Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-19547/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КомТехСнаб" - Баринов А.М. (паспорт, доверенность от 07.09.2015).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" (далее - ООО "КомТехСнаб", ответчик) о взыскании 5 987 руб. 25 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 88).
Определениями от 24.02.2014, от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фортум", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатацонный участок - 1" (далее - ОАО "Фортум", ООО "ЖЭУ-1", третьи лица; т. 2 л.д. 16-18, 103-105).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 127-137).
ОАО "УТСК" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" указывает на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Факт использования тепловой энергии ответчиком подтверждается судебной экспертизой, установившей, что спорное помещение в период с декабря 2010 по 31.12.2011 отапливалось за счет от внутридомой сети.
Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебном акте при рассмотрении дела N А76-5268/2011, в котором был разрешен спор за предыдущий спорный период.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.08.2007 N Т-3691 между ОАО "ТГК-10" (ОАО "Фортум") и ООО "КомТехСнаб" на спорный объект подтверждает волеизъявление ответчика на оказание ему услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, а также подтверждает, что данное нежилое помещение непосредственно потребляет тепловую энергию.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие отопительных приборов является основанием полагать, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, тогда как в результате экспертного исследования установлено, что в спорном помещении осуществляется процесс потребления тепловой энергии. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное количество тепловой энергии является технологическими расходами (потерями) тепловой энергии в сетях, так как в данном случае рассматриваются неизолированные участки тепловой сети, что исключает нормативные потери через изоляцию, предусмотренные п. 11 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против доводов истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств данного дела следует, что истец, ссылаясь на наличие сложившихся между ним и ООО "КомТехСнаб" договорных отношений по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику (т. 2 л.д. 3) выставил последнему счета-фактуры для оплаты тепловой энергии от 31.12.2010 N 1700/3691/061445, от 31.01.2011 N 1700/3691/003834, от 28.02.2011 N 1700/3691/009104, от 31.03.2011 N 1700/3691/013863, от 30.04.2011 N 1700/3691/018829, от 31.05.2011 N 1700/3691/023460, от 30.06.2011 N 1700/3691/026997, от 31.07.2011 N 1700/3691/029725, от 31.08.2011 N 1700/3691/032866, от 30.09.2011 N 1700/3691/035779, от 31.10.2011 N 1700/3691/039166, от 30.11.2011 N 1700/3691/043194, от 31.12.2011 N 1700/3691/047470 всего на сумму 21 990 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 19-31).
Истцом в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла за период декабрь 2010 - декабрь 2011 (т. 1 л.д. 17-18, 32-42).
Оплата ресурса в объеме, заявленном истцом, ответчиком не производилась.
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате фактически потребленного ресурса не исполнил, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, плата за отопление не должна взыскиваться, так как имеет место технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".
В своем заключении N 97/2015 эксперты пришли к выводу о том, что установленные в нежилом помещении по адресу: город Челябинск, переулок Артиллерийский, дом 6 офис 1, неизолированный обратный трубопровод разводящей магистрали отопления общедомовой системы и обратные стояки отопления, присоединенные к сетям энергоснабжения организации, приборами отопления не являются, так как не являются самостоятельными устройствами, в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия". Однако, в связи с тем, что данный трубопровод и магистральные стояки не имеют тепловой изоляции, конвективно-радиационным способом теплоотдачи, происходит обогрев помещений. Неизолированный обратный трубопровод разводящей магистрали отопления общедомовой системы и обратные стояки отопления, предназначены для обслуживания более одного помещения, и в соответствии с пунктом первым ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общедомовым имуществом. В исследуемом помещении происходит процесс использования тепловой энергии, так изменяется параметр теплоносителя - его температура. На основании проведенных расчетов, можно сделать вывод о том что, в спорный период, декабрь 2010 - декабрь 2011 включительно, была использована тепловая энергия в количестве 4,9338 Гкал (т. 3 л.д. 12-77).
Магистраль горячего водоснабжения, проходящая через помещение истца в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральная служба по тарифам утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Расчет размера платы за услуги по передаче тепловой энергии содержится в разделе IX Методических указаний, согласно п. 58 которых при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям во внимание принимаются следующие виды расходов:
- - расходы на эксплуатацию тепловых сетей;
- - расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях).
Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать содержание тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя; поддержание нормативного качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.
В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (п. 61.2 Методики N 20-э/2).
Согласно п. 61.3 Методики N 20-э/2 расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками.
Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица N П 1.24.1).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требования, так как сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии подлежит отклонению, так как согласно заключению эксперта N 97/2015 в нежилом помещении ответчика отсутствуют теплопринимающие устройства, наличие в помещении магистрали горячего водоснабжения не влечет обязанность ответчика по оплате отопления.
Ссылка на то, что спорное помещение в период с декабря 2010 по 31.12.2011 отапливалось за счет от внутридомой сети, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае имеют место потери тепловой энергии в общедомовых сетях стоимость которых, учтена при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление.
Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-5268/2011, не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств. В частности, в рамках данного дела в качестве одного из доказательств, в совокупности с иными, судом оценивалось заключение экспертизы, при проведении которой специалистами, обладающими специальными познаниями осуществлялось исследование нежилого помещении и объектов системы отепления, в результате которого было установлено, что в указанно помещении отопительных приборов нет. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-5268/2011, не могут быть положены в основу рассматриваемого иска, учитывая значительный промежуток времени между спорными периодами.
Довод о том, что заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.08.2007 N Т-3691 между ОАО "ТГК-10" (ОАО "Фортум") и ООО "КомТехСнаб" подтверждает волеизъявление ответчика на оказание ему услуги на отпуск и потребление тепловой энергии, а также подтверждает, что данное нежилое помещение непосредственно участвует в потреблении тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из условий данного договора энергоснабжающая следует, что организация обязуется поставлять тепловую энергию в помещение офиса по перекрестку Артиллерийский дом 6, таким образом, в договоре не конкретизировано в какое именно помещение указанного здания поставляется тепловой ресурс.
Довод о том, что отсутствие отопительных приборов не освобождает ответчика от статуса потребителя тепловой энергии, подлежит отклонению, так как обогрев помещений, происходит за счет тепловых потерь в общедомовой сети.
Довод истца о том, что при отсутствии изоляции участка тепловой сети, проходящего через помещение ответчика, тепловая энергия, обогревающая спорное помещение, не может являться технологическими расходами (потерями) тепловой энергии в сетях, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как проходящие через указанное помещение магистральные трубопроводы относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Прохождение через нежилое помещение магистрального трубопровода не является основанием для взыскания с собственника такого помещения в пользу ОАО "УТСК" платы за потери тепловой энергии в сетях, так как, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета и не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пп. "а" п. 19 Правил N 307).
В силу Правил N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Таким образом, плата за потери тепловой энергии в общедомовых сетях учтена при определении норматива потребления коммунальных услуг.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-19547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 18АП-10303/2015 ПО ДЕЛУ N А76-19547/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10303/2015
Дело N А76-19547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-19547/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КомТехСнаб" - Баринов А.М. (паспорт, доверенность от 07.09.2015).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" (далее - ООО "КомТехСнаб", ответчик) о взыскании 5 987 руб. 25 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 88).
Определениями от 24.02.2014, от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фортум", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатацонный участок - 1" (далее - ОАО "Фортум", ООО "ЖЭУ-1", третьи лица; т. 2 л.д. 16-18, 103-105).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 127-137).
ОАО "УТСК" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" указывает на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Факт использования тепловой энергии ответчиком подтверждается судебной экспертизой, установившей, что спорное помещение в период с декабря 2010 по 31.12.2011 отапливалось за счет от внутридомой сети.
Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебном акте при рассмотрении дела N А76-5268/2011, в котором был разрешен спор за предыдущий спорный период.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.08.2007 N Т-3691 между ОАО "ТГК-10" (ОАО "Фортум") и ООО "КомТехСнаб" на спорный объект подтверждает волеизъявление ответчика на оказание ему услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, а также подтверждает, что данное нежилое помещение непосредственно потребляет тепловую энергию.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие отопительных приборов является основанием полагать, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, тогда как в результате экспертного исследования установлено, что в спорном помещении осуществляется процесс потребления тепловой энергии. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное количество тепловой энергии является технологическими расходами (потерями) тепловой энергии в сетях, так как в данном случае рассматриваются неизолированные участки тепловой сети, что исключает нормативные потери через изоляцию, предусмотренные п. 11 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против доводов истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств данного дела следует, что истец, ссылаясь на наличие сложившихся между ним и ООО "КомТехСнаб" договорных отношений по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику (т. 2 л.д. 3) выставил последнему счета-фактуры для оплаты тепловой энергии от 31.12.2010 N 1700/3691/061445, от 31.01.2011 N 1700/3691/003834, от 28.02.2011 N 1700/3691/009104, от 31.03.2011 N 1700/3691/013863, от 30.04.2011 N 1700/3691/018829, от 31.05.2011 N 1700/3691/023460, от 30.06.2011 N 1700/3691/026997, от 31.07.2011 N 1700/3691/029725, от 31.08.2011 N 1700/3691/032866, от 30.09.2011 N 1700/3691/035779, от 31.10.2011 N 1700/3691/039166, от 30.11.2011 N 1700/3691/043194, от 31.12.2011 N 1700/3691/047470 всего на сумму 21 990 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 19-31).
Истцом в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла за период декабрь 2010 - декабрь 2011 (т. 1 л.д. 17-18, 32-42).
Оплата ресурса в объеме, заявленном истцом, ответчиком не производилась.
Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате фактически потребленного ресурса не исполнил, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, плата за отопление не должна взыскиваться, так как имеет место технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".
В своем заключении N 97/2015 эксперты пришли к выводу о том, что установленные в нежилом помещении по адресу: город Челябинск, переулок Артиллерийский, дом 6 офис 1, неизолированный обратный трубопровод разводящей магистрали отопления общедомовой системы и обратные стояки отопления, присоединенные к сетям энергоснабжения организации, приборами отопления не являются, так как не являются самостоятельными устройствами, в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия". Однако, в связи с тем, что данный трубопровод и магистральные стояки не имеют тепловой изоляции, конвективно-радиационным способом теплоотдачи, происходит обогрев помещений. Неизолированный обратный трубопровод разводящей магистрали отопления общедомовой системы и обратные стояки отопления, предназначены для обслуживания более одного помещения, и в соответствии с пунктом первым ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общедомовым имуществом. В исследуемом помещении происходит процесс использования тепловой энергии, так изменяется параметр теплоносителя - его температура. На основании проведенных расчетов, можно сделать вывод о том что, в спорный период, декабрь 2010 - декабрь 2011 включительно, была использована тепловая энергия в количестве 4,9338 Гкал (т. 3 л.д. 12-77).
Магистраль горячего водоснабжения, проходящая через помещение истца в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральная служба по тарифам утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Расчет размера платы за услуги по передаче тепловой энергии содержится в разделе IX Методических указаний, согласно п. 58 которых при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям во внимание принимаются следующие виды расходов:
- - расходы на эксплуатацию тепловых сетей;
- - расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях).
Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать содержание тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя; поддержание нормативного качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.
В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (п. 61.2 Методики N 20-э/2).
Согласно п. 61.3 Методики N 20-э/2 расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками.
Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица N П 1.24.1).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требования, так как сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии подлежит отклонению, так как согласно заключению эксперта N 97/2015 в нежилом помещении ответчика отсутствуют теплопринимающие устройства, наличие в помещении магистрали горячего водоснабжения не влечет обязанность ответчика по оплате отопления.
Ссылка на то, что спорное помещение в период с декабря 2010 по 31.12.2011 отапливалось за счет от внутридомой сети, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае имеют место потери тепловой энергии в общедомовых сетях стоимость которых, учтена при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление.
Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-5268/2011, не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств. В частности, в рамках данного дела в качестве одного из доказательств, в совокупности с иными, судом оценивалось заключение экспертизы, при проведении которой специалистами, обладающими специальными познаниями осуществлялось исследование нежилого помещении и объектов системы отепления, в результате которого было установлено, что в указанно помещении отопительных приборов нет. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-5268/2011, не могут быть положены в основу рассматриваемого иска, учитывая значительный промежуток времени между спорными периодами.
Довод о том, что заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.08.2007 N Т-3691 между ОАО "ТГК-10" (ОАО "Фортум") и ООО "КомТехСнаб" подтверждает волеизъявление ответчика на оказание ему услуги на отпуск и потребление тепловой энергии, а также подтверждает, что данное нежилое помещение непосредственно участвует в потреблении тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из условий данного договора энергоснабжающая следует, что организация обязуется поставлять тепловую энергию в помещение офиса по перекрестку Артиллерийский дом 6, таким образом, в договоре не конкретизировано в какое именно помещение указанного здания поставляется тепловой ресурс.
Довод о том, что отсутствие отопительных приборов не освобождает ответчика от статуса потребителя тепловой энергии, подлежит отклонению, так как обогрев помещений, происходит за счет тепловых потерь в общедомовой сети.
Довод истца о том, что при отсутствии изоляции участка тепловой сети, проходящего через помещение ответчика, тепловая энергия, обогревающая спорное помещение, не может являться технологическими расходами (потерями) тепловой энергии в сетях, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как проходящие через указанное помещение магистральные трубопроводы относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Прохождение через нежилое помещение магистрального трубопровода не является основанием для взыскания с собственника такого помещения в пользу ОАО "УТСК" платы за потери тепловой энергии в сетях, так как, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета и не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пп. "а" п. 19 Правил N 307).
В силу Правил N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Таким образом, плата за потери тепловой энергии в общедомовых сетях учтена при определении норматива потребления коммунальных услуг.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-19547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)