Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками не полностью вносилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.И.И., С.О.И. и С.С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.С.А., С.О.И., С.И.И. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы задолженность по коммунальным платежам в сумме *** рублей 74 коп.
Взыскать с С.С.А. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗ АО г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей 52 коп.
Взыскать с С.И.И. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей 52 коп.
Взыскать с С.О.И. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в сумме, *** рублей 52 коп.
установила:
ОАО ДЕЗ района Черемушки обратилось в суд с иском к С.С.А., С.О.И. и С.И.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N 16, расположенная по адресу: г. Москва, ***, управление которым осуществляет ОАО ДЕЗ района Черемушки. В период с января 2006 года по август 2014 года ответчиками не полностью вносилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
С.И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Ответчики С.С.А., С.О.И. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С.И.И., С.О.И., С.С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что производили оплату на расчетный счет, т.к. перечисление суммы на транзитный счет, а после того, как узнали о возврате денежных средств 26 марта 2015 года перечислили задолженность.
Представитель ОАО "ДЕЗ района Черемушки", ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением и членами его семьи.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что С.И.И., С.О.И. и С.С.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, управление которым осуществляет истец. В период с января 2006 года по август 2014 года ответчиками не полностью вносилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась, которую и просит взыскать истец.
16.01.2014 г. С.И.И. заключил с ОАО ДЕЗ района Черемушки договор управления многоквартирным домом N 022220, пунктом 4.9. которого предусматривается, что собственники (наниматели, арендаторы) вносят плату в соответствии с договором на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" (л.д. 110 - 121).
В нарушение условий заключенного договора ответчики производили перечисление денежных средств за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками (л.д. 146 - 198). Поступавшие на расчетный счет истца денежные средства возвращались ответчикам, как неверно перечисленные, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 138 - 145).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 682 ГК РФ, применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, при этом ответчики часть платежей в нарушение положений п. 4.9 договора управления многоквартирным домом N 022220 от 16.01.2014 г. перечисляли не на транзитный счет, а на расчетный счет ДЕЗ района Черемушки, не предназначенный для внесения денежных средств по коммунальным платежам, которые истцом были возвращены ответчикам как неверно перечисленные.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчики производили оплату на расчетный счет, т.к. перечисление суммы на транзитный счет не предусмотрено, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом, заключенным С.И.И. с ОАО ДЕЗ района Черемушки предусмотрено, что в выставленном платежном документе указываются: расчетный (лицевой, транзитный) счет, на который вносится плата, а в соответствии с п. 4.9 договора собственники (наниматели, арендаторы) вносят плату в соответствии с договором на транзитный счет N *** в ОАО "Банк Москвы", к/с ***, БИК 044525219, ИНН ***.
Однако, как усматривается из копий квитанций, ответчики производили оплату за коммунальные платежи на расчетный счет ***, т.е. не на счет, указанный в договоре управления многоквартирным домом.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что они после того как узнали о возврате им денежных средств, 26 марта 2015 года перечислили задолженность, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом 02 марта 2015 года решения, поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда задолженность по коммунальным платежам и платежам за содержание и ремонт не была погашена.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.И., С.О.И. и С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30945/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками не полностью вносилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-30945/2015
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.И.И., С.О.И. и С.С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.С.А., С.О.И., С.И.И. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы задолженность по коммунальным платежам в сумме *** рублей 74 коп.
Взыскать с С.С.А. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗ АО г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей 52 коп.
Взыскать с С.И.И. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей 52 коп.
Взыскать с С.О.И. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в сумме, *** рублей 52 коп.
установила:
ОАО ДЕЗ района Черемушки обратилось в суд с иском к С.С.А., С.О.И. и С.И.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N 16, расположенная по адресу: г. Москва, ***, управление которым осуществляет ОАО ДЕЗ района Черемушки. В период с января 2006 года по август 2014 года ответчиками не полностью вносилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
С.И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Ответчики С.С.А., С.О.И. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С.И.И., С.О.И., С.С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что производили оплату на расчетный счет, т.к. перечисление суммы на транзитный счет, а после того, как узнали о возврате денежных средств 26 марта 2015 года перечислили задолженность.
Представитель ОАО "ДЕЗ района Черемушки", ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением и членами его семьи.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что С.И.И., С.О.И. и С.С.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, управление которым осуществляет истец. В период с января 2006 года по август 2014 года ответчиками не полностью вносилась плата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась, которую и просит взыскать истец.
16.01.2014 г. С.И.И. заключил с ОАО ДЕЗ района Черемушки договор управления многоквартирным домом N 022220, пунктом 4.9. которого предусматривается, что собственники (наниматели, арендаторы) вносят плату в соответствии с договором на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" (л.д. 110 - 121).
В нарушение условий заключенного договора ответчики производили перечисление денежных средств за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками (л.д. 146 - 198). Поступавшие на расчетный счет истца денежные средства возвращались ответчикам, как неверно перечисленные, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 138 - 145).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 682 ГК РФ, применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, при этом ответчики часть платежей в нарушение положений п. 4.9 договора управления многоквартирным домом N 022220 от 16.01.2014 г. перечисляли не на транзитный счет, а на расчетный счет ДЕЗ района Черемушки, не предназначенный для внесения денежных средств по коммунальным платежам, которые истцом были возвращены ответчикам как неверно перечисленные.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчики производили оплату на расчетный счет, т.к. перечисление суммы на транзитный счет не предусмотрено, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом, заключенным С.И.И. с ОАО ДЕЗ района Черемушки предусмотрено, что в выставленном платежном документе указываются: расчетный (лицевой, транзитный) счет, на который вносится плата, а в соответствии с п. 4.9 договора собственники (наниматели, арендаторы) вносят плату в соответствии с договором на транзитный счет N *** в ОАО "Банк Москвы", к/с ***, БИК 044525219, ИНН ***.
Однако, как усматривается из копий квитанций, ответчики производили оплату за коммунальные платежи на расчетный счет ***, т.е. не на счет, указанный в договоре управления многоквартирным домом.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что они после того как узнали о возврате им денежных средств, 26 марта 2015 года перечислили задолженность, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом 02 марта 2015 года решения, поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда задолженность по коммунальным платежам и платежам за содержание и ремонт не была погашена.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.И., С.О.И. и С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)