Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "ОКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2014 г. по делу N А40-790/15 (21-3) судьи Каменской О.В.
по заявлению ЖСК "ОКА" (ОГРН 1037700113538)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Давыдова Т.Н. по дов. от 20.02.2015 г.;
- от ответчика: Шумилкина Т.А. по дов. от 02.06.2015 г.
установил:
ЖСК "ОКА" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция) от 06.08.2014 г. N Ю-1267.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку платежи утверждены общим собранием собственников жилья.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки 06.08.2014 г. проведенной Мосжилинспекцией в связи с поступлением обращения от 21.07.2014 г. N ГР-06-4689/14 было установлено следующее:
ЖСК "ОКА" является управляющей организацией в данном доме, подтверждение способа управления протокол общего собрания членов ЖСК от 23.03.2014 г.
Было установлено, что управляющая организация получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт общего имущества от 24.02.2014 г. N 63/14. Однако, на общем собрании от 23.03.2014 г. принято решение о ежемесячном взносе в размере 10,51 руб. с кв. м на управленческую деятельность (зарплата бухгалтера), что является нарушением законодательства.
По выявленным фактам ответчиком было предписано произвести перерасчет за ЖКУ в пределах исковой давности за вычетом 10,51 руб. с кв. м.
Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.
Согласно п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП.
Согласно пункту 11 Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны с том числе выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.
Таким образом, предписание было вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП перечисления бюджетных субсидий управляющей организации осуществляется согласно ставке планово-нормативного расхода - показателя, отражающего стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в Методике по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом, утвержденной Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 23.05.2007 г. N 21-Р которая разработана с целью установления единых подходов к формированию расходов управляющей организации по управлению многоквартирным домом, разъясняется, что, расходы на управление многоквартирным домом включают в себя:
- расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников, занятых управлением многоквартирным домом,
- расходы на содержание и эксплуатацию административных помещений, включая расходы на аренду помещений, коммунальные услуги, другие расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (почтовые, телефонные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной, копировальной и другой оргтехники, расходы на приобретение программного обеспечения, канцелярских принадлежностей, заказ отчетности и других документов, технической литературы и т.д.).
Таким образом, услуги по управлению многоквартирным домом уже закладываются в субсидируемую деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, и ЖСК "ОКА" получает субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сборы на управленческие услуги с жителей данного дома производятся дважды и взимание ЖСК "ОКА" с собственников помещений МКД членских взносов за услугу управленческую деятельность является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушения, допущенные заявителем при проведении общего собрания членов ЖСК.
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "ОКА" всего членов ЖСК - 89 человек, присутствуют на собрании - 40 человек.
В силу ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Суд первой инстанции достоверно установил, что на общем собрании 23.03.2014 г. отсутствовал кворум.
При этом из анализа этого протокола следует, что часть голосов принималось на общем собрании в форме совместного присутствия 23.03.2014 г., а часть в рамках дополнительно проведенного заочного голосования.
Однако положения ЖК РФ не содержат положений о дополнительном заочном голосовании с целью сбора голосов из-за отсутствия кворума на очном собрании.
Из смысла п. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
При этом п. 4 ст. 45 ЖК устанавливает срок для уведомления собственников о проведении общего собрания, в том числе и в заочной форме, а именно 10 дней до даты проведения общего собрания.
Таким образом, при проведении общего собрания членов ЖСК, два вида проведения общих собраний были объединены в один, что является нарушением норм жилищного законодательства.
При этом положения Устава ЖСК о возможности проведения такого рода голосований (п. 5.12), что также нарушает требования ЖК РФ, поскольку в соответствии со ст. 113 ЖК РФ устав жилищного кооператива может содержать не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
Таким образом, проведение указанного общего собрания в отсутствие кворума и утверждение на нем финансового плана не может являться надлежащим доказательством правомерности сбора спорных взносов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-23148/2015 ПО ДЕЛУ N А40-790/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-23148/2015
Дело N А40-790/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "ОКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2014 г. по делу N А40-790/15 (21-3) судьи Каменской О.В.
по заявлению ЖСК "ОКА" (ОГРН 1037700113538)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Давыдова Т.Н. по дов. от 20.02.2015 г.;
- от ответчика: Шумилкина Т.А. по дов. от 02.06.2015 г.
установил:
ЖСК "ОКА" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция) от 06.08.2014 г. N Ю-1267.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку платежи утверждены общим собранием собственников жилья.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки 06.08.2014 г. проведенной Мосжилинспекцией в связи с поступлением обращения от 21.07.2014 г. N ГР-06-4689/14 было установлено следующее:
ЖСК "ОКА" является управляющей организацией в данном доме, подтверждение способа управления протокол общего собрания членов ЖСК от 23.03.2014 г.
Было установлено, что управляющая организация получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт общего имущества от 24.02.2014 г. N 63/14. Однако, на общем собрании от 23.03.2014 г. принято решение о ежемесячном взносе в размере 10,51 руб. с кв. м на управленческую деятельность (зарплата бухгалтера), что является нарушением законодательства.
По выявленным фактам ответчиком было предписано произвести перерасчет за ЖКУ в пределах исковой давности за вычетом 10,51 руб. с кв. м.
Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.
Согласно п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП.
Согласно пункту 11 Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны с том числе выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.
Таким образом, предписание было вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП перечисления бюджетных субсидий управляющей организации осуществляется согласно ставке планово-нормативного расхода - показателя, отражающего стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в Методике по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом, утвержденной Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 23.05.2007 г. N 21-Р которая разработана с целью установления единых подходов к формированию расходов управляющей организации по управлению многоквартирным домом, разъясняется, что, расходы на управление многоквартирным домом включают в себя:
- расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников, занятых управлением многоквартирным домом,
- расходы на содержание и эксплуатацию административных помещений, включая расходы на аренду помещений, коммунальные услуги, другие расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (почтовые, телефонные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной, копировальной и другой оргтехники, расходы на приобретение программного обеспечения, канцелярских принадлежностей, заказ отчетности и других документов, технической литературы и т.д.).
Таким образом, услуги по управлению многоквартирным домом уже закладываются в субсидируемую деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, и ЖСК "ОКА" получает субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сборы на управленческие услуги с жителей данного дома производятся дважды и взимание ЖСК "ОКА" с собственников помещений МКД членских взносов за услугу управленческую деятельность является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушения, допущенные заявителем при проведении общего собрания членов ЖСК.
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "ОКА" всего членов ЖСК - 89 человек, присутствуют на собрании - 40 человек.
В силу ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Суд первой инстанции достоверно установил, что на общем собрании 23.03.2014 г. отсутствовал кворум.
При этом из анализа этого протокола следует, что часть голосов принималось на общем собрании в форме совместного присутствия 23.03.2014 г., а часть в рамках дополнительно проведенного заочного голосования.
Однако положения ЖК РФ не содержат положений о дополнительном заочном голосовании с целью сбора голосов из-за отсутствия кворума на очном собрании.
Из смысла п. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
При этом п. 4 ст. 45 ЖК устанавливает срок для уведомления собственников о проведении общего собрания, в том числе и в заочной форме, а именно 10 дней до даты проведения общего собрания.
Таким образом, при проведении общего собрания членов ЖСК, два вида проведения общих собраний были объединены в один, что является нарушением норм жилищного законодательства.
При этом положения Устава ЖСК о возможности проведения такого рода голосований (п. 5.12), что также нарушает требования ЖК РФ, поскольку в соответствии со ст. 113 ЖК РФ устав жилищного кооператива может содержать не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
Таким образом, проведение указанного общего собрания в отсутствие кворума и утверждение на нем финансового плана не может являться надлежащим доказательством правомерности сбора спорных взносов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)