Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и постановлено создать ТСЖ. ТСЖ в лице председателя правления заключило договор о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом. Указанный договор был заключен самостоятельно председателем ТСЖ без проведения собрания и без получения согласия собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Т.В.
Докладчик: Шумилов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ТСЖ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе ответчика ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.01.2014 года, которым постановлено:
- исковое требование Д. к ТСЖ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом недействительным удовлетворить;
- признать договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по управлению многоквартирным домом <адрес>, недействительным;
- взыскать с ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> недействительным.
Исковые требования обоснованы следующим.
04 июня 2009 года общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и постановлено создать ТСЖ <данные изъяты>.
С указанного момента ТСЖ <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом.
01 апреля 2013 года ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО. заключило договор с ООО <данные изъяты> о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Указанный договор был заключен самостоятельно председателем ТСЖ <данные изъяты> без проведения собрания и без получения согласия собственников помещений дома на основании протокола N 8 заседания правления ТСЖ <данные изъяты> от 13 марта 2013 года.
Между тем в силу действующего законодательства правление товарищества было вправе заключить договор на управление много-квартирным домом лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ранее способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - был избран общим собранием.
Таким образом, члены правления в составе 13 человек, не известив собственников помещений, не имея на это полномочий, передали дом в управление ООО <данные изъяты> чем нарушили права истца.
В судебном заседании истица Д. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчики ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В адресованном суду отзыве ООО <данные изъяты> исковые требования не признало, указав, что действительно собственники многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления своим домом - ТСЖ <данные изъяты>
Вместе с тем пунктом 10 раздела 9 Устава ТСЖ <данные изъяты> предусмотрено, что руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением. Пунктом 14 раздела 9 Устава установлена обязанность правления товарищества управлять жилым домом и заключать договоры на управление им. Следовательно, собственники жилых помещений многоквартирного дома делегировали правлению ТСЖ полномочия по заключению договоров на управление домом. Протоколом N 8 от 13 марта 2013 года правление ТСЖ <данные изъяты> в составе 13 человек единогласно приняло решение о заключении с ООО <данные изъяты> договора на управление многоквартирным домом сроком на 1 год с 01 апреля 2013 года. ООО <данные изъяты> проверив наличие у правления ТСЖ <данные изъяты> прав на заключение договора управления и убедившись в наличии согласованной воли всех членов правления ТСЖ <данные изъяты> заключило с последним договор управления многоквартирным домом. Таким образом, договор управления многоквартирным домом <адрес>, считается заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечила.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО <данные изъяты> на предмет отмены по мотивам его незаконности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО <данные изъяты> К. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истица Д. является собственником жилого помещения - комнаты N <адрес>, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2008 года сделана запись о регистрации N.
04 июня 2009 года общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и постановлено создать ТСЖ <данные изъяты> С указанного момента ТСЖ <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом.
01 апреля 2013 года ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО. заключило договор с ООО <данные изъяты> о передаче полномочий по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Требуя признания договора управления домом от 01.04.2013 года недействительным, истица указала, что принятие на заседании правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> решения о заключении договора на управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству, в силу которого данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор управления недвижимым имуществом от 01.04.2013 года по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом и заключение указанного договора правлением товарищества возможно только на основании решения общего собрания собственников жилья в соответствии со ст. 44, 147, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установив, что в нарушение указанных норм права решение о выборе управляющей организации товариществом собственников жилья не принималось, суд признал данный договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в качестве способа управления многоквартирным домом избрали товарищество собственников жилья "<данные изъяты>
По смыслу закона, этот способ управления домом может быть изменен не иначе, чем по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор управления домом, заключенный ТСЖ <данные изъяты> без решения общего собрания, является недействительным.
Ссылки ответчика ООО <данные изъяты> на то, что правление ТСЖ вправе на основании действующего законодательства и положения Устава ТСЖ <данные изъяты> заключать договоры на управление жилым домом, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу ч. 2, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 14 раздела 9 Устава товарищества <данные изъяты> установлено, что правление вправе заключать договоры на управление домом.
Между тем в соответствии со ст. 44 ЖК РФ избрание способа управления домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Как следует из пункта 10 раздела 9 Устава ТСЖ <данные изъяты> правление товарищества вправе принимать решение по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме и компетенции общего собрания членов товарищества.
Из пункта 14 раздела 9 Устава, на который ссылаются ответчики в обоснование возражений против иска, не следует, что правление вправе самостоятельно (без соответствующего решения общего собрания) заключать договор управления многоквартирным домом.
К тому же по сравнению с Уставом товарищества закон имеет большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор управления недвижимым имуществом от 01.04.2013 года является иным договором, отличным от договора управления многоквартирным домом, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.1 договора управления недвижимым имуществом от 30.01.2009, подписанного сторонами, его предметом является выполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом дома лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Исследовав условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором управления многоквартирным домом. Оснований полагать, что сторонами подписан какой-то иной договор у суда не имелось.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1075/2014
Требование: О признании договора управления многоквартирным домом недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и постановлено создать ТСЖ. ТСЖ в лице председателя правления заключило договор о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом. Указанный договор был заключен самостоятельно председателем ТСЖ без проведения собрания и без получения согласия собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1075/2014
Судья: Матвеева Т.В.
Докладчик: Шумилов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ТСЖ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе ответчика ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.01.2014 года, которым постановлено:
- исковое требование Д. к ТСЖ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом недействительным удовлетворить;
- признать договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по управлению многоквартирным домом <адрес>, недействительным;
- взыскать с ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> недействительным.
Исковые требования обоснованы следующим.
04 июня 2009 года общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и постановлено создать ТСЖ <данные изъяты>.
С указанного момента ТСЖ <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом.
01 апреля 2013 года ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО. заключило договор с ООО <данные изъяты> о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Указанный договор был заключен самостоятельно председателем ТСЖ <данные изъяты> без проведения собрания и без получения согласия собственников помещений дома на основании протокола N 8 заседания правления ТСЖ <данные изъяты> от 13 марта 2013 года.
Между тем в силу действующего законодательства правление товарищества было вправе заключить договор на управление много-квартирным домом лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ранее способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - был избран общим собранием.
Таким образом, члены правления в составе 13 человек, не известив собственников помещений, не имея на это полномочий, передали дом в управление ООО <данные изъяты> чем нарушили права истца.
В судебном заседании истица Д. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчики ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В адресованном суду отзыве ООО <данные изъяты> исковые требования не признало, указав, что действительно собственники многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления своим домом - ТСЖ <данные изъяты>
Вместе с тем пунктом 10 раздела 9 Устава ТСЖ <данные изъяты> предусмотрено, что руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением. Пунктом 14 раздела 9 Устава установлена обязанность правления товарищества управлять жилым домом и заключать договоры на управление им. Следовательно, собственники жилых помещений многоквартирного дома делегировали правлению ТСЖ полномочия по заключению договоров на управление домом. Протоколом N 8 от 13 марта 2013 года правление ТСЖ <данные изъяты> в составе 13 человек единогласно приняло решение о заключении с ООО <данные изъяты> договора на управление многоквартирным домом сроком на 1 год с 01 апреля 2013 года. ООО <данные изъяты> проверив наличие у правления ТСЖ <данные изъяты> прав на заключение договора управления и убедившись в наличии согласованной воли всех членов правления ТСЖ <данные изъяты> заключило с последним договор управления многоквартирным домом. Таким образом, договор управления многоквартирным домом <адрес>, считается заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечила.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО <данные изъяты> на предмет отмены по мотивам его незаконности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО <данные изъяты> К. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истица Д. является собственником жилого помещения - комнаты N <адрес>, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2008 года сделана запись о регистрации N.
04 июня 2009 года общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и постановлено создать ТСЖ <данные изъяты> С указанного момента ТСЖ <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом.
01 апреля 2013 года ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО. заключило договор с ООО <данные изъяты> о передаче полномочий по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Требуя признания договора управления домом от 01.04.2013 года недействительным, истица указала, что принятие на заседании правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> решения о заключении договора на управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству, в силу которого данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор управления недвижимым имуществом от 01.04.2013 года по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом и заключение указанного договора правлением товарищества возможно только на основании решения общего собрания собственников жилья в соответствии со ст. 44, 147, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установив, что в нарушение указанных норм права решение о выборе управляющей организации товариществом собственников жилья не принималось, суд признал данный договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в качестве способа управления многоквартирным домом избрали товарищество собственников жилья "<данные изъяты>
По смыслу закона, этот способ управления домом может быть изменен не иначе, чем по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор управления домом, заключенный ТСЖ <данные изъяты> без решения общего собрания, является недействительным.
Ссылки ответчика ООО <данные изъяты> на то, что правление ТСЖ вправе на основании действующего законодательства и положения Устава ТСЖ <данные изъяты> заключать договоры на управление жилым домом, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу ч. 2, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 14 раздела 9 Устава товарищества <данные изъяты> установлено, что правление вправе заключать договоры на управление домом.
Между тем в соответствии со ст. 44 ЖК РФ избрание способа управления домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Как следует из пункта 10 раздела 9 Устава ТСЖ <данные изъяты> правление товарищества вправе принимать решение по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме и компетенции общего собрания членов товарищества.
Из пункта 14 раздела 9 Устава, на который ссылаются ответчики в обоснование возражений против иска, не следует, что правление вправе самостоятельно (без соответствующего решения общего собрания) заключать договор управления многоквартирным домом.
К тому же по сравнению с Уставом товарищества закон имеет большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор управления недвижимым имуществом от 01.04.2013 года является иным договором, отличным от договора управления многоквартирным домом, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.1 договора управления недвижимым имуществом от 30.01.2009, подписанного сторонами, его предметом является выполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом дома лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Исследовав условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором управления многоквартирным домом. Оснований полагать, что сторонами подписан какой-то иной договор у суда не имелось.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)