Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1170/2015

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1170/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савельевой Н.В., Рочевой Е.С.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2015 года по иску товарищества собственников жилья "Карьер" к Т.О.С. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Карьер" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в период с <...> по <...> председателем Правления ТСЖ "Карьер" являлась Т.О.С. На основании проведенного исследования бухгалтерской отчетности и учета после переизбрания председателя ТСЖ "Карьер", а также ознакомившись с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Т.О.С., общим собранием членов ТСЖ "Карьер" было принято решение о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за <...> годы, производство экспертизы было поручено ООО "<...>". Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период <...> годы от <...> экспертами выявлены существенные нарушения требований действующего законодательства и Устава ТСЖ Председателем Правления ТСЖ "Карьер", в частности, допущен перерасход денежных средств, систематически осуществлялось нецелевое использование денежных средств, заключались сделки, противоречащие интересам ТСЖ, тем самым ТСЖ причинены убытки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков с учетом уменьшения первоначально заявленного размера исковых требований убытки в сумме <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Татаранович П.В., ООО "Луч-Энергия 2", ПМУП "Автоспецтранс", члены правления ТСЖ: Щ.Г.В. и Б.С.А., ООО "ЕРЦ "Город".
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Карьер" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <...> руб.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчицы в пользу ТСЖ "Карьер" убытки в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, и неправильно оценил представленные по делу доказательства. Суд указал, что исполнение договора подтверждается актами выполненных работ, однако они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг на выплаченные суммы, поскольку в них отсутствует перечень оказанных услуг, их объем, а цена услуг, указанная в актах, не основана на договорной цене. Суд не принял во внимание факт злостного уклонения ООО "Луч - Энергия 2" от предоставления каких-либо доказательств в подтверждение действительного оказания услуг. Выводы суда о том, что истцом не доказана причинно - следственная связь между фактом наступления убытков и действиями ответчицы, не доказан факт несения расходов самим истцом, размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, не основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах делах, приняты без надлежащего исследования всех доказательств по делу, без их взаимосвязи с другими доказательствами. Судом не принято во внимание, что уголовное дело, которое было возбуждено в отношении ответчицы, прекращено вследствие невозможности опровержения показаний ответчицы с учетом принципа презумпции невиновности, в связи с чем вывод суда о подтверждении факта оказания ИП Татарановичем П.В. услуг по договору, основанный на постановлении о прекращении уголовного дела от <...> не соответствует действительности. Истец полагает, что поскольку настоящее дело рассматривалось по правилам гражданского судопроизводства, следовательно, сторона ответчицы должна подтвердить, что целью сделки было реальное оказание услуг, а также то, что услуги на такую сумму были действительно оказаны. Судом проигнорированы положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд не указал, по каким основаниям данный документ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчица и ее представитель П.М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с решением суда.
Представитель третьего лица ПМУП "Автоспецтранс" Ю.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Т.О.С. занимала должность председателя Правления ТСЖ.
После ее увольнения ТСЖ "Карьер" было принято решение о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности товарищества за <...> годы. В соответствии с заключением ООО "<...>" от <...> за период <...> годы экспертами выявлены существенные нарушения требований действующего законодательства и Устава ТСЖ председателем Правления ТСЖ "Карьер", в частности, допущен перерасход денежных средств, систематически осуществлялось нецелевое использование денежных средств, заключались сделки, противоречащие интересам ТСЖ, тем самым ТСЖ причинены убытки.
Предъявляя исковые требования о взыскании убытков с ответчицы, истец основывал исковые требования на результатах указанного экспертного заключения.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность совокупности всех указанных выше обстоятельств.
В обоснование требований о возмещении убытков, связанных с необоснованными платежами по договору оказания услуг с ООО "Луч-Энергия 2" на техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования в сумме <...> руб., истец ссылался на то, что цена услуги по договору была установлена <...> руб. с кв. м. В период с января по декабрь <...> года ответчицей подписывались акты выполненных работ с ООО "Луч-Энергия 2" на более высокие суммы, которые впоследствии выплачивались, без внесения соответствующих изменений в договор и без утверждения увеличения размера платы за техническое обслуживание на общем собрании.
Вместе с тем, судом установлено, что к договору с ООО "Луч-Энергия 2" в рамках полномочий, предусмотренных п. 16.2 Устава, ответчица подписала дополнительное соглашение от <...>, определив необходимость в выполнении дополнительных работ с увеличенной стоимостью работ в размере <...> руб. с кв. м. Представленное дополнительное соглашение недействительным не признано.
Сведения об исполнении договора с ООО "Луч-Энергия 2" с учетом дополнительного соглашения подтверждаются актами выполненных работ, имело место реальное перечисление денежных средств.
Суду не представлено доказательств того, что соответствующие работы не проводились либо что в их выполнении не было необходимости либо о ненадлежащем выполнении работ ООО "Луч-Энергия 2" либо о том, что соответствующие работы выполнялись силами иных организаций. Оплата работ по договору с ТСЖ фактически производилась за счет средств собственников помещений, никем из собственников действия ТСЖ в данной части не обжаловались.
В этой части иска требования истца основаны на заключении ООО "<...>" от <...>, в котором расчеты сделаны с учетом цены услуги по договору с ООО "Луч-Энергия 2" <...> руб. с кв. м. Дополнительное соглашение к договору от <...> с ценой услуги <...> руб. с кв. м экспертами не исследовалось.
Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств причинения ответчицей убытков в виде необоснованных платежей по договору оказания услуг с ООО "Луч-Энергия 2".
Требования истца в отношении заявленных убытков, вызванных необоснованным списанием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., также основаны на заключении ООО "<...>" от <...>.
В этой части судом установлено, что для выполнения действий по начислению, учету, движению средств собственников помещений истцом заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО "ЕРЦ "Город".
С <...> года по <...> года в действительности производились списания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, перерасчеты по лицевым счетам собственников помещений.
В части списаний, перерасчетов в дело представлены письменные указания ответчицы о необходимости списания задолженности только в отношении сумм: в марте <...> года - <...> руб.; в июле <...> года - <...> руб., в августе <...> года - <...> руб., в сентябре <...> года <...> руб.
В отношении иных списаний допустимых доказательств того, что они были произведены ООО "ЕРЦ "Город" по распоряжению ответчицы, суду первой инстанции не представлено.
Из письменного отзыва ответчицы (том 2, л.д. 196-203) следует, что часть списаний была вызвана изначально необоснованным начислением сумм гражданам. Так, по кв. <...> <...> списание вызвано тем, что ранее начисления производились до оформления права собственности на жилое помещение с учетом положений ст. 153 ЖК РФ. Списание ранее начисленных сумм для покрытия расходов истца за изготовление технического паспорта на жилой дом <...> по квартирам <...> вызвано принятием решения о покрытии расходов за счет средств фонда дома. Имел место случай списания спорных средств при оказании собственником (<...>) услуг по уборке территории при использовании личного трактора для выполнения работ в интересах ТСЖ. По <...> имело место необоснованное начисление платы за электроэнергию МОП <...>. В отношении списаний по <...> (<...>) ответчица приняла решение, полагая о безнадежности получения сумм задолженностей (по которым имелись решения суда), ввиду наличия иных исполнительных производств, которые не исполняются, и о возможности принятия в зачет камина должника. Данная вещь, по сообщению сторон, не утрачена. Указанные обстоятельства передачи имущества в счет погашения долга подтверждаются письменными доказательствами. Доказательства того, что стоимость камина не соответствует задолженности, присужденной по решению суда в пользу ТСЖ, суду первой инстанции не предоставлены.
Из экспертного заключения ООО "<...>" от <...> усматривается, что обстоятельства списания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, перерасчетов по лицевым счетам собственников помещений, экспертами не исследовались и не проверялись.
В заключении лишь содержится вывод о том, что списания задолженности в ТСЖ производились с нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем, истцом не доказано, что действиями ответчицы ТСЖ были причинены убытки. Обстоятельства списания задолженности в ТСЖ, обозначенные ответчицей, истцом не опровергнуты. Доказательств того, что в связи со списанием задолженности ТСЖ были понесены какие-либо дополнительные расходы, суду первой инстанции не представлено.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что ТСЖ лишено возможности доначисления сумм списаний должникам, а также наличия препятствий для обращения в установленном законом порядке для взыскания задолженности с лиц, в отношении которых задолженность была списана либо сделан перерасчет.
На данное обстоятельство также указано в заключении ООО "<...>" от <...> (том 1 л.д. 89-90), где обозначено, что списание долга не является аннулированием задолженности, она должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Критерии для признания задолженности нереальной для взыскания не установлены (за исключением истечения срока исковой давности). В связи с чем в заключении делается вывод о том, что ТСЖ может подать иск в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с жильца.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности того, что ответчицей ТСЖ были причинены убытки необоснованным списанием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб.
В отношении убытков от заключения мнимых сделок в размере <...> руб., заявленных истцом ответчице ко взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.
По делу установлено, что между ТСЖ "Карьер" (заказчик) и ИП Татаранович П.В. (исполнитель) в период с марта <...> года по апрель <...> года были заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории ТСЖ автомобильной техникой и вывозу строительного мусора.
Как следует из заключения ООО "<...>" от <...> эксперты указали на мнимый характер заключенных договор ввиду отсутствия дополнительных документов: лицензии ИП Татаранович П.В. на право оказания таких услуг, документы по утилизации, путевые листы, подтверждающие работу автотранспорта и т.д.
Однако отсутствие таких документов в соответствии со ст. 170 ГК РФ не является основанием для признания таких договоров мнимыми сделками.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного <...> <...> в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, расследование по нему было проведено также по эпизоду в отношении <...>
Проведенным расследованием установлено, что по указанным договорам производились работы по уборке территории, оказывались услуги трактора по уборке снега и по вывозу строительного мусора, произведена оплата по договорам.
Более того, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
В соответствии с протоколом заседания Правления от <...> члены Правления уполномочили ответчицу заключать договоры с ИП Татаранович В.П. по уборке территории автомобильной техникой и вывозу строительного мусора для ТСЖ с марта <...> года.
Доказательств того, что ответчица и ИП Татаранович В.П. при заключении договоров на оказание услуг не имели намерение их исполнять, и членам Правления были известны данные обстоятельства, суду не представлено.
В связи с чем правовые основания для признания заключенных между ТСЖ "Карьер" и ИП Татаранович П.В. в период с марта <...> года по апрель <...> года договоров об оказании услуг мнимыми отсутствуют.
Постановлением старшего следователя отдела <...> от <...> прекращено уголовное дело по <...> УК РФ в отношении Т.О.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом из постановления о прекращении уголовного дела следует, что всего Татаранович П.В. в вышеуказанный период по договорам было перечислено <...> руб., из которых <...> рублей были выплачены Татаранович П.В. работнику в связи с уборкой территории ТСЖ "Карьер", в связи с чем уголовное дело было возбуждено <...>.
Из заключения ООО "<...>" от <...> в отношении данных договоров следует, что эксперты пришли к выводу о нарушениях законодательства, допущенных при заключении ответчицы договоров с ИП Татаранович П.В. на оказание услуг, полагая недостаточными актов выполненных работ, указав на необходимость представления дополнительных документов.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенные со стороны ответчицы нарушения законодательства при ведении документации, связанной с деятельностью ТСЖ, не указывают на причинение тем самым ТСЖ убытков.
Учитывая то, что по договорам между ТСЖ "Карьер" и ИП Татаранович П.В. в период с марта <...> года по апрель <...> года услуги были оказаны, договора были исполнены и оплачены в полном объеме, правовых оснований для вывода о том, что ответчицей были причинены убытки ТСЖ "Карьер" в сумме <...> руб., перечисленной по данным договорам, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца были основаны на заключении ООО "<...>" от <...>, из которого следует, что экспертизы проводилась выборочным методом, только на основании представленных документов.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчицы к материальной ответственности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства также не свидетельствуют о присвоении ответчицей взыскиваемых истцом денежных средств, о причинении ущерба в указанном истцом размере.
Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку к настоящему делу данное постановление не неприменимо, учитывая то, что ТСЖ "Карьер" является некоммерческой организацией, и на возникшие правоотношения между истцом и ответчицей распространяется трудовое законодательство РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку истец не доказал факт наступления убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчицы, а также причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причинением убытков в заявленном размере.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)