Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из жилого помещения, принадлежащего ответчику, произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года по иску Б. к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N, расположенной на 4 этаже <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ночью произошел залив квартиры истца из жилого помещения - квартиры N принадлежащей ответчику, <адрес>, находящейся на 5 этаже (над квартирой истца), в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составил 48 888,85 руб.
Ссылаясь на требования ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, истец просила суд взыскать с В. причиненный ущерб в размере 48 888,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года исковые требования Б. к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С В. в пользу Б. взыскано в возмещение ущерба 48888 рублей 85 копеек, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1700 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности А. просит об отмене решения суда, указывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу. Также выражает несогласие с заключением эксперта об оценке ущерба, полагая его недопустимым доказательством. Полагает необоснованным вывод суда, о игнорировании стороной ответчика вопроса проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя В. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между 3 и 4 часами, произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Суд постановил обжалуемое решение, так как пришел к выводу, что факт залития квартиры истца в результате действий ответчика, а также размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, согласно копии журнала регистрации заявок ООО "Сервис Плюс" (аварийно-ремонтная служба) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно записи N в журнале от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут от В. проживающего по адресу: <адрес>, т. *****, поступила заявка на устранение прорыва трубы холодной воды на кухне.
В 04 часа 40 минут заявка была исполнена. Из записи в указанном журнале следовало, что в квартире N по адресу: <адрес>, сорвало трубу диаметром 15 мм, металлопласт, на кухне, для устранения течи была перекрыта вода в квартиру.
Данные обстоятельства подтверждены нарядом выполненных работ N дежурной ремонтной службы ООО "Сервис-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителями были исполнителями Г. и Д., работы принял в 04 часов 30 минут В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и понесенными истицей убытками.
Ссылка на то, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ., а обследование квартиры проводилось, как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ., не исключает обязанность В. по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение, а доказательств, исключающих ответственность, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истице судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно акту обследования жилого помещения - квартиры <адрес> ООО "УК Жилкомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива из вышерасположенной квартиры N установить причину залива не представилось возможным и заявок на ремонт от жильцов кв. N на ремонт оборудования в ЖЭУ не поступало, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный акт был составлен не с целью установления причины залития квартиры истца, а для определения предварительного объема ущерба, поскольку доступа в квартиру ответчика для осмотра системы водоснабжения не имелось, ввиду отсутствия ответчика в квартире.
Как следует из вышеуказанного акта, в результате залитая пострадали: зал - потолок (обои) пр. качества отошли от потолка по всему периметру зала; стены - обои пр. качества наблюдаются мокрые следы, местами разошлись по швам. Подверглась увлажнению дверь в ванную комнату, не закрывается. Кухня: потолок - обои пр. качества наблюдаются желтые пятна. Стены - обои пр. качества разошлись по швам.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения N, составленного ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" в результате залива квартиры истца по адресу: <адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: - кухня (6,9 кв. м) - обои простого качества на стенах, окраска полтолка, дверная коробка; коридор - (3,5 кв. м) обои простого качества на стенах и потолке, туалет - (2,9 кв. м) окраска потолка, дверная коробка, зал (16,1 кв. м) - обои простого качества на стенах и потолке, дверная коробка и стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 34098,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ж., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что им была проведена строительно-техническая часть экспертизы, по которой он выступал в качестве специалиста.
При осмотре было установлено, что в квартире имеются повреждения, причиненные заливом - протечками горячей воды, были характерные рыжие пятна. Повреждения были зафиксированы в зале, кухне, туалете и коридоре квартиры. Основные повреждения были в кухне и зале, к ним относятся следы окраски потолка на кухне. Были расхождения с актом ЖЭУ, в котором указано, что это были следы протечек только на обоях. Но по факту, на фотографиях видно, что следы покраски были как на потолке, так и на обоях, также на дверных коробках, под плинтусом. В зале были следы протечек по потолку, обоям и по стенам. Все это отражено в таблице N дефектной ведомости экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 34098,00 рублей.
Также эксперт пояснил, что дата залива квартиры Б. в экспертном заключении им ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает правильным произведенный расчет в части суммы восстановительного ремонта. Экспертное заключение в данной части содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Кроме этого, эксперт, составлявший экспертное заключение, имеет специальное высшее образование, необходимый стаж работы по проведению строительно-технических экспертиз 3,5 года, а также имеет необходимые допуски и сертификаты.
Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник экспертного заключения N.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, несмотря на то, что усматриваются расхождения в акте осмотра от 10.06.2014 г. и в заключении эксперта относительно перечня повреждений, причиненных имуществу истицы в результате залива квартиры, судебная коллегия полагает, что перечень, указанный в экспертном заключении является наиболее полным, с учетом выявившихся впоследствии дефектов.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Б. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу закона на требования о защите имущественных прав положения ст. 151 ГК не распространяются.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении материального ущерба от залива вещей в сумме 14790 рублей 85 копеек, находящихся в квартире истца, поскольку доказательств, подтверждающих наличие их в квартире на момент залива, суду не было предоставлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба и полагает обоснованным взыскание с В. в пользу Б. в возмещение ущерба 34098 рублей, а в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба от залива вещей в сумме 14790 рублей 85 копеек отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежит изменению решение суда в части взыскиваемых расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с В. в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6974,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года изменить частично.
Взыскать с В. в пользу Б. в возмещение ущерба 34098 рублей, расходы по оценке ущерба 6974,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1173 рублей.
В удовлетворении иска о возмещении ущерба в сумме 14790 рублей 85 копеек отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1208(2015)
Требование: О возмещении ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из жилого помещения, принадлежащего ответчику, произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1208(2015)
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года по иску Б. к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N, расположенной на 4 этаже <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ночью произошел залив квартиры истца из жилого помещения - квартиры N принадлежащей ответчику, <адрес>, находящейся на 5 этаже (над квартирой истца), в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составил 48 888,85 руб.
Ссылаясь на требования ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, истец просила суд взыскать с В. причиненный ущерб в размере 48 888,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года исковые требования Б. к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С В. в пользу Б. взыскано в возмещение ущерба 48888 рублей 85 копеек, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1700 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности А. просит об отмене решения суда, указывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу. Также выражает несогласие с заключением эксперта об оценке ущерба, полагая его недопустимым доказательством. Полагает необоснованным вывод суда, о игнорировании стороной ответчика вопроса проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя В. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между 3 и 4 часами, произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Суд постановил обжалуемое решение, так как пришел к выводу, что факт залития квартиры истца в результате действий ответчика, а также размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, согласно копии журнала регистрации заявок ООО "Сервис Плюс" (аварийно-ремонтная служба) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно записи N в журнале от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут от В. проживающего по адресу: <адрес>, т. *****, поступила заявка на устранение прорыва трубы холодной воды на кухне.
В 04 часа 40 минут заявка была исполнена. Из записи в указанном журнале следовало, что в квартире N по адресу: <адрес>, сорвало трубу диаметром 15 мм, металлопласт, на кухне, для устранения течи была перекрыта вода в квартиру.
Данные обстоятельства подтверждены нарядом выполненных работ N дежурной ремонтной службы ООО "Сервис-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителями были исполнителями Г. и Д., работы принял в 04 часов 30 минут В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и понесенными истицей убытками.
Ссылка на то, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ., а обследование квартиры проводилось, как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ., не исключает обязанность В. по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение, а доказательств, исключающих ответственность, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истице судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно акту обследования жилого помещения - квартиры <адрес> ООО "УК Жилкомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива из вышерасположенной квартиры N установить причину залива не представилось возможным и заявок на ремонт от жильцов кв. N на ремонт оборудования в ЖЭУ не поступало, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный акт был составлен не с целью установления причины залития квартиры истца, а для определения предварительного объема ущерба, поскольку доступа в квартиру ответчика для осмотра системы водоснабжения не имелось, ввиду отсутствия ответчика в квартире.
Как следует из вышеуказанного акта, в результате залитая пострадали: зал - потолок (обои) пр. качества отошли от потолка по всему периметру зала; стены - обои пр. качества наблюдаются мокрые следы, местами разошлись по швам. Подверглась увлажнению дверь в ванную комнату, не закрывается. Кухня: потолок - обои пр. качества наблюдаются желтые пятна. Стены - обои пр. качества разошлись по швам.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения N, составленного ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" в результате залива квартиры истца по адресу: <адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: - кухня (6,9 кв. м) - обои простого качества на стенах, окраска полтолка, дверная коробка; коридор - (3,5 кв. м) обои простого качества на стенах и потолке, туалет - (2,9 кв. м) окраска потолка, дверная коробка, зал (16,1 кв. м) - обои простого качества на стенах и потолке, дверная коробка и стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 34098,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ж., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что им была проведена строительно-техническая часть экспертизы, по которой он выступал в качестве специалиста.
При осмотре было установлено, что в квартире имеются повреждения, причиненные заливом - протечками горячей воды, были характерные рыжие пятна. Повреждения были зафиксированы в зале, кухне, туалете и коридоре квартиры. Основные повреждения были в кухне и зале, к ним относятся следы окраски потолка на кухне. Были расхождения с актом ЖЭУ, в котором указано, что это были следы протечек только на обоях. Но по факту, на фотографиях видно, что следы покраски были как на потолке, так и на обоях, также на дверных коробках, под плинтусом. В зале были следы протечек по потолку, обоям и по стенам. Все это отражено в таблице N дефектной ведомости экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 34098,00 рублей.
Также эксперт пояснил, что дата залива квартиры Б. в экспертном заключении им ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает правильным произведенный расчет в части суммы восстановительного ремонта. Экспертное заключение в данной части содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Кроме этого, эксперт, составлявший экспертное заключение, имеет специальное высшее образование, необходимый стаж работы по проведению строительно-технических экспертиз 3,5 года, а также имеет необходимые допуски и сертификаты.
Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник экспертного заключения N.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, несмотря на то, что усматриваются расхождения в акте осмотра от 10.06.2014 г. и в заключении эксперта относительно перечня повреждений, причиненных имуществу истицы в результате залива квартиры, судебная коллегия полагает, что перечень, указанный в экспертном заключении является наиболее полным, с учетом выявившихся впоследствии дефектов.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Б. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу закона на требования о защите имущественных прав положения ст. 151 ГК не распространяются.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении материального ущерба от залива вещей в сумме 14790 рублей 85 копеек, находящихся в квартире истца, поскольку доказательств, подтверждающих наличие их в квартире на момент залива, суду не было предоставлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба и полагает обоснованным взыскание с В. в пользу Б. в возмещение ущерба 34098 рублей, а в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба от залива вещей в сумме 14790 рублей 85 копеек отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежит изменению решение суда в части взыскиваемых расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с В. в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6974,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года изменить частично.
Взыскать с В. в пользу Б. в возмещение ущерба 34098 рублей, расходы по оценке ущерба 6974,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1173 рублей.
В удовлетворении иска о возмещении ущерба в сумме 14790 рублей 85 копеек отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)