Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на право войсковой части истребовать от имени МВД России и РФ принадлежащее государству имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марковкина Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску войсковой части N 3475 внутренних войск Министерства внутренних дел России к К.В., К.О., К.А., К.Н., Р.С. А. о признании договора дарения недействительным, признании недобросовестными приобретателями, возложении обязанности по сдаче жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности расторгнуть договор, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя войсковой части 3475 - Д.С.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований войсковой части N 3475 внутренних войск МВД России к К.В., К.О., К.А., К.Н., Р.С. А. о признании договора дарения недействительным, обязании выполнить обязательство о сдаче жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании Р.С. А., К.А., К.Н. недобросовестными приобретателями, признании договора купли-продажи недействительным, обязании его расторгнуть, обязании К.А. вернуть Р.С. А. стоимость квартиры в отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Войсковая часть N 3475 обратилась в суд с иском к К.В., К.О., К.А., К.Н., Р.С. А. о признании недействительным договора дарения К.В., <адрес> К.А., К.Н.; возложении обязанности на К.В. выполнить обязательство по сдаче указанного жилого помещения; выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что К.В. как военнослужащему и членам его семьи выдан государственный жилищный сертификат путем предоставления за счет средств федерального бюджета субсидии в размере 2 651 325 руб. для приобретения жилья. При получении жилищного сертификата К.В. дано обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. Средства жилищного сертификата расходованы ответчиками для приобретения квартиры в г. Красноярске, однако обязательство по сдаче жилого помещения не исполнено К.В. Кроме того, 16.07.2011 г. на основании договора дарения К.В. передал право собственности на спорное жилое помещение своим дочерям К.А., К.Н. По утверждению истца, указанный договор дарения от 16.07.2011 г. заключен с целью прикрыть другую сделку по сдаче квартиры. В связи с чем, просил признать недействительным договор дарения, возложив на ответчика обязанность сдать жилое помещение.
Войсковая часть N 3475 обратилась в суд с иском к К.А., Р.С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи, обязать К.А. возвратить уплаченную стоимость за квартиру Р.С. А., признании Р.С. А., К.Н., К.А. недобросовестными приобретателями, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 86 по <адрес> в г. Зеленогорске. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2012 г. К.А. продала Р.С. А. принадлежащую ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. По утверждению истца, указанная сделка является притворной, поскольку совершена в целях уклонения от сдачи жилого помещения.
В соответствии с определением суда, указанные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО Зеленогорск -М. просил изменить решение суда, однако, до вынесения апелляционного определения, апелляционное представление отозвано.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 3475 - Д.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что войсковая часть является структурным подразделением органа исполнительной власти РФ, поэтому вправе истребовать от имени МВД России и РФ принадлежащее государству имущество. Указывает на притворность заключенных ответчиками договоров.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.В., К.О., К.А., К.Н., извещались о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 167), не явился представитель Управления Росреестра, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 169), не явился представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 170), не явилась Р.С. А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 173), не явился представитель Восточного регионального командования Внутренних войск МВД России, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 175), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя войсковой части 3475 - К.А., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище осуществляется путем выдачи им жилищных сертификатов.
Согласно п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153, обязательным условием выдачи сертификата, удостоверяющего право на получение субсидии из средств федерального бюджета является обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6, которое подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.
Пунктом 45 указанных Правил предусмотрено, что исполнение обязательства о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения должно осуществляться в 2-х месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 398 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2009 г. при увольнении с военной службы полковнику запаса К.В. и членам его семьи: К.О., К.А. и несовершеннолетней К.Н. <...> года рождения, выдан государственный жилищный сертификат УВ N для приобретения жилого помещения на территории Красноярского края. Сертификат выдавался Управлением Восточного регионального командования ВВ МВД России.
В соответствии с условиями подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г.г. семье К.В. за счет средств федерального бюджета предоставлена субсидия в размере 2 651 325 руб.
07.02.2009 г. К.В. в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Красноярске дал письменное обязательство в двухмесячный срок со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации сертификата освободить со всеми проживающими членами семьи принадлежащую ему на праве собственности четырехкомнатную <адрес> в <адрес> и сдать ее в установленном законодательством РФ порядке.
На основании договора купли-продажи от 23.12.2009 г. К.В., К.О., К.А., К.Н., за счет средств предоставленной субсидии, приобрели в долевую собственность <адрес>. 29.01.2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности.
16.07.2011 г. ответчик К.В. на основании договора дарения передал право собственности по ? доли в праве собственности К.А., К.Н. в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности К.А. и К.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи от 19.11.2012 г. К.А. продала принадлежащую ей ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение Р.С. А. 22.11.2012 г. осуществлена регистрация перехода права собственности по указанной сделке.
На основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.07.2012 г. отказано в удовлетворении иска в/ч 3475 о возложении на К.В. обязанности по сдаче жилого помещения по адресу: <адрес>.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании притворными договора дарения от 16.07.2011 г., договора купли-продажи от 19.11.2012 г. поскольку истцом не представлено доказательств притворности указанных сделок.
В качестве указанных доказательств судебная коллегия не принимает доводы жалобы о совершении указанных сделок в целях прикрыть обязательство по сдаче жилого помещения при получении жилищного сертификата, поскольку основано на ошибочном толковании закона, так как существо притворной сделки заключается в совершении между сторонами сделки, которая прикрывает иную сделку между теми же сторонами. Вместе с тем, обязательство по сдаче спорной квартиру было дано К.В. войсковой части, договор дарения заключен с К.А. и К.Н., в связи с чем, доводы истца о притворности сделок обоснованно не приняты судом.
Так же судебная коллегия полагает, что не подлежали удовлетворению требования об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, поскольку названный способ защиты принадлежит собственнику, права которого возникали в установленном порядке.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что право государственной собственности на спорное жилое помещение не регистрировалось, жилое помещение в собственность публичного образования не передавалось.
Поскольку истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на К.В. исполнить обязательство по сдаче жилого помещения, поскольку ему не принадлежит право собственности на указанную квартиру.
В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 19.11.2012 г., признании ответчиков недобросовестными приобретателями, признании утратившими право пользования жилым помещением, а также выселении из квартиры, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на недействительность оспариваемых сделок.
Доводы апелляционной жалобы представителя войсковой части 3475 - Д.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя войсковой части 3475 - Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5337, А-19
Требование: О признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на право войсковой части истребовать от имени МВД России и РФ принадлежащее государству имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5337, А-19
Судья Марковкина Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску войсковой части N 3475 внутренних войск Министерства внутренних дел России к К.В., К.О., К.А., К.Н., Р.С. А. о признании договора дарения недействительным, признании недобросовестными приобретателями, возложении обязанности по сдаче жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности расторгнуть договор, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя войсковой части 3475 - Д.С.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований войсковой части N 3475 внутренних войск МВД России к К.В., К.О., К.А., К.Н., Р.С. А. о признании договора дарения недействительным, обязании выполнить обязательство о сдаче жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании Р.С. А., К.А., К.Н. недобросовестными приобретателями, признании договора купли-продажи недействительным, обязании его расторгнуть, обязании К.А. вернуть Р.С. А. стоимость квартиры в отказать в полном объеме"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Войсковая часть N 3475 обратилась в суд с иском к К.В., К.О., К.А., К.Н., Р.С. А. о признании недействительным договора дарения К.В., <адрес> К.А., К.Н.; возложении обязанности на К.В. выполнить обязательство по сдаче указанного жилого помещения; выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что К.В. как военнослужащему и членам его семьи выдан государственный жилищный сертификат путем предоставления за счет средств федерального бюджета субсидии в размере 2 651 325 руб. для приобретения жилья. При получении жилищного сертификата К.В. дано обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. Средства жилищного сертификата расходованы ответчиками для приобретения квартиры в г. Красноярске, однако обязательство по сдаче жилого помещения не исполнено К.В. Кроме того, 16.07.2011 г. на основании договора дарения К.В. передал право собственности на спорное жилое помещение своим дочерям К.А., К.Н. По утверждению истца, указанный договор дарения от 16.07.2011 г. заключен с целью прикрыть другую сделку по сдаче квартиры. В связи с чем, просил признать недействительным договор дарения, возложив на ответчика обязанность сдать жилое помещение.
Войсковая часть N 3475 обратилась в суд с иском к К.А., Р.С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи, обязать К.А. возвратить уплаченную стоимость за квартиру Р.С. А., признании Р.С. А., К.Н., К.А. недобросовестными приобретателями, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 86 по <адрес> в г. Зеленогорске. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2012 г. К.А. продала Р.С. А. принадлежащую ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. По утверждению истца, указанная сделка является притворной, поскольку совершена в целях уклонения от сдачи жилого помещения.
В соответствии с определением суда, указанные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО Зеленогорск -М. просил изменить решение суда, однако, до вынесения апелляционного определения, апелляционное представление отозвано.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 3475 - Д.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что войсковая часть является структурным подразделением органа исполнительной власти РФ, поэтому вправе истребовать от имени МВД России и РФ принадлежащее государству имущество. Указывает на притворность заключенных ответчиками договоров.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.В., К.О., К.А., К.Н., извещались о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 167), не явился представитель Управления Росреестра, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 169), не явился представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 170), не явилась Р.С. А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 173), не явился представитель Восточного регионального командования Внутренних войск МВД России, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 175), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя войсковой части 3475 - К.А., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище осуществляется путем выдачи им жилищных сертификатов.
Согласно п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153, обязательным условием выдачи сертификата, удостоверяющего право на получение субсидии из средств федерального бюджета является обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6, которое подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.
Пунктом 45 указанных Правил предусмотрено, что исполнение обязательства о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения должно осуществляться в 2-х месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 398 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2009 г. при увольнении с военной службы полковнику запаса К.В. и членам его семьи: К.О., К.А. и несовершеннолетней К.Н. <...> года рождения, выдан государственный жилищный сертификат УВ N для приобретения жилого помещения на территории Красноярского края. Сертификат выдавался Управлением Восточного регионального командования ВВ МВД России.
В соответствии с условиями подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г.г. семье К.В. за счет средств федерального бюджета предоставлена субсидия в размере 2 651 325 руб.
07.02.2009 г. К.В. в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Красноярске дал письменное обязательство в двухмесячный срок со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации сертификата освободить со всеми проживающими членами семьи принадлежащую ему на праве собственности четырехкомнатную <адрес> в <адрес> и сдать ее в установленном законодательством РФ порядке.
На основании договора купли-продажи от 23.12.2009 г. К.В., К.О., К.А., К.Н., за счет средств предоставленной субсидии, приобрели в долевую собственность <адрес>. 29.01.2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности.
16.07.2011 г. ответчик К.В. на основании договора дарения передал право собственности по ? доли в праве собственности К.А., К.Н. в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности К.А. и К.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи от 19.11.2012 г. К.А. продала принадлежащую ей ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение Р.С. А. 22.11.2012 г. осуществлена регистрация перехода права собственности по указанной сделке.
На основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.07.2012 г. отказано в удовлетворении иска в/ч 3475 о возложении на К.В. обязанности по сдаче жилого помещения по адресу: <адрес>.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании притворными договора дарения от 16.07.2011 г., договора купли-продажи от 19.11.2012 г. поскольку истцом не представлено доказательств притворности указанных сделок.
В качестве указанных доказательств судебная коллегия не принимает доводы жалобы о совершении указанных сделок в целях прикрыть обязательство по сдаче жилого помещения при получении жилищного сертификата, поскольку основано на ошибочном толковании закона, так как существо притворной сделки заключается в совершении между сторонами сделки, которая прикрывает иную сделку между теми же сторонами. Вместе с тем, обязательство по сдаче спорной квартиру было дано К.В. войсковой части, договор дарения заключен с К.А. и К.Н., в связи с чем, доводы истца о притворности сделок обоснованно не приняты судом.
Так же судебная коллегия полагает, что не подлежали удовлетворению требования об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, поскольку названный способ защиты принадлежит собственнику, права которого возникали в установленном порядке.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что право государственной собственности на спорное жилое помещение не регистрировалось, жилое помещение в собственность публичного образования не передавалось.
Поскольку истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на К.В. исполнить обязательство по сдаче жилого помещения, поскольку ему не принадлежит право собственности на указанную квартиру.
В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 19.11.2012 г., признании ответчиков недобросовестными приобретателями, признании утратившими право пользования жилым помещением, а также выселении из квартиры, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на недействительность оспариваемых сделок.
Доводы апелляционной жалобы представителя войсковой части 3475 - Д.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя войсковой части 3475 - Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)