Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Филипповой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Марчук В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года дело
по заявлению Б. об оспаривании решения должностного лица
по апелляционному представлению <...> прокурора
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица <...> прокурора Д., представителя заявителя Б. Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предостережение <...> прокурора от <...> о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами, объявленное ему как исполняющему обязанности генерального директора ООО <...>.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым предостережением ему указывается на недопустимость выставления населению счетов за коммунальные услуги от ООО <...> в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, так как это повлечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах. Полагает, что данное предостережение является незаконным, поскольку не отвечает требованиям указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 39/7, основано на недостоверных сведениях и вынесено без проведения соответствующей проверки. Вопреки доводам прокурора договорные отношения между ООО <...> и ресурсоснабжающей организацией МУП <...> регулируются ранее действующими договорами, заключенными в <...>. МУП <...>, как ресурсоснабжающая организация, не имела каких-либо оснований для перехода на прямые поставки коммунальных услуг жильцам <...> без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об изменении способа управления многоквартирными домами. Жителями многоквартирных домов в <...> единожды уже определялся способ управления своими многоквартирными домами и реализовывалось право на заключение договора по получению коммунальных услуг, каких-либо решений об изменении данного способа управления либо о переходе на непосредственное управление данными многоквартирными домами в <...> не принималось. В настоящее время в <...> суде <...> на рассмотрении находятся иски ООО <...> о понуждении МУП <...> к заключению публичного договора ресурсоснабжения на <...>; о запрете МУП <...> совершать действия по заключению договоров и предъявлять потребителям платежные документы, производить сбор оплаты; о признании договора на снабжение тепловой энергией действующим; о процессуальном правопреемстве; о признании МУП <...> банкротом. Кроме того, ссылается на отсутствие в печатном издании газете <...> от <...> текста публичной оферты МУП <...>.
Белоярским районным судом Свердловской области 30 апреля 2014 года постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами от <...>, объявленное <...> прокурором в адрес исполняющего обязанности генерального директора ООО <...> Б., в удовлетворении требований об отмене данного предостережения отказано.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность в части признания незаконным предостережения, <...> прокурор в апелляционном представлении просит его отменить, как принятое без учета требований о всестороннем и полном исследовании доказательств. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что им не доказан факт законности и обоснованности направления оспариваемого предостережения.
Заявителем Б. поданы возражения относительно апелляционного представления, в которых содержится несогласие с изложенными доводами и просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица <...> прокурора Данилова А.В. апелляционное представление поддержала, просила об его удовлетворении и отмене решения суда в обжалуемой части. Представитель заявителя Б. Т., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявления в части признания незаконным предостережения <...> прокурора от <...> о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами, объявленное исполняющего обязанности генерального директора ООО <...>.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, <...> исполняющему обязанности генерального директора ООО <...> Б. <...> прокурором объявлено предостережение от <...> о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами, вынесенное по результатам проверки информации МУП <...> о предоставлении жителям <...> квитанций по оплате коммунальных услуг одновременно двумя организациями. В предостережении прокурор указывает на то, что с <...> МУП <...> перешло на прямые поставки тепловых ресурсов жителям многоквартирных домов <...> путем размещения публичной оферты в газете <...> от <...>, а также заключения договоров на поставку тепловодоресурсов с собственниками в связи с отсутствием оснований у ООО <...> по начислению и сбору платежей с населения по отоплению, водоснабжению, водоотведению. Указанное обусловлено тем, что по состоянию на <...> между ООО <...> и МУП <...> не заключены договоры на поставку тепловых ресурсов и иных ресурсов жильцам многоквартирных домов с <...> года. При этом, с <...> года МУП <...> осуществляют поставку ресурсов, начисление платы и выставление счетов за поставленные ресурсы домам, обслуживаемым ООО <...>, а ООО <...> выставляет счета собственникам помещений в многоквартирных домах за поставленные ресурсы при отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией МУП <...> и выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов за поставленные ресурсы. Таким образом, ООО <...> при выставлении счетов за коммунальные услуги в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и выставленных счетов МУП <...> за поставленные ресурсы, будут нарушены права собственников помещений в многоквартирных домах.
Не согласившись с таким предостережением прокурора, полагая его незаконным, влекущим, в случае его неисполнения, установленную законом ответственность, Б. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1.2, 1.4, 2 указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", исходил из того, что должностным лицом не был доказан факт законности и обоснованности направления оспариваемого предостережения, а именно: вынесения оспариваемого предостережения на основании проведенной проверки сведений о готовящихся противоправных деяниях исполняющего обязанности генерального директора ООО <...> Б.
Указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, <...> прокурор в апелляционном представлении ссылается на необеспечение судом заинтересованному лицу возможности предоставления в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт проведения проверки, результаты которой послужили основанием для направления оспариваемого предостережения.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и не влияющими на законность обжалуемого судебного акта в связи с тем, что соответствующее ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств было разрешено судом в установленном порядке, мотивы, по которым в удовлетворении данного ходатайства было отказано, нашли свое отражение в решении и являются убедительными.
В связи с отсутствием уважительности причин, по которым заинтересованное лицо не смогло представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было отказано в их принятии в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, о незаконности направления в адрес заявителя предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами свидетельствуют следующие обстоятельства.
ООО <...> осуществляет управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовой территории <...> 39 многоквартирных жилых домов на основании договора с Администрацией муниципального образования <...> от <...>. Собственники указанных многоквартирных домов заключили договоры управления многоквартирным домом с указанной организацией.
По условиям договора управления управляющая компания обязуется представлять заказчикам, при условии их своевременной оплаты, коммунальные услуги, начислять платежи за оказываемые услуги и выполненные работы с предоставлением расчетно-платежного документа заказчикам, а заказчики обязаны своевременно вносить управляющей компании плату за услуги и работы по управлению жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом доме и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
По смыслу ч. ч. 4, 6.1, 6.3, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в случае заключения договора управления многоквартирным домом плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. ч. 6.3, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, либо в которых товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры управления многоквартирным домом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Заинтересованным лицом какие-либо доказательства, подтверждающие принятие общими собраниями членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО <...>, решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации МУП <...>, представлены не были, в том числе и в суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и его законности в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заинтересованное лицо.
С учетом изложенного, ООО <...> как управляющая организация имела правовые основания для выставления потребителям коммунальных услуг счетов по их оплате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Б., так как оспариваемое заявителем предостережение <...> прокурора от <...> о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами нельзя признать законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление <...> прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9533/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9533/2014
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Филипповой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Марчук В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года дело
по заявлению Б. об оспаривании решения должностного лица
по апелляционному представлению <...> прокурора
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица <...> прокурора Д., представителя заявителя Б. Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предостережение <...> прокурора от <...> о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами, объявленное ему как исполняющему обязанности генерального директора ООО <...>.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым предостережением ему указывается на недопустимость выставления населению счетов за коммунальные услуги от ООО <...> в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, так как это повлечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах. Полагает, что данное предостережение является незаконным, поскольку не отвечает требованиям указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 39/7, основано на недостоверных сведениях и вынесено без проведения соответствующей проверки. Вопреки доводам прокурора договорные отношения между ООО <...> и ресурсоснабжающей организацией МУП <...> регулируются ранее действующими договорами, заключенными в <...>. МУП <...>, как ресурсоснабжающая организация, не имела каких-либо оснований для перехода на прямые поставки коммунальных услуг жильцам <...> без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об изменении способа управления многоквартирными домами. Жителями многоквартирных домов в <...> единожды уже определялся способ управления своими многоквартирными домами и реализовывалось право на заключение договора по получению коммунальных услуг, каких-либо решений об изменении данного способа управления либо о переходе на непосредственное управление данными многоквартирными домами в <...> не принималось. В настоящее время в <...> суде <...> на рассмотрении находятся иски ООО <...> о понуждении МУП <...> к заключению публичного договора ресурсоснабжения на <...>; о запрете МУП <...> совершать действия по заключению договоров и предъявлять потребителям платежные документы, производить сбор оплаты; о признании договора на снабжение тепловой энергией действующим; о процессуальном правопреемстве; о признании МУП <...> банкротом. Кроме того, ссылается на отсутствие в печатном издании газете <...> от <...> текста публичной оферты МУП <...>.
Белоярским районным судом Свердловской области 30 апреля 2014 года постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами от <...>, объявленное <...> прокурором в адрес исполняющего обязанности генерального директора ООО <...> Б., в удовлетворении требований об отмене данного предостережения отказано.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность в части признания незаконным предостережения, <...> прокурор в апелляционном представлении просит его отменить, как принятое без учета требований о всестороннем и полном исследовании доказательств. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что им не доказан факт законности и обоснованности направления оспариваемого предостережения.
Заявителем Б. поданы возражения относительно апелляционного представления, в которых содержится несогласие с изложенными доводами и просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица <...> прокурора Данилова А.В. апелляционное представление поддержала, просила об его удовлетворении и отмене решения суда в обжалуемой части. Представитель заявителя Б. Т., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявления в части признания незаконным предостережения <...> прокурора от <...> о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами, объявленное исполняющего обязанности генерального директора ООО <...>.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, <...> исполняющему обязанности генерального директора ООО <...> Б. <...> прокурором объявлено предостережение от <...> о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами, вынесенное по результатам проверки информации МУП <...> о предоставлении жителям <...> квитанций по оплате коммунальных услуг одновременно двумя организациями. В предостережении прокурор указывает на то, что с <...> МУП <...> перешло на прямые поставки тепловых ресурсов жителям многоквартирных домов <...> путем размещения публичной оферты в газете <...> от <...>, а также заключения договоров на поставку тепловодоресурсов с собственниками в связи с отсутствием оснований у ООО <...> по начислению и сбору платежей с населения по отоплению, водоснабжению, водоотведению. Указанное обусловлено тем, что по состоянию на <...> между ООО <...> и МУП <...> не заключены договоры на поставку тепловых ресурсов и иных ресурсов жильцам многоквартирных домов с <...> года. При этом, с <...> года МУП <...> осуществляют поставку ресурсов, начисление платы и выставление счетов за поставленные ресурсы домам, обслуживаемым ООО <...>, а ООО <...> выставляет счета собственникам помещений в многоквартирных домах за поставленные ресурсы при отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией МУП <...> и выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов за поставленные ресурсы. Таким образом, ООО <...> при выставлении счетов за коммунальные услуги в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и выставленных счетов МУП <...> за поставленные ресурсы, будут нарушены права собственников помещений в многоквартирных домах.
Не согласившись с таким предостережением прокурора, полагая его незаконным, влекущим, в случае его неисполнения, установленную законом ответственность, Б. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1.2, 1.4, 2 указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", исходил из того, что должностным лицом не был доказан факт законности и обоснованности направления оспариваемого предостережения, а именно: вынесения оспариваемого предостережения на основании проведенной проверки сведений о готовящихся противоправных деяниях исполняющего обязанности генерального директора ООО <...> Б.
Указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, <...> прокурор в апелляционном представлении ссылается на необеспечение судом заинтересованному лицу возможности предоставления в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт проведения проверки, результаты которой послужили основанием для направления оспариваемого предостережения.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и не влияющими на законность обжалуемого судебного акта в связи с тем, что соответствующее ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств было разрешено судом в установленном порядке, мотивы, по которым в удовлетворении данного ходатайства было отказано, нашли свое отражение в решении и являются убедительными.
В связи с отсутствием уважительности причин, по которым заинтересованное лицо не смогло представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было отказано в их принятии в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, о незаконности направления в адрес заявителя предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами свидетельствуют следующие обстоятельства.
ООО <...> осуществляет управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовой территории <...> 39 многоквартирных жилых домов на основании договора с Администрацией муниципального образования <...> от <...>. Собственники указанных многоквартирных домов заключили договоры управления многоквартирным домом с указанной организацией.
По условиям договора управления управляющая компания обязуется представлять заказчикам, при условии их своевременной оплаты, коммунальные услуги, начислять платежи за оказываемые услуги и выполненные работы с предоставлением расчетно-платежного документа заказчикам, а заказчики обязаны своевременно вносить управляющей компании плату за услуги и работы по управлению жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом доме и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
По смыслу ч. ч. 4, 6.1, 6.3, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в случае заключения договора управления многоквартирным домом плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. ч. 6.3, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, либо в которых товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры управления многоквартирным домом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Заинтересованным лицом какие-либо доказательства, подтверждающие принятие общими собраниями членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО <...>, решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации МУП <...>, представлены не были, в том числе и в суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и его законности в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заинтересованное лицо.
С учетом изложенного, ООО <...> как управляющая организация имела правовые основания для выставления потребителям коммунальных услуг счетов по их оплате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Б., так как оспариваемое заявителем предостережение <...> прокурора от <...> о недопустимости нарушения законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными и жилищными услугами нельзя признать законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление <...> прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)