Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: При обследовании жилого помещения установлено, что в квартире проживают ответчики без правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой о признании Ш.1, Ш.2, Б.1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой N <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Признать за Ш.1, Ш.2, Б.1, ФИО2, ФИО3 право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Ш.1 договор социального найма <адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Ш.2, Б.1, ФИО2, ФИО3.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Ш.1, Ш.2, Б.1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно данным, предоставленным ОАО "УЖК", в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Ш.1, Ш.2, Б.1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 При обследовании жилого помещения установлено, что в данной квартире проживают ответчики, при этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у них отсутствуют, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор найма жилого помещения не заключала. Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований. Ответчикам было выдано предупреждение об освобождении жилого помещения в срок до 14 октября 2014 года, которое выполнено ими не было. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой, как собственника жилого помещения. В этой связи, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с требованиями иска, ответчики Ш.1, Ш.2, представитель ответчика Б.1 - Б.2, действующий на основании доверенности, предъявили встречный иск (с учетом уточнения) к департаменту городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой, администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование требований встречного иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.3, супруге Ш.1 и матери Ш.2 и Б.1, по месту работы на основании решения отделения временной эксплуатации ППСО "Тюменстройпуть" от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вселения в спорную квартиру явился ордер N, выданный ОВЭ ППСО "Тюменстройпуть". Считали, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 11 декабря 2014 года, внесенным в протокол судебного заседания встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой П., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нем доводы.
Ответчики Ш.1, Ш.2, Б.1, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.3 - Б.2, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство, в котором просил об отказе в удовлетворении встречного иска, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор С. в заключении по делу полагала иск о выселении не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчиков - истцов отсутствуют, документальных доказательств законного вселения в спорное жилье ими не представлено, решения о предоставлении ответчикам - истцам указанного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала, ордер не выдавала. Представленный ответчиками - истцами ордер не соответствует утвержденной Советом Министров РСФСР форме, и выдан Ш.3 на период трудовых отношений с предприятием ППСО "Тюменстройпуть". Указывает о том, что в связи с прекращением Ш.3 в апреле 1994 года трудовых отношений с указанным предприятием, она и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. Более того, жилой дом признан непригодным для проживания и не может быть предметом договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б.1 - Б.2, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.3 состояла в трудовых отношениях с Отделением временной эксплуатации "Тюменстройпуть" (впоследствии преобразованное в ОАО "Севтюментранспуть") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения заседания профкома ОВЭ ППСО "Тюменстройпуть" от ДД.ММ.ГГГГ Ш.3 и членам ее семьи, включая двух малолетних на тот период времени детей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На право вселения в указанное жилое помещение был выдан ордер N.
Из поквартирной карточки и справке о регистрации следует, что в спорном жилом помещении Ш.3 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
Согласно справке о зарегистрированных лицах, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая жилищная компания", а также поквартирной карточке, в указанном жилом помещении в настоящее время имеют регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ - Ш.1 (муж), Ш.2 (сын), Б.1 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (внук).
С момента вселения в спорную квартиру Ш.1, Ш.2, Б.1, ФИО2, ФИО2 проживают в ней по настоящее время.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что жилой дом по вышеуказанному адресу относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении ОАО "Севтюментранспуть; на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 26 апреля 2005 года N 924-р принят в числе других объектов жилищного фонда от ОАО "Севтюментранспуть в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался как нормами ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства в части прав и обязанностей сторон, возникших после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Ш.3 жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, на основании которого выдавался ордер на вселение в предоставленное жилое помещение, и который, в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.
При этом, статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Ш.3 фактически был заключен договор бессрочного (социального) найма на указанное жилое помещение, поскольку распределение квартиры Ш.3 осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился <адрес>, а также с выдачей ордера на вселение.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самоуправном вселении Ш.3 и членов ее семьи в спорное жилье, либо о нарушении прав иных граждан при их вселении в жилое помещение, судом не установлено; каких-либо доказательств этого стороной истца по первоначальному иску также не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что вселение семьи Ш.3 осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, не свидетельствует об обратном, поскольку несообщение администрацией предприятия о принятом решении о предоставлении Ш.3 жилого помещения в орган местного самоуправления, с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у нее права пользования жилым помещением.
Кроме того, необоснованным судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о прекращении Ш.3 и членами ее семьи права пользования жилым помещением, по причине увольнения с предприятия предоставившим жилое помещение на период работы в нем, поскольку установлен факт предоставления Ш.3 данного жилого помещения в бессрочное пользование. При этом работодатель, предоставивший жилое помещение требований о выселении Ш.3 и членов ее семьи из него, после прекращения ею трудовых отношений с ним, не обращался.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее выполнение должностными лицами своих обязанностей по своевременному и правильному оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь к нарушению жилищных прав этих граждан.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что после передачи дома в 2005 году в муниципальную собственность, право Ш.3 и членов ее семьи на спорное жилое помещение никем не оспаривалось, администрация города Новый Уренгой с требованиями об их выселении или о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, ранее не обращалась.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий такого договора (ст. 64 Жилищного кодекса РФ), а также, руководствуясь статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с Ш.1 договор социального найма на <адрес> с включением в качестве членов семьи нанимателя Ш.2, Б.1, ФИО2, ФИО2
Доводы ответчика о невозможности заключения договора социального найма ввиду признания жилого дома непригодным для проживания были правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным в судебном решении.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы администрации г. Новый Уренгой не могут служить к его отмене либо изменению в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-824/2015
Требование: О признании неприобретшими право пользования квартирой.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: При обследовании жилого помещения установлено, что в квартире проживают ответчики без правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-824/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой о признании Ш.1, Ш.2, Б.1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой N <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Признать за Ш.1, Ш.2, Б.1, ФИО2, ФИО3 право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Ш.1 договор социального найма <адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Ш.2, Б.1, ФИО2, ФИО3.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Ш.1, Ш.2, Б.1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно данным, предоставленным ОАО "УЖК", в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Ш.1, Ш.2, Б.1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 При обследовании жилого помещения установлено, что в данной квартире проживают ответчики, при этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у них отсутствуют, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор найма жилого помещения не заключала. Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований. Ответчикам было выдано предупреждение об освобождении жилого помещения в срок до 14 октября 2014 года, которое выполнено ими не было. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой, как собственника жилого помещения. В этой связи, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с требованиями иска, ответчики Ш.1, Ш.2, представитель ответчика Б.1 - Б.2, действующий на основании доверенности, предъявили встречный иск (с учетом уточнения) к департаменту городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой, администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование требований встречного иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.3, супруге Ш.1 и матери Ш.2 и Б.1, по месту работы на основании решения отделения временной эксплуатации ППСО "Тюменстройпуть" от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вселения в спорную квартиру явился ордер N, выданный ОВЭ ППСО "Тюменстройпуть". Считали, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 11 декабря 2014 года, внесенным в протокол судебного заседания встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой П., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нем доводы.
Ответчики Ш.1, Ш.2, Б.1, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.3 - Б.2, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство, в котором просил об отказе в удовлетворении встречного иска, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор С. в заключении по делу полагала иск о выселении не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчиков - истцов отсутствуют, документальных доказательств законного вселения в спорное жилье ими не представлено, решения о предоставлении ответчикам - истцам указанного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала, ордер не выдавала. Представленный ответчиками - истцами ордер не соответствует утвержденной Советом Министров РСФСР форме, и выдан Ш.3 на период трудовых отношений с предприятием ППСО "Тюменстройпуть". Указывает о том, что в связи с прекращением Ш.3 в апреле 1994 года трудовых отношений с указанным предприятием, она и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. Более того, жилой дом признан непригодным для проживания и не может быть предметом договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б.1 - Б.2, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.3 состояла в трудовых отношениях с Отделением временной эксплуатации "Тюменстройпуть" (впоследствии преобразованное в ОАО "Севтюментранспуть") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения заседания профкома ОВЭ ППСО "Тюменстройпуть" от ДД.ММ.ГГГГ Ш.3 и членам ее семьи, включая двух малолетних на тот период времени детей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На право вселения в указанное жилое помещение был выдан ордер N.
Из поквартирной карточки и справке о регистрации следует, что в спорном жилом помещении Ш.3 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
Согласно справке о зарегистрированных лицах, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая жилищная компания", а также поквартирной карточке, в указанном жилом помещении в настоящее время имеют регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ - Ш.1 (муж), Ш.2 (сын), Б.1 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (внук).
С момента вселения в спорную квартиру Ш.1, Ш.2, Б.1, ФИО2, ФИО2 проживают в ней по настоящее время.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что жилой дом по вышеуказанному адресу относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении ОАО "Севтюментранспуть; на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 26 апреля 2005 года N 924-р принят в числе других объектов жилищного фонда от ОАО "Севтюментранспуть в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался как нормами ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства в части прав и обязанностей сторон, возникших после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Ш.3 жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, на основании которого выдавался ордер на вселение в предоставленное жилое помещение, и который, в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.
При этом, статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Ш.3 фактически был заключен договор бессрочного (социального) найма на указанное жилое помещение, поскольку распределение квартиры Ш.3 осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился <адрес>, а также с выдачей ордера на вселение.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самоуправном вселении Ш.3 и членов ее семьи в спорное жилье, либо о нарушении прав иных граждан при их вселении в жилое помещение, судом не установлено; каких-либо доказательств этого стороной истца по первоначальному иску также не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что вселение семьи Ш.3 осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, не свидетельствует об обратном, поскольку несообщение администрацией предприятия о принятом решении о предоставлении Ш.3 жилого помещения в орган местного самоуправления, с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у нее права пользования жилым помещением.
Кроме того, необоснованным судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о прекращении Ш.3 и членами ее семьи права пользования жилым помещением, по причине увольнения с предприятия предоставившим жилое помещение на период работы в нем, поскольку установлен факт предоставления Ш.3 данного жилого помещения в бессрочное пользование. При этом работодатель, предоставивший жилое помещение требований о выселении Ш.3 и членов ее семьи из него, после прекращения ею трудовых отношений с ним, не обращался.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее выполнение должностными лицами своих обязанностей по своевременному и правильному оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь к нарушению жилищных прав этих граждан.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что после передачи дома в 2005 году в муниципальную собственность, право Ш.3 и членов ее семьи на спорное жилое помещение никем не оспаривалось, администрация города Новый Уренгой с требованиями об их выселении или о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, ранее не обращалась.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий такого договора (ст. 64 Жилищного кодекса РФ), а также, руководствуясь статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с Ш.1 договор социального найма на <адрес> с включением в качестве членов семьи нанимателя Ш.2, Б.1, ФИО2, ФИО2
Доводы ответчика о невозможности заключения договора социального найма ввиду признания жилого дома непригодным для проживания были правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным в судебном решении.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы администрации г. Новый Уренгой не могут служить к его отмене либо изменению в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)