Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, по мотиву неисправности индивидуального прибора учета горячего водоснабжения произвел истцу доначисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Губаревой С.А., Блиновой М.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконными действий по дополнительному начислению сумм за горячее водоснабжение и водоотведение сверх показаний индивидуального прибора учета потребления горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, поступившее
по апелляционной жалобе А.
на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
А. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...", ответчик) о признании незаконными действий по дополнительному начислению сумм за горячее водоснабжение и водоотведение по лицевому счету N сверх показаний индивидуального прибора учета потребления горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение, списав в лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере ФИО12 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО11 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.
А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ООО "...", осуществляющее управление многоквартирным домом N по <адрес>, по мотиву неисправности индивидуального прибора учета горячего водоснабжения произвело истцу доначисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за период с 1 августа 2012 года по 12 февраля 2014 года в размере ФИО13 рублей 03 копейки. А. полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его права. Индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения установлен в его квартире 12 февраля 2008 года, указанный прибор учета прошел проверку 11 апреля 2012 года и был признан пригодным к применению до 11 апреля 2016 года. Ответчик 18 февраля 2013 года провел проверку состояния индивидуальных приборов учета водоснабжения в квартире истца и выявил, что на индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения, установленного на кухне, не работает счетный механизм при открытом водозаборе, а на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения плохо вращается счетный механизм, о чем был составлен акт проверки. По утверждению А., индивидуальные приборы учета в его квартире соответствовали норме, что подтверждается актами проверки, проведенной в лаборатории Госстандарта 7 февраля 2014 года. Проверка состояния индивидуального прибора учета горячего водоснабжения проведена сотрудниками ООО "..." с нарушением п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поскольку никакого акта в момент проверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в его квартире сотрудник ООО "..." не составлял, не предлагал ему подписывать акт проверки и не передавал ему один экземпляр указанного акта. Ответчик не имел законных оснований для перерасчета размера платы за горячее водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец А. иск поддержал.
Представитель ООО "..." - Р. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец А., представитель ответчика - ООО "..." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п. п. 82, 83 Правил Исполнитель обязан не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды или его неисправности размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании действий ООО "..." по дополнительному начислению платы за горячее водоснабжение и водоотведение и возложении обязанности произвести перерасчет, суд исходил из того, что индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, установленный в квартире истца, был неисправен, и до февраля 2014 года им какие-либо действия по устранению неисправностей прибора учета не предпринимались, в связи с чем ООО "..." правомерно произвело начисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества проживающих в квартире лиц. Поскольку нарушение прав А. действиями ответчика судом не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также отказано.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что извещения федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике" от 7 февраля 2014 года N N 55,56 о непригодности к применению водосчетчиков не являются допустимыми доказательствами, так как представлены ответчиком только в виде копий, о неправильности решения не свидетельствует и выводов суда не опровергает, поскольку в деле имеются также и иные доказательства, подтверждающие обоснованность решения суда об отказе в иске.
Кроме того, в суде первой инстанции проведение 7 февраля 2014 года в федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике" проверки состояния водосчетчиков и существование указанных извещений А. не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что время непригодности индивидуального прибора учета горячего водоснабжения возникает лишь с 7 февраля 2014 года, и что акт контрольного снятия показаний приборов учета от 18 февраля 2013 года является сфальсифицированным, поскольку составлен с нарушением п. 85 Правил, уже приводились А. в ходе рассмотрения дела, и были предметом исследования суда, который с этими доводами не согласился.
Судебная коллегия не может признать эти доводы состоятельными, в связи с тем, что они выражают лишь субъективное мнение истца относительно обстоятельств дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3464/2014
Требование: О признании незаконными действий по дополнительному начислению сумм за горячее водоснабжение и водоотведение сверх показаний индивидуального прибора учета потребления горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, по мотиву неисправности индивидуального прибора учета горячего водоснабжения произвел истцу доначисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-3464/2014
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Губаревой С.А., Блиновой М.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконными действий по дополнительному начислению сумм за горячее водоснабжение и водоотведение сверх показаний индивидуального прибора учета потребления горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, поступившее
по апелляционной жалобе А.
на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
А. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...", ответчик) о признании незаконными действий по дополнительному начислению сумм за горячее водоснабжение и водоотведение по лицевому счету N сверх показаний индивидуального прибора учета потребления горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение, списав в лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере ФИО12 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО11 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.
А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ООО "...", осуществляющее управление многоквартирным домом N по <адрес>, по мотиву неисправности индивидуального прибора учета горячего водоснабжения произвело истцу доначисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за период с 1 августа 2012 года по 12 февраля 2014 года в размере ФИО13 рублей 03 копейки. А. полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его права. Индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения установлен в его квартире 12 февраля 2008 года, указанный прибор учета прошел проверку 11 апреля 2012 года и был признан пригодным к применению до 11 апреля 2016 года. Ответчик 18 февраля 2013 года провел проверку состояния индивидуальных приборов учета водоснабжения в квартире истца и выявил, что на индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения, установленного на кухне, не работает счетный механизм при открытом водозаборе, а на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения плохо вращается счетный механизм, о чем был составлен акт проверки. По утверждению А., индивидуальные приборы учета в его квартире соответствовали норме, что подтверждается актами проверки, проведенной в лаборатории Госстандарта 7 февраля 2014 года. Проверка состояния индивидуального прибора учета горячего водоснабжения проведена сотрудниками ООО "..." с нарушением п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поскольку никакого акта в момент проверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в его квартире сотрудник ООО "..." не составлял, не предлагал ему подписывать акт проверки и не передавал ему один экземпляр указанного акта. Ответчик не имел законных оснований для перерасчета размера платы за горячее водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец А. иск поддержал.
Представитель ООО "..." - Р. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец А., представитель ответчика - ООО "..." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п. п. 82, 83 Правил Исполнитель обязан не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды или его неисправности размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании действий ООО "..." по дополнительному начислению платы за горячее водоснабжение и водоотведение и возложении обязанности произвести перерасчет, суд исходил из того, что индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, установленный в квартире истца, был неисправен, и до февраля 2014 года им какие-либо действия по устранению неисправностей прибора учета не предпринимались, в связи с чем ООО "..." правомерно произвело начисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества проживающих в квартире лиц. Поскольку нарушение прав А. действиями ответчика судом не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также отказано.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что извещения федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике" от 7 февраля 2014 года N N 55,56 о непригодности к применению водосчетчиков не являются допустимыми доказательствами, так как представлены ответчиком только в виде копий, о неправильности решения не свидетельствует и выводов суда не опровергает, поскольку в деле имеются также и иные доказательства, подтверждающие обоснованность решения суда об отказе в иске.
Кроме того, в суде первой инстанции проведение 7 февраля 2014 года в федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике" проверки состояния водосчетчиков и существование указанных извещений А. не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что время непригодности индивидуального прибора учета горячего водоснабжения возникает лишь с 7 февраля 2014 года, и что акт контрольного снятия показаний приборов учета от 18 февраля 2013 года является сфальсифицированным, поскольку составлен с нарушением п. 85 Правил, уже приводились А. в ходе рассмотрения дела, и были предметом исследования суда, который с этими доводами не согласился.
Судебная коллегия не может признать эти доводы состоятельными, в связи с тем, что они выражают лишь субъективное мнение истца относительно обстоятельств дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)