Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком было допущено нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N ХХХ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ N ХХХ" в пользу Т.: неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 443 865 рублей 57 копеек, 36 582 рубля в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков квартиры, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 240 223 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать Закрытое акционерное общество "СУ N ХХХ" заменить стекло двери между лифтовым и квартирным холлом на восьмом этаже в подъезде <...>,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N ХХХ" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве за N И-ХХ/Х, по условиям которого, ответчик ЗАО "СУ N ХХХ", являющийся застройщиком, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости обязан был передать ей, как участнику долевого строительства, квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Передача истцу объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве должна была состояться по акту приема-передачи в срок до ХХ октября 2012 года, однако в нарушение условий договора, указанная квартира была передана истцу лишь ХХ августа 2013 года, то есть с нарушением сроков передачи объекта, установленных договором, и с недостатками. В ответ на претензии истца об устранении недостатков объекта, о возмещении истцу расходов, понесенных на устранение недостатков, о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком был произведен лишь демонтаж и правильный монтаж отопительного прибора, остальные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. В ответах на претензии истца ответчик сообщил, что его обращения рассмотрены и приняты к сведению, однако осуществить выплаты по заявленным требованиям, не представляется возможным. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ХХ октября 2012 года по УУ августа 2013 года включительно в размере 445 220 руб. 64 коп., сумму расходов, понесенных на устранение недостатков квартиры в размере 36 582 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика заменить стекло двери между лифтовым и квартирным холлом на (адрес деперсонализирован).
Истец Т. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N ХХХ" в суд не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва или возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СУ N ХХХ" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СУ N ХХХ" по доверенности от ХХ.10.2013 г. - С.Н.И., истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями закона ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положений п. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ августа 2011 года между застройщиком ЗАО "СУ N ХХХ" и участником долевого строительства Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N И-ХХ/Х. Указанный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе ХХ августа 2011 года за N (номер деперсонализирован).
Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости Х-комнатную квартиру, секция Х, этаж Х, с условным номером на площадке Х, проектной площадью ХХ,9 кв. м в жилом доме по строительному адресу: (адрес деперсонализирован), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1. договора, датой окончания строительства, является дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в мае 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 5.2. договора установлено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ХХ октября 2012 года.
При этом, судом первой инстанции также было установлено, что обязательства по уплате застройщику цены договора истцом были своевременно и в полном объеме исполнены. Цена договора, предусмотренная п. 4.1. в размере 2 467 976 руб. 50 коп. была оплачена истцом застройщику ХХ августа 2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением физического лица на перевод денежных средств, п. 2 акта приема-передачи от ХХ.08.2013 года.
Как следует из подписанного между сторонами акта приема-передачи от ХХ августа 2013 года, квартира была передана истцу ХХ августа 2013 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором на 327 дней. Более того, квартира была передана истцу с недостатками, на устранение которых истцом были понесены расходы.
Пунктом п. 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ РФ N 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков квартиры, а впоследствии, и о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков квартиры.
Согласно письма исх. N ХХХХ от ХХ.12.2013 г., направленного ответчиком в ответ на претензии истца указано, что обращение и требования истца по вопросу недоделок и компенсации расходов, понесенных на устранение недостатков квартиры, а также по вопросам нарушения сроков передачи квартиры и выплате неустойки, рассмотрены и приняты к сведению, однако осуществить выплаты по заявленным требованиям не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, и при заключении договора истец выступал как физическое лицо (гражданин), и приобретал квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно п. 5.2. договора, передача объекта долевого строительства должна быть произведена в срок до ХХ октября 2012 года. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день исполнения обязательств составляла 8, 25%, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составил 327 дней, с (период деперсонализирован) включительно, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 443 865 руб. 57 коп. (2 467 976, 50 x 327 x 1/300 x 8,25% x 2 = 443 865,57), не усмотрев при этом оснований для уменьшения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений по исковым требованиям не представил.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика ЗАО "СУ N ХХХ" расходов, понесенных на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции также правильно исходил из положений ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и обоснованно пришел к выводу о том, что на отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 4.3. договора, стоимость квартиры предусматривает проведение в указанной квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ в объеме, предусмотренном приложением N Х к договору.
Согласно п. 6.1.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ июня 2013 года истцу был выдан смотровой ордер на осмотр квартиры с целью выявления строительных недоделок, брака, и других недостатков квартиры.
ХХ июля 2013 года истцом, представителем застройщика и представителем Управляющей компании был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены строительные недоделки, брак, и другие недостатки квартиры, отраженные в акте первичного осмотра квартиры от ХХ.07.2013 г., подписанным истцом, представителем застройщика и представителем управляющей компании.
Как следует из акта при первичном осмотре квартиры освидетельствование скрытых дефектов не производилось. Впоследствии в квартире стали проявляться скрытые дефекты (недостатки), зафиксированные на фотографиях квартиры, сделанных, при первичном ее осмотре.
ХХ сентября 2013 г. между истцом и ООО "Альфа Строй Проект" был заключен договор N хх-ХХХ на производство строительно-монтажных работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания. В дальнейшем, к указанному договору на производство строительно-монтажных работ истцом было подписано приложение N ХХ.1 к договору на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, допущенных застройщиком.
ХХ ноября 2013 года истец обратился к застройщику с соответствующей претензией, в которой просил застройщика устранить имеющиеся недостатки. В ответ на претензию был произведен лишь демонтаж и правильный монтаж отопительного прибора. Остальные недостатки и недоделки застройщиком устранены не были.
ХХ декабря 2013 года работы устранение указанных недостатков квартиры были произведены за счет истца согласно акту выполненных работ от ХХ.12.2013 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N Х-ХХ от ХХ.11.2013 года об оплате выполненных работ по устранению недостатков на сумму 36 582 рубля. При этом, работы по замене стекла двери между лифтовым и квартирным холлом не производились.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО "СУ N ХХХ" в пользу истца расходов, понесенных на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку переданная истцу квартира имела недостатки, не соответствующие условиям договора и приложению N Х к нему, устранение которых было произведено за счет истца за исключением работ по замене стекла двери между лифтовым и квартирным холлом, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков квартиры в размере 36 582 рубля и обязал ответчика заменить стекло двери между лифтовым и квартирным холлом.
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "СУ N ХХХ" в пользу Т. судом правильно был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 240 223 руб. 78 коп. (443 865,57 + 36 582) x 50% = 240 223,78).
При этом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "СУ N ХХХ" по требованию истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства с недостатками, и в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, и исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер данной компенсации морального вреда в 5 000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и взысканными с ответчика денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "СУ N ХХХ" об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "СУ N ХХХ" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд незаконно вынес решение в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, в котором имеются данные о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу. Так, согласно имеющейся в материалах дела расписки на рассмотрение дела в судебном заседании ХХ.02.2014 г., судебная повестка, содержащая сведения о дате и времени судебного разбирательства, была получена ХХ февраля 2014 года под печать организации (л.д. 58), то есть за девять дней до даты судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом положений ст. 333 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Так, размер неустойки может быть уменьшен в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о снижении размера неустойки суд не просил, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не согласии с взысканными с ответчика компенсацией морального вреда и штрафа, основаны на неправильном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N ХХХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21623
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком было допущено нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21623
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N ХХХ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ N ХХХ" в пользу Т.: неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 443 865 рублей 57 копеек, 36 582 рубля в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков квартиры, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 240 223 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать Закрытое акционерное общество "СУ N ХХХ" заменить стекло двери между лифтовым и квартирным холлом на восьмом этаже в подъезде <...>,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N ХХХ" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве за N И-ХХ/Х, по условиям которого, ответчик ЗАО "СУ N ХХХ", являющийся застройщиком, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости обязан был передать ей, как участнику долевого строительства, квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Передача истцу объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве должна была состояться по акту приема-передачи в срок до ХХ октября 2012 года, однако в нарушение условий договора, указанная квартира была передана истцу лишь ХХ августа 2013 года, то есть с нарушением сроков передачи объекта, установленных договором, и с недостатками. В ответ на претензии истца об устранении недостатков объекта, о возмещении истцу расходов, понесенных на устранение недостатков, о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком был произведен лишь демонтаж и правильный монтаж отопительного прибора, остальные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. В ответах на претензии истца ответчик сообщил, что его обращения рассмотрены и приняты к сведению, однако осуществить выплаты по заявленным требованиям, не представляется возможным. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ХХ октября 2012 года по УУ августа 2013 года включительно в размере 445 220 руб. 64 коп., сумму расходов, понесенных на устранение недостатков квартиры в размере 36 582 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика заменить стекло двери между лифтовым и квартирным холлом на (адрес деперсонализирован).
Истец Т. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N ХХХ" в суд не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва или возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СУ N ХХХ" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СУ N ХХХ" по доверенности от ХХ.10.2013 г. - С.Н.И., истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями закона ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положений п. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ августа 2011 года между застройщиком ЗАО "СУ N ХХХ" и участником долевого строительства Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N И-ХХ/Х. Указанный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе ХХ августа 2011 года за N (номер деперсонализирован).
Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости Х-комнатную квартиру, секция Х, этаж Х, с условным номером на площадке Х, проектной площадью ХХ,9 кв. м в жилом доме по строительному адресу: (адрес деперсонализирован), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1. договора, датой окончания строительства, является дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в мае 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 5.2. договора установлено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ХХ октября 2012 года.
При этом, судом первой инстанции также было установлено, что обязательства по уплате застройщику цены договора истцом были своевременно и в полном объеме исполнены. Цена договора, предусмотренная п. 4.1. в размере 2 467 976 руб. 50 коп. была оплачена истцом застройщику ХХ августа 2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением физического лица на перевод денежных средств, п. 2 акта приема-передачи от ХХ.08.2013 года.
Как следует из подписанного между сторонами акта приема-передачи от ХХ августа 2013 года, квартира была передана истцу ХХ августа 2013 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором на 327 дней. Более того, квартира была передана истцу с недостатками, на устранение которых истцом были понесены расходы.
Пунктом п. 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ РФ N 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, устранении недостатков квартиры, а впоследствии, и о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков квартиры.
Согласно письма исх. N ХХХХ от ХХ.12.2013 г., направленного ответчиком в ответ на претензии истца указано, что обращение и требования истца по вопросу недоделок и компенсации расходов, понесенных на устранение недостатков квартиры, а также по вопросам нарушения сроков передачи квартиры и выплате неустойки, рассмотрены и приняты к сведению, однако осуществить выплаты по заявленным требованиям не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, и при заключении договора истец выступал как физическое лицо (гражданин), и приобретал квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно п. 5.2. договора, передача объекта долевого строительства должна быть произведена в срок до ХХ октября 2012 года. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день исполнения обязательств составляла 8, 25%, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составил 327 дней, с (период деперсонализирован) включительно, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 443 865 руб. 57 коп. (2 467 976, 50 x 327 x 1/300 x 8,25% x 2 = 443 865,57), не усмотрев при этом оснований для уменьшения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений по исковым требованиям не представил.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика ЗАО "СУ N ХХХ" расходов, понесенных на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции также правильно исходил из положений ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и обоснованно пришел к выводу о том, что на отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 4.3. договора, стоимость квартиры предусматривает проведение в указанной квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ в объеме, предусмотренном приложением N Х к договору.
Согласно п. 6.1.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ июня 2013 года истцу был выдан смотровой ордер на осмотр квартиры с целью выявления строительных недоделок, брака, и других недостатков квартиры.
ХХ июля 2013 года истцом, представителем застройщика и представителем Управляющей компании был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены строительные недоделки, брак, и другие недостатки квартиры, отраженные в акте первичного осмотра квартиры от ХХ.07.2013 г., подписанным истцом, представителем застройщика и представителем управляющей компании.
Как следует из акта при первичном осмотре квартиры освидетельствование скрытых дефектов не производилось. Впоследствии в квартире стали проявляться скрытые дефекты (недостатки), зафиксированные на фотографиях квартиры, сделанных, при первичном ее осмотре.
ХХ сентября 2013 г. между истцом и ООО "Альфа Строй Проект" был заключен договор N хх-ХХХ на производство строительно-монтажных работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания. В дальнейшем, к указанному договору на производство строительно-монтажных работ истцом было подписано приложение N ХХ.1 к договору на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, допущенных застройщиком.
ХХ ноября 2013 года истец обратился к застройщику с соответствующей претензией, в которой просил застройщика устранить имеющиеся недостатки. В ответ на претензию был произведен лишь демонтаж и правильный монтаж отопительного прибора. Остальные недостатки и недоделки застройщиком устранены не были.
ХХ декабря 2013 года работы устранение указанных недостатков квартиры были произведены за счет истца согласно акту выполненных работ от ХХ.12.2013 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N Х-ХХ от ХХ.11.2013 года об оплате выполненных работ по устранению недостатков на сумму 36 582 рубля. При этом, работы по замене стекла двери между лифтовым и квартирным холлом не производились.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО "СУ N ХХХ" в пользу истца расходов, понесенных на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку переданная истцу квартира имела недостатки, не соответствующие условиям договора и приложению N Х к нему, устранение которых было произведено за счет истца за исключением работ по замене стекла двери между лифтовым и квартирным холлом, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков квартиры в размере 36 582 рубля и обязал ответчика заменить стекло двери между лифтовым и квартирным холлом.
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "СУ N ХХХ" в пользу Т. судом правильно был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 240 223 руб. 78 коп. (443 865,57 + 36 582) x 50% = 240 223,78).
При этом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "СУ N ХХХ" по требованию истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства с недостатками, и в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, и исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер данной компенсации морального вреда в 5 000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и взысканными с ответчика денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "СУ N ХХХ" об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "СУ N ХХХ" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд незаконно вынес решение в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, в котором имеются данные о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу. Так, согласно имеющейся в материалах дела расписки на рассмотрение дела в судебном заседании ХХ.02.2014 г., судебная повестка, содержащая сведения о дате и времени судебного разбирательства, была получена ХХ февраля 2014 года под печать организации (л.д. 58), то есть за девять дней до даты судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом положений ст. 333 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Так, размер неустойки может быть уменьшен в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о снижении размера неустойки суд не просил, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не согласии с взысканными с ответчика компенсацией морального вреда и штрафа, основаны на неправильном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N ХХХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)