Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошло залитие с вышерасположенной квартиры. По мнению истца, поскольку течь возникла со стороны труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за произошедшее залитие должна нести управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кутушова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Щукиной Л.В., Захарова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу Р. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, стоимость услуг по изготовлению копии отчета *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. в лице своего представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что Р. на праве собственности принадлежит квартира N ...
Управление указанным домом осуществляет ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания".
***.2014 года в квартире истца произошло залитие с выше расположенной квартиры N *, что подтверждается актом комиссии. Собственниками квартиры N * являются П.Г. и П.И.
В этот же день истец вызвал аварийную службу для устранения залития, по прибытию которой было установлено, что в квартире * произошла течь по резьбе на врезке горячего водоснабжения по кухонному стояку.
Поскольку течь возникла со стороны труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за произошедшее залитие должна нести управляющая компания.
Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки поврежденного имущества, о чем уведомил ответчика надлежащим образом.
***.2014 года эксперт-оценщик ООО "***" произвел осмотр квартиры истца и составил акт осмотра, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила *** рубля *** копеек. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей *** копеек. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рубля *** копеек.
Просил суд взыскать с ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" стоимость материального ущерба, причиненного залитием, в размере *** рублей *** копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Р. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель Р. по доверенности М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" по доверенности С. в судебном заседании частично признала заявленные исковые требования. Не оспаривая вину управляющей компании в произошедшем залитии, не согласилась с суммой ущерба, подлежащей взысканию.
Третьи лица П.Г. и П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" по доверенности С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в сумме *** рублей.
Не оспаривая факт залития и ответственность ООО "МУ ЖСК" за причиненные повреждения, ответчик не согласен с размером материального ущерба, взысканного в пользу истца, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между произошедшим залитием и повреждениями, причиненными кухонному гарнитуру.
Обращает внимание на то, что актом осмотра жилого помещения, составленного ***.2014 г. совместно экспертом-оценщиком и инженером-сметчиком ООО "***", при визуальном осмотре были выявлены повреждения кухонной мебели, которые не были отражены в акте от ***.2014, составленном комиссией ООО "ПЖУ N 3". Кроме того, акт осмотра от ***.2014 собственником помещения не подписан.
Полагает, что стороной истца не доказано, что указанные повреждения кухонной мебели возникли именно в результате залития, произошедшего ***.2014, а не при иных обстоятельствах.
Считает, что суд необоснованно в данной части принял доводы Р., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что поскольку залитие происходило горячей водой, то повреждения кухонного гарнитура стали видимыми только по прошествии времени.
Полагает, что поскольку участие специалиста Р. в осмотре поврежденного помещения ничем не подтверждается, Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также смету он не составлял, то руководствоваться пояснениями указанного специалиста у суда оснований не имелось.
Кроме того, явка эксперта, составившего Отчет, стороной истца обеспечена не была.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Р., представитель истца М., третьи лица П.Г. и П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 5, 10 и 11 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
***.2014 года в квартире Р. произошло залитие.
Из акта ООО "ПЖУ N 3" от ***.2014 года следует, что ***.2014 от жильцов квартиры * поступил вызов в аварийную службу на предмет залития с вышерасположенной квартиры *. По прибытию было установлено, что в квартире * имеется течь по резьбе на врезке горячего водоснабжения по кухонному стояку. Для устранения течи была произведена перенарезка резьбы на врезке горячего водоснабжения и установлен вентиль.
На момент обследования в квартире истца имелись следующие повреждения: в кухне потолок (обои улучшенного качества) - в районе мойки по русту наблюдаются мокрые следы залития, частичное отслоение обойного полотна S 1,7 м2; стена (обои улучшенного качества) имеет влажные следы залития, частичное отслоение обойного полотна S 0,25 м2; пол - покрытие из ламината, произошло частичное вздутие S 0,1 м2. В коридоре потолок (обои улучшенного качества) - в двух местах влажные следы залития, частичное отслоение обойного полотна S 1,45 м2; стена (обои улучшенного качества) - над входной дверью частичное отслоение обойного полотна S 0,16 м2; пол (ламинат) частичное вздутие S 0,6 м2.
Факт залития помещений истца *** 2014 года из-за образовавшейся течи по резьбе на врезке горячего водоснабжения по кухонному стояку в вышерасположенной квартире N * в судебном заседании не оспаривался.
Принадлежащее истцу жилое помещение расположено в доме, находящемся на обслуживании ООО "МУ ЖСК" на основании договора управления от ***.2009 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороной, виновной в произошедшем залитии, обязанной возместить причиненный истцу ущерб, является ООО "МУ ЖСК", как организация, осуществляющая обслуживание указанного дома и не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца, в том числе как потребителя услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт залития квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ООО "МУ ЖСК" общего имущества многоквартирного дома, законность и обоснованность решения в части возложения ответственности за причиненные повреждения на управляющую компанию и взыскания с нее материального ущерба в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МУ ЖСК" фактически не согласен с размером материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, а именно со стоимостью кухонного гарнитура в размере *** рубля.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении и стоимости кухонного гарнитура от ***.2014 года, составленного специалистами ООО "***", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила *** рубля *** копеек.
Отчет был составлен специалистами ООО "***" - экспертом-оценщиком К. и инженером-сметчиком Т на основании акта от ***.2014 года, составленного комиссией ООО "ПЖУ N 3", и акта визуального осмотра жилого помещения от *** 2014 года.
Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний специалиста Р., выезжавшего на проведение оценки причиненного ущерба, составлявшего фототаблицу и заключение о стоимости кухонного гарнитура, и пояснившего, что некоторые повреждения, причиненные заливом и не отраженные в первоначальном акте обследования квартиры от ***.2014, начали проявляться спустя некоторое время, поскольку залитие происходило горячей водой, и были обнаружены при осмотре, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенного в суде с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам, его заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Таким образом, отчет ООО "***" обоснованно принят судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залития кухонного гарнитура истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости поврежденного имущества, ставящих под сомнение оценку поврежденного кухонного гарнитура, произведенную ООО "***".
Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности повреждения кухонного гарнитура в результате залития не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-3768-2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошло залитие с вышерасположенной квартиры. По мнению истца, поскольку течь возникла со стороны труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за произошедшее залитие должна нести управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-3768-2014
судья Кутушова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Щукиной Л.В., Захарова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу Р. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, стоимость услуг по изготовлению копии отчета *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. в лице своего представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что Р. на праве собственности принадлежит квартира N ...
Управление указанным домом осуществляет ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания".
***.2014 года в квартире истца произошло залитие с выше расположенной квартиры N *, что подтверждается актом комиссии. Собственниками квартиры N * являются П.Г. и П.И.
В этот же день истец вызвал аварийную службу для устранения залития, по прибытию которой было установлено, что в квартире * произошла течь по резьбе на врезке горячего водоснабжения по кухонному стояку.
Поскольку течь возникла со стороны труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за произошедшее залитие должна нести управляющая компания.
Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки поврежденного имущества, о чем уведомил ответчика надлежащим образом.
***.2014 года эксперт-оценщик ООО "***" произвел осмотр квартиры истца и составил акт осмотра, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила *** рубля *** копеек. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей *** копеек. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рубля *** копеек.
Просил суд взыскать с ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" стоимость материального ущерба, причиненного залитием, в размере *** рублей *** копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Р. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель Р. по доверенности М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" по доверенности С. в судебном заседании частично признала заявленные исковые требования. Не оспаривая вину управляющей компании в произошедшем залитии, не согласилась с суммой ущерба, подлежащей взысканию.
Третьи лица П.Г. и П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" по доверенности С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в сумме *** рублей.
Не оспаривая факт залития и ответственность ООО "МУ ЖСК" за причиненные повреждения, ответчик не согласен с размером материального ущерба, взысканного в пользу истца, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между произошедшим залитием и повреждениями, причиненными кухонному гарнитуру.
Обращает внимание на то, что актом осмотра жилого помещения, составленного ***.2014 г. совместно экспертом-оценщиком и инженером-сметчиком ООО "***", при визуальном осмотре были выявлены повреждения кухонной мебели, которые не были отражены в акте от ***.2014, составленном комиссией ООО "ПЖУ N 3". Кроме того, акт осмотра от ***.2014 собственником помещения не подписан.
Полагает, что стороной истца не доказано, что указанные повреждения кухонной мебели возникли именно в результате залития, произошедшего ***.2014, а не при иных обстоятельствах.
Считает, что суд необоснованно в данной части принял доводы Р., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что поскольку залитие происходило горячей водой, то повреждения кухонного гарнитура стали видимыми только по прошествии времени.
Полагает, что поскольку участие специалиста Р. в осмотре поврежденного помещения ничем не подтверждается, Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также смету он не составлял, то руководствоваться пояснениями указанного специалиста у суда оснований не имелось.
Кроме того, явка эксперта, составившего Отчет, стороной истца обеспечена не была.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Р., представитель истца М., третьи лица П.Г. и П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 5, 10 и 11 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
***.2014 года в квартире Р. произошло залитие.
Из акта ООО "ПЖУ N 3" от ***.2014 года следует, что ***.2014 от жильцов квартиры * поступил вызов в аварийную службу на предмет залития с вышерасположенной квартиры *. По прибытию было установлено, что в квартире * имеется течь по резьбе на врезке горячего водоснабжения по кухонному стояку. Для устранения течи была произведена перенарезка резьбы на врезке горячего водоснабжения и установлен вентиль.
На момент обследования в квартире истца имелись следующие повреждения: в кухне потолок (обои улучшенного качества) - в районе мойки по русту наблюдаются мокрые следы залития, частичное отслоение обойного полотна S 1,7 м2; стена (обои улучшенного качества) имеет влажные следы залития, частичное отслоение обойного полотна S 0,25 м2; пол - покрытие из ламината, произошло частичное вздутие S 0,1 м2. В коридоре потолок (обои улучшенного качества) - в двух местах влажные следы залития, частичное отслоение обойного полотна S 1,45 м2; стена (обои улучшенного качества) - над входной дверью частичное отслоение обойного полотна S 0,16 м2; пол (ламинат) частичное вздутие S 0,6 м2.
Факт залития помещений истца *** 2014 года из-за образовавшейся течи по резьбе на врезке горячего водоснабжения по кухонному стояку в вышерасположенной квартире N * в судебном заседании не оспаривался.
Принадлежащее истцу жилое помещение расположено в доме, находящемся на обслуживании ООО "МУ ЖСК" на основании договора управления от ***.2009 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороной, виновной в произошедшем залитии, обязанной возместить причиненный истцу ущерб, является ООО "МУ ЖСК", как организация, осуществляющая обслуживание указанного дома и не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца, в том числе как потребителя услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт залития квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ООО "МУ ЖСК" общего имущества многоквартирного дома, законность и обоснованность решения в части возложения ответственности за причиненные повреждения на управляющую компанию и взыскания с нее материального ущерба в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МУ ЖСК" фактически не согласен с размером материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, а именно со стоимостью кухонного гарнитура в размере *** рубля.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении и стоимости кухонного гарнитура от ***.2014 года, составленного специалистами ООО "***", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила *** рубля *** копеек.
Отчет был составлен специалистами ООО "***" - экспертом-оценщиком К. и инженером-сметчиком Т на основании акта от ***.2014 года, составленного комиссией ООО "ПЖУ N 3", и акта визуального осмотра жилого помещения от *** 2014 года.
Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний специалиста Р., выезжавшего на проведение оценки причиненного ущерба, составлявшего фототаблицу и заключение о стоимости кухонного гарнитура, и пояснившего, что некоторые повреждения, причиненные заливом и не отраженные в первоначальном акте обследования квартиры от ***.2014, начали проявляться спустя некоторое время, поскольку залитие происходило горячей водой, и были обнаружены при осмотре, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенного в суде с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам, его заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Таким образом, отчет ООО "***" обоснованно принят судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залития кухонного гарнитура истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости поврежденного имущества, ставящих под сомнение оценку поврежденного кухонного гарнитура, произведенную ООО "***".
Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности повреждения кухонного гарнитура в результате залития не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)