Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-800А/2015Г.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставлено без движения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт письменного уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении истцов обратиться в суд.

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-800а/2015г.


Судья: Климко Д.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.

1 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Нагайцевой Л.А., судей: Курдюковой Н.А., Малыка В.Н., при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К., З.Н., З.Л. к А., М., Ц. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставить без движения.
Предложить истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить отмеченные недостатки.
Разъяснить, что в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

К., З.Н., З.Л. обратились в суд с иском к А., М., Ц. о признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья постановил определение, которым оставил исковое заявление без движения, предложив устранить отмеченные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В частной жалобе К. просит указанное определение судьи отменить и принять его заявление к производству суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя К. - Х., поддержавшей доводы жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оставляя исковое заявление К., З.Н., З.Л. без движения, судья исходил из того, поданное ими исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
При этом судья исходил из того, что истцами не были представлены документы, подтверждающие факт письменного уведомления собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об их намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома.
С таким выводам судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, а поэтому непредставление доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме собственников МКД участников о намерении обратиться с иском в суд, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Более того, положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ направлены на защиту интересов лица, оспаривающего решение собрания, от так называемой нестабильности судебного решения, при которой предъявленные в впоследствии иски могут привести к отмене судебного постановления (например, при отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). В то же время, закрепленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило в настоящее время не может быть в полной мере реализовано в гражданском судопроизводстве в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации специальных норм, регламентирующих рассмотрение групповых исков.
В случае же отсутствия доказательств уведомления участников гражданско-правового сообщества, в том числе и собственников МКД, судья принимает исковое заявление и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагает представить истцу соответствующие доказательства. В ходе судебного заседания истцу могут быть разъяснены последствия неуведомления иных участников гражданско-правового сообщества об обращении в суд по вопросу оспаривания решения собрания этого сообщества.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2015 года - отменить, а материалы направить в тот же суд на новое решение вопроса.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)