Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства. Истец ссылается на уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи и неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 года,
постановленное по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Таширстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
14 февраля 2014 года А. обратилась в суд с иском к ООО "Таширстрой", просила возложить на ответчика обязанность передать ей в собственность завершенную строительством 2-комнатную квартиру 73, общей площадью 60,2 кв. м, расположенную в блоке Б на 7-м этаже жилого дома по адресу: "..."; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 352 290 руб. 40 коп. за период с 1 июня 2013 года по 5 февраля 2014 год, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 226 145 руб. 20 коп.
В обоснование требований истица сослалась на нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи и не удовлетворение требований в добровольном порядке.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, оспаривал обстоятельства причинения истице морального вреда, заявил об уменьшении размера неустойки.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 года производство по делу в части требований о понуждении передать в собственность объект недвижимости прекращено в связи с отказом истицы от данных требований по причине передачи объекта долевого строительства.
Решением того же суда от 3 апреля 2014 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Таширстрой" в пользу А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 27 500 руб.
В апелляционной жалобе истицей А. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из дела, по договору участия в долевом строительстве N Д-34/МТ311-2012 от 21 мая 2012 года, заключенному между ответчиком ООО "Таширстрой" (застройщик) и истицей А. (участник долевого строительства), застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N 1 по ГП с крышной котельной и встроенными помещениями общественного назначения - первого этапа строительства, разноэтажного: 12-14 жилых этажей (с учетом технического этажа и крышной котельной здание 13-15 этажное), скомпонованного из трех блоков (блоки А, Б, В), с техническим подпольем и теплым чердаком по адресу: "..." и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру 73, расположенную в блоке Б, на 7-м этаже, общей площадью по проекту 60,2 кв. м.
Договор зарегистрирован 28 мая 2012 года.
Цена договора составила 2 562 112 руб., обязательства по уплате цены договора исполнены истицей надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно договору предполагаемый срок окончания строительства - 1 квартал 2013 года (пункт 1.4. договора); застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в 2-х месячный срок после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 1.6.).
Из данных условий договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истице по 31 мая 2013 года включительно.
Вследствие изложенного вывод районного суда об обязанности ответчика передать объект долевого строительства в срок по 28 февраля 2013 года является ошибочным, но, тем не менее, не влекущим изменение решения суда.
Установлено, что 28 декабря 2012 года Городской Управой города Калуги выдано разрешение N 15747-пи на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома - первого этапа строительства, расположенного по адресу: "...".
1 апреля 2013 года истицей получено уведомление ответчика о переносе срока окончания строительства на 3 квартал 2013 года с предложением явиться для оформления в связи с этим соглашения к договору участия в долевом строительстве. Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции уведомление об изменении срока окончания строительства было направлено в связи с наличием недоделок (л.д. 52).
Доказательства того, что в установленном порядке срок передачи объекта долевого строительства был изменен, в деле отсутствуют.
8 июля 2013 года, 29 июля 2013 год, 25 сентября 2013 года истица обращалась к ответчику с письменными заявлениями по вопросам как приема-передачи квартиры, так и о наличии недостатков строительства.
17 января 2014 года ответчиком получена претензия истицы о передаче двухкомнатной квартиры и перечислении в ее пользу неустойки в размере 319 879 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июня 2013 года по 13 января 2014 года.
Объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи от 31 марта 2014 года, то есть уже после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.
Доказательств нарушения ответчиком этого срока вследствие действий (бездействия) истицы не представлено.
Учитывая приведенные выше положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильным по существу выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки (л.д. 59).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют в данном случае достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.
Также в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усматривается достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и, соответственно, размера штрафа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства. Истец ссылается на уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи и неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-2668/2014
Судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 года,
постановленное по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Таширстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
14 февраля 2014 года А. обратилась в суд с иском к ООО "Таширстрой", просила возложить на ответчика обязанность передать ей в собственность завершенную строительством 2-комнатную квартиру 73, общей площадью 60,2 кв. м, расположенную в блоке Б на 7-м этаже жилого дома по адресу: "..."; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 352 290 руб. 40 коп. за период с 1 июня 2013 года по 5 февраля 2014 год, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 226 145 руб. 20 коп.
В обоснование требований истица сослалась на нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи и не удовлетворение требований в добровольном порядке.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, оспаривал обстоятельства причинения истице морального вреда, заявил об уменьшении размера неустойки.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 года производство по делу в части требований о понуждении передать в собственность объект недвижимости прекращено в связи с отказом истицы от данных требований по причине передачи объекта долевого строительства.
Решением того же суда от 3 апреля 2014 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Таширстрой" в пользу А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 27 500 руб.
В апелляционной жалобе истицей А. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из дела, по договору участия в долевом строительстве N Д-34/МТ311-2012 от 21 мая 2012 года, заключенному между ответчиком ООО "Таширстрой" (застройщик) и истицей А. (участник долевого строительства), застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N 1 по ГП с крышной котельной и встроенными помещениями общественного назначения - первого этапа строительства, разноэтажного: 12-14 жилых этажей (с учетом технического этажа и крышной котельной здание 13-15 этажное), скомпонованного из трех блоков (блоки А, Б, В), с техническим подпольем и теплым чердаком по адресу: "..." и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру 73, расположенную в блоке Б, на 7-м этаже, общей площадью по проекту 60,2 кв. м.
Договор зарегистрирован 28 мая 2012 года.
Цена договора составила 2 562 112 руб., обязательства по уплате цены договора исполнены истицей надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно договору предполагаемый срок окончания строительства - 1 квартал 2013 года (пункт 1.4. договора); застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в 2-х месячный срок после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 1.6.).
Из данных условий договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истице по 31 мая 2013 года включительно.
Вследствие изложенного вывод районного суда об обязанности ответчика передать объект долевого строительства в срок по 28 февраля 2013 года является ошибочным, но, тем не менее, не влекущим изменение решения суда.
Установлено, что 28 декабря 2012 года Городской Управой города Калуги выдано разрешение N 15747-пи на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома - первого этапа строительства, расположенного по адресу: "...".
1 апреля 2013 года истицей получено уведомление ответчика о переносе срока окончания строительства на 3 квартал 2013 года с предложением явиться для оформления в связи с этим соглашения к договору участия в долевом строительстве. Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции уведомление об изменении срока окончания строительства было направлено в связи с наличием недоделок (л.д. 52).
Доказательства того, что в установленном порядке срок передачи объекта долевого строительства был изменен, в деле отсутствуют.
8 июля 2013 года, 29 июля 2013 год, 25 сентября 2013 года истица обращалась к ответчику с письменными заявлениями по вопросам как приема-передачи квартиры, так и о наличии недостатков строительства.
17 января 2014 года ответчиком получена претензия истицы о передаче двухкомнатной квартиры и перечислении в ее пользу неустойки в размере 319 879 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июня 2013 года по 13 января 2014 года.
Объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи от 31 марта 2014 года, то есть уже после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.
Доказательств нарушения ответчиком этого срока вследствие действий (бездействия) истицы не представлено.
Учитывая приведенные выше положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильным по существу выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки (л.д. 59).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют в данном случае достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.
Также в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усматривается достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и, соответственно, размера штрафа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)