Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭР", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое"
апелляционные производства N 05АП-6924/2014, 05АП-6925/2014
на решение от 08.04.2014
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-971/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "ТЭР" (ИНН 2543027873, ОГРН 1132543010852, дата государственной регистрации 03.06.13 г.)
к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.07 г.)
третье лицо: ООО Управляющая компания "Трудовое"
о понуждении к заключению договора,
при участии:
до перерыва:
- от ответчика - представитель Васильева О.А. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/83Д, паспорт);
- от истца, от третьего лица: не явились,
после перерыва:
- от истца - адвокат Погорелова Т.В. (доверенность от 02.06.2014, удостоверение адвоката N 1894);
- от ответчика - представитель Васильева О.А. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/83Д, паспорт);
- от третьего лица: не явились,
установил:
ООО "ТЭР" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", третье лицо: ООО Управляющая компания "Трудовое" об обязании заключить договор энергоснабжения с протоколом разногласий, предоставленный в адрес ответчика 30.08.2013.
Решением от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "ТЭР" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что действующее законодательство не запрещает приобретение электроэнергии в интересах другого покупателя, в связи с чем истец имеет право на обращение в суд с настоящим требованием. Считает, что ООО Управляющая компания "Трудовое" имеет право заключить договор энергоснабжения с ООО "ТЭР", как с энергосбытовой организацией, а ООО "ТЭР" в свою очередь обратилось в ОАО "ДЭК", как к гарантирующему поставщику, для заключения договора энергоснабжения в интересах третьих лиц, что также не противоречит законодательству. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Правительства N 442, указывает, что гарантирующий поставщик обязан в частности принимать и обслуживать любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
Доводы жалобы ООО Управляющая компания "Трудовое" аналогичны доводам жалобы истца и сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ТЭР" о понуждении ОАО "ДЭК" заключить договор энергоснабжения.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
От ООО "Управляющая компания "Трудовое", ООО "ТЭР" также поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых апеллянты поддержали доводы друг друга.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.
До начала судебного разбирательства от истца через канцелярию суда поступила телефонограмма, в которой он просит в судебном заседании объявить перерыв. Суд счел причину неявки представителя в судебное заседание уважительной, определил объявить перерыв.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.06.2014 до 10 час. 00 мин.
Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в жалобе третьего лица.
Представитель ответчика на доводы жалоб истца и третьего лица возразил по основаниям отзыва на жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.08.13 г. между ООО "ТЭР" (далее по тексту - Энергосбытовая организация) и ООО "Управляющая компания "Трудовое" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1 в соответствии с п. 1.1 которого Энергосбажающая организация приняла на себя обязательства по продаже электроэнергии Покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
28.08.13 г. ООО "ТЭР" обратилось в адрес ОАО "ДЭК" о заключении договора энергоснабжения, приложив проект договора энергоснабжения с протоколом разногласий и документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.
06.09.13 г. ОАО "ДЭК" направило в адрес ООО "ТЭР" письмо N 7-66/3522, в котором указало о невозможности заключить с ООО "ТЭР" договор энергоснабжения, поскольку последнее не доказало статус потребителя коммунальной услуги, не подтвердило действие в интересах потребителя коммунальной услуги и не представило полный пакет документов, перечень которых предусмотрен действующим законодательством для заключения договоров энергоснабжения.
Не согласившись с отказом ОАО "ДЭК" от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 указанного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (начало действия - 12.06.2012) (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающих из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
В результате анализа приведенных положений действующего законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по отношению к потребителям электроэнергии является лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения при условии соблюдения всех требований, установленных действующим законодательством для заключения публичного договора.
Мотивируя свою правовую позицию по иску, истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 15.08.13 г., заключенный ООО "ТЭР" с ООО "УК Трудовое".
Исходя из буквального содержания статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11 г. (далее по тексту - Правила N 354) Управляющая компания является субъектом розничного рынка электроэнергии, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
Из пункта 2 Правил N 354 следует, что потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Системный анализ приведенных положений законодательства позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что управляющая организация, заключая договор управления многоквартирным жилым домом, не является потребителем коммунальной услуги, может приобретать ее только в качестве Покупателя для дальнейшей перепродажи ее потребителям - физическим лицам, потребляющим коммунальную услугу электроснабжения.
В то же время ООО "ТЭР" является Покупателем электроэнергии, действующим в интересах другого Покупателя электроэнергии - ООО "Управляющая компания "Трудовое", которое, в свою очередь, имеет правоотношения с физическими лицами - гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом фонде на основании договоров управления многоквартирными домами.
В свете изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор между ОАО "ДЭК" и ООО "ТЭР" не является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, поскольку ООО "ТЭР" планирует по договору энергоснабжения купить электроэнергию у ОАО "ДЭК" для ее дальнейшей поставки ООО "УК "Трудовое", а не потребителям электроэнергии.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание непредставление со стороны ООО "ТЭР" документов, истребуемых ОАО "ДЭК" для подтверждения права ООО "ТЭР" действовать в интересах потребителей электроэнергии - физических лиц, проживающих в 68 многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в Приложении N 1 к оферте договора энергоснабжения, направленной ООО "ТЭР" в адрес ОАО "ДЭК".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не представил в адрес ОАО "ДЭК" документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (по 11 приборам учета, расположенных в семи многоквартирных жилых домах); документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, предусмотренные п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861.
Более того, пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.12 г. N 124, установлено, что Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение требований вышеуказанных норм права между ОАО "ДЭК" в настоящее время заключен договор энергоснабжения N 6741 от 01.02.11 г. с ООО "Управляющая компания "Трудовое", как с Исполнителем коммунальных услуг для жителей 68 многоквартирных жилых домов, в отношении которых ООО "ТЭР" заявило о заключении еще одного договора энергоснабжения.
При этом из пункта 28 Основных положений N 442 следует, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор энергоснабжения, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, апелляционные доводы истца и третьего лица о возможности заключения договора энергоснабжения между ООО "ТЭР" и ОАО "ДЭК" отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителями положений законодательства о порядке заключения публичного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу N А51-971/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 05АП-6924/2014 ПО ДЕЛУ N А51-971/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 05АП-6924/2014
Дело N А51-971/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭР", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое"
апелляционные производства N 05АП-6924/2014, 05АП-6925/2014
на решение от 08.04.2014
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-971/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "ТЭР" (ИНН 2543027873, ОГРН 1132543010852, дата государственной регистрации 03.06.13 г.)
к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.07 г.)
третье лицо: ООО Управляющая компания "Трудовое"
о понуждении к заключению договора,
при участии:
до перерыва:
- от ответчика - представитель Васильева О.А. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/83Д, паспорт);
- от истца, от третьего лица: не явились,
после перерыва:
- от истца - адвокат Погорелова Т.В. (доверенность от 02.06.2014, удостоверение адвоката N 1894);
- от ответчика - представитель Васильева О.А. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/83Д, паспорт);
- от третьего лица: не явились,
установил:
ООО "ТЭР" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", третье лицо: ООО Управляющая компания "Трудовое" об обязании заключить договор энергоснабжения с протоколом разногласий, предоставленный в адрес ответчика 30.08.2013.
Решением от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "ТЭР" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что действующее законодательство не запрещает приобретение электроэнергии в интересах другого покупателя, в связи с чем истец имеет право на обращение в суд с настоящим требованием. Считает, что ООО Управляющая компания "Трудовое" имеет право заключить договор энергоснабжения с ООО "ТЭР", как с энергосбытовой организацией, а ООО "ТЭР" в свою очередь обратилось в ОАО "ДЭК", как к гарантирующему поставщику, для заключения договора энергоснабжения в интересах третьих лиц, что также не противоречит законодательству. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Правительства N 442, указывает, что гарантирующий поставщик обязан в частности принимать и обслуживать любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
Доводы жалобы ООО Управляющая компания "Трудовое" аналогичны доводам жалобы истца и сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ТЭР" о понуждении ОАО "ДЭК" заключить договор энергоснабжения.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
От ООО "Управляющая компания "Трудовое", ООО "ТЭР" также поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых апеллянты поддержали доводы друг друга.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.
До начала судебного разбирательства от истца через канцелярию суда поступила телефонограмма, в которой он просит в судебном заседании объявить перерыв. Суд счел причину неявки представителя в судебное заседание уважительной, определил объявить перерыв.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.06.2014 до 10 час. 00 мин.
Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в жалобе третьего лица.
Представитель ответчика на доводы жалоб истца и третьего лица возразил по основаниям отзыва на жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.08.13 г. между ООО "ТЭР" (далее по тексту - Энергосбытовая организация) и ООО "Управляющая компания "Трудовое" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1 в соответствии с п. 1.1 которого Энергосбажающая организация приняла на себя обязательства по продаже электроэнергии Покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
28.08.13 г. ООО "ТЭР" обратилось в адрес ОАО "ДЭК" о заключении договора энергоснабжения, приложив проект договора энергоснабжения с протоколом разногласий и документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.
06.09.13 г. ОАО "ДЭК" направило в адрес ООО "ТЭР" письмо N 7-66/3522, в котором указало о невозможности заключить с ООО "ТЭР" договор энергоснабжения, поскольку последнее не доказало статус потребителя коммунальной услуги, не подтвердило действие в интересах потребителя коммунальной услуги и не представило полный пакет документов, перечень которых предусмотрен действующим законодательством для заключения договоров энергоснабжения.
Не согласившись с отказом ОАО "ДЭК" от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 указанного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (начало действия - 12.06.2012) (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающих из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
В результате анализа приведенных положений действующего законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по отношению к потребителям электроэнергии является лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения при условии соблюдения всех требований, установленных действующим законодательством для заключения публичного договора.
Мотивируя свою правовую позицию по иску, истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 15.08.13 г., заключенный ООО "ТЭР" с ООО "УК Трудовое".
Исходя из буквального содержания статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11 г. (далее по тексту - Правила N 354) Управляющая компания является субъектом розничного рынка электроэнергии, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
Из пункта 2 Правил N 354 следует, что потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Системный анализ приведенных положений законодательства позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что управляющая организация, заключая договор управления многоквартирным жилым домом, не является потребителем коммунальной услуги, может приобретать ее только в качестве Покупателя для дальнейшей перепродажи ее потребителям - физическим лицам, потребляющим коммунальную услугу электроснабжения.
В то же время ООО "ТЭР" является Покупателем электроэнергии, действующим в интересах другого Покупателя электроэнергии - ООО "Управляющая компания "Трудовое", которое, в свою очередь, имеет правоотношения с физическими лицами - гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом фонде на основании договоров управления многоквартирными домами.
В свете изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор между ОАО "ДЭК" и ООО "ТЭР" не является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, поскольку ООО "ТЭР" планирует по договору энергоснабжения купить электроэнергию у ОАО "ДЭК" для ее дальнейшей поставки ООО "УК "Трудовое", а не потребителям электроэнергии.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание непредставление со стороны ООО "ТЭР" документов, истребуемых ОАО "ДЭК" для подтверждения права ООО "ТЭР" действовать в интересах потребителей электроэнергии - физических лиц, проживающих в 68 многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в Приложении N 1 к оферте договора энергоснабжения, направленной ООО "ТЭР" в адрес ОАО "ДЭК".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не представил в адрес ОАО "ДЭК" документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (по 11 приборам учета, расположенных в семи многоквартирных жилых домах); документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, предусмотренные п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861.
Более того, пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.12 г. N 124, установлено, что Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение требований вышеуказанных норм права между ОАО "ДЭК" в настоящее время заключен договор энергоснабжения N 6741 от 01.02.11 г. с ООО "Управляющая компания "Трудовое", как с Исполнителем коммунальных услуг для жителей 68 многоквартирных жилых домов, в отношении которых ООО "ТЭР" заявило о заключении еще одного договора энергоснабжения.
При этом из пункта 28 Основных положений N 442 следует, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор энергоснабжения, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, апелляционные доводы истца и третьего лица о возможности заключения договора энергоснабжения между ООО "ТЭР" и ОАО "ДЭК" отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителями положений законодательства о порядке заключения публичного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу N А51-971/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)