Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Н.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Н.В. - отказать,
- встречные исковые требования *** Г.В. - удовлетворить частично,
- разделить имущество между *** Н.В. и *** Г.В. следующим образом,
- признать за *** Н.В. право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: г. ***, общей площадью 51 кв. м,
- признать за *** Г.В. право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: г. ***, общей площадью 51 кв. м,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на квартиру по адресу: ***, общей площадью 51 кв. м,
- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру по адресу: г. ***, общей площадью 51 кв. м, за Н. - на 1\\2 доли, за *** Г.В. - на 1\\2 доли,
- в удовлетворении других встречных исковых требований *** Г.В. - отказать,
установила:
*** Н.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований (л.д. 3 - 4, 15) окончательно просила признать *** Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований *** Н.В. указала, что длительное время состояла в браке с ответчиком. В 1990 году она приобрела кооперативную квартиру по вышеуказанному адресу. Пай за квартиру полностью выплачен за счет личных средств *** Н.В. в 1993 году. В 2005 году ее брак с *** Г.В. был расторгнут. После расторжения брака *** Г.В. добровольно покинул спорную квартиру и в ней не проживает.
*** Г.В. предъявил встречные исковые требования (л.д. 20, 23), в которых просил признать его право собственности на 1\\2 долю спорной квартиры; также просил вселить его в спорную квартиру и обязать *** Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Встречные исковые требования *** Г.В. мотивировал тем, что спорная квартира приобретена в период брака с *** Н.В. на совместно нажитые средства. *** Н.В. препятствует ему вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.
Третье лицо - ОУФМС по району Ново-Переделкино г. Москвы своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик на протяжении более 10 лет не проживает в квартире, ушел из нее добровольно, истек срок давности для предъявления требования о разделе имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Н.В. ее представителя по ордеру и доверенности П., ответчика *** Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, *** Г.В. и *** Н.В. состояли в браке с 01 июля 1952 года. Решением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 15 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2005 года, брак был расторгнут. В период брака на имя *** Н.В. была приобретена спорная квартира в ЖСК "Солнцево-14" по адресу: ***. Пай за квартиру полностью выплачен 11 марта 1993 года. В квартире постоянно зарегистрированы *** Г.В. и *** Н.В. Фактически *** Н.В. проживает в спорной квартире, *** Г.В. ушел из семьи в 2001 году, жилым помещением не пользуется.
Разрешая встречный иск *** Г.В. о разделе имущества, суд исходил исключительно из того, что квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Коллегия с данным выводом не согласна, поскольку он сделан без учета заявления *** Н.В. о применении последствий пропуска бывшим мужем срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием, поскольку с момента расторжения брака прошло 9 лет, из семьи *** Г.В. ушел за 13 лет до обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно письменным объяснениям *** Н.В., данным в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении дела о расторжении брака, через 49 лет их брака, в 2001 году *** Г.В. решил уйти из семьи, сообщил, что намерен пожить для себя и ушел к другой женщине. *** Г.В. был инициатором развода, на ее просьбы сохранить семью ответил отказом, от раздела имущества отказался, сообщил, что претензий к жене по имуществу у него нет, ему есть где жить. С 2001 года *** Г.В. постоянно в квартире не проживал, поддерживает фактические брачные отношения с другой женщиной, у которой жил все прошедшие годы и продолжает жить в настоящее время.
*** Г.В. утверждал, что в браке он не состоит, фактические брачные отношения отрицал, сообщил, что только снимает квартиру у одной и той же хозяйки. Спорную квартиру он считал и своей тоже, о судебном процессе по расторжению договора ничего не знал, другого жилья у него нет, денег на аренду жилья не имеет.
Объяснения *** Г.В. опровергаются иными собранными по делу доказательствами, поэтому коллегия принять их во внимание не может. При расторжении брака *** Г.В. не отрицал, что ушел к другой женщине, никаких документов об аренде (найме) квартиры не представил. По иску *** Н.В. судом рассматривался спор о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, заключенного между *** Н.В. и ее внучкой М. *** Г.В. оформил полномочия своего представителя, выдав ему доверенность 28 ноября 2005 года и заключив договор на представление его интересов 29 ноября 2005 года. Позиция *** Г.В. по спору его жены с внучкой состояла в том, чтобы квартира оставалась в собственности внучки, в отношении нее он не опасается, что будет выписан из квартиры. Заявление *** Г.В. об отсутствии у него доходов опровергается его же утверждениями о том, что он не прекращал ранее и продолжает работать, получает заработную плату в 7 различных организациях что лично подтвердил в заседании судебной коллегии.
Таким образом, с доводами *** Г.В. о том, что он не знал о нарушении его прав, поэтому ранее не подавал иска о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, коллегия не согласна.
Договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием был заключен *** Н.В. в 1995 году, при подписании договора *** Г.В. дал свое согласие на распоряжение квартирой, на момент распада семьи и расторжения брака (2001 - 2005 годы) квартира находилась в собственности М., с чем был согласен *** Г.В. В 2006 года по решению суда договор был расторгнут, квартира возвращена в личную собственность *** Н.В., о чем знал *** Г.В. Опасаясь за то, что будет выписан из квартиры, исков о признании за ним права на это жилое помещение он не предъявлял.
За прошедшие 13 лет плату за квартиру *** Г.В. вносил эпизодически, последние платежи сделаны им в 2008 году. В квартире он не проживал, попыток вселения не предпринимал, хотя и заявлял, что жена препятствовала его вселению.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что *** Г.В. знал о нарушении своего права на квартиру, интереса в использовании квартиры не имел, добровольно отказался от оформления своего права собственности, пропустил срок исковой давности, который для него следует считать истекшим в 2009 году. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд *** Г.В. не заявил, о восстановлении пропущенного срока не просил. Поэтому коллегия полагает, что в удовлетворении иска *** Г.В. о признании за ним права собственности на долю квартиры следует отказать.
*** Н.В. просила признать *** Г.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета, поскольку он не является членом ее семьи, в квартире длительное время не проживает, имеет в пользовании другое жилое помещение.
В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как установлено в ходе рассмотрения дела *** Г.В. не является членом семьи собственника квартиры *** Н.В., не проживает в данном жилом помещении, утратил интерес в его использовании, на протяжении более 10 лет пользуется иным жилым помещением. О сохранении за собой права пользования спорной квартирой на определенный срок ответчик не просил, коллегия таких оснований не усмотрела.
Возражения *** Г.В. против иска, заявления об отсутствии у него другого жилого помещения, инвалидности, отсутствии заработка коллегия оценивает критически. *** Г.В. не проживает в спорной квартире на протяжении более 10 лет, что по факту свидетельствует о наличии у него в пользовании другого жилого помещения. Состояние здоровья ответчика не является препятствием для получения им дополнительного, помимо пенсии, заработка, что подтверждается сведениями налогового органа. *** Н.В. также является инвалидом 2 группы, дополнительного дохода не имеет, обязанности по содержанию мужа на нее не возлагалось. В связи с этим не может быть ущемлено ее право собственника пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах иск *** Н.В. о признании бывшего мужа *** Г.В. утратившим право пользования жилым помещением - подлежит удовлетворению.
Поскольку *** Г.В. не имеет право пользования квартирой, в удовлетворении его иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ч. 1 п. 4. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать *** Г.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска *** Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14943
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-14943
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Н.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Н.В. - отказать,
- встречные исковые требования *** Г.В. - удовлетворить частично,
- разделить имущество между *** Н.В. и *** Г.В. следующим образом,
- признать за *** Н.В. право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: г. ***, общей площадью 51 кв. м,
- признать за *** Г.В. право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: г. ***, общей площадью 51 кв. м,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на квартиру по адресу: ***, общей площадью 51 кв. м,
- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру по адресу: г. ***, общей площадью 51 кв. м, за Н. - на 1\\2 доли, за *** Г.В. - на 1\\2 доли,
- в удовлетворении других встречных исковых требований *** Г.В. - отказать,
установила:
*** Н.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований (л.д. 3 - 4, 15) окончательно просила признать *** Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований *** Н.В. указала, что длительное время состояла в браке с ответчиком. В 1990 году она приобрела кооперативную квартиру по вышеуказанному адресу. Пай за квартиру полностью выплачен за счет личных средств *** Н.В. в 1993 году. В 2005 году ее брак с *** Г.В. был расторгнут. После расторжения брака *** Г.В. добровольно покинул спорную квартиру и в ней не проживает.
*** Г.В. предъявил встречные исковые требования (л.д. 20, 23), в которых просил признать его право собственности на 1\\2 долю спорной квартиры; также просил вселить его в спорную квартиру и обязать *** Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Встречные исковые требования *** Г.В. мотивировал тем, что спорная квартира приобретена в период брака с *** Н.В. на совместно нажитые средства. *** Н.В. препятствует ему вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.
Третье лицо - ОУФМС по району Ново-Переделкино г. Москвы своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик на протяжении более 10 лет не проживает в квартире, ушел из нее добровольно, истек срок давности для предъявления требования о разделе имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Н.В. ее представителя по ордеру и доверенности П., ответчика *** Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, *** Г.В. и *** Н.В. состояли в браке с 01 июля 1952 года. Решением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 15 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2005 года, брак был расторгнут. В период брака на имя *** Н.В. была приобретена спорная квартира в ЖСК "Солнцево-14" по адресу: ***. Пай за квартиру полностью выплачен 11 марта 1993 года. В квартире постоянно зарегистрированы *** Г.В. и *** Н.В. Фактически *** Н.В. проживает в спорной квартире, *** Г.В. ушел из семьи в 2001 году, жилым помещением не пользуется.
Разрешая встречный иск *** Г.В. о разделе имущества, суд исходил исключительно из того, что квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Коллегия с данным выводом не согласна, поскольку он сделан без учета заявления *** Н.В. о применении последствий пропуска бывшим мужем срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием, поскольку с момента расторжения брака прошло 9 лет, из семьи *** Г.В. ушел за 13 лет до обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно письменным объяснениям *** Н.В., данным в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении дела о расторжении брака, через 49 лет их брака, в 2001 году *** Г.В. решил уйти из семьи, сообщил, что намерен пожить для себя и ушел к другой женщине. *** Г.В. был инициатором развода, на ее просьбы сохранить семью ответил отказом, от раздела имущества отказался, сообщил, что претензий к жене по имуществу у него нет, ему есть где жить. С 2001 года *** Г.В. постоянно в квартире не проживал, поддерживает фактические брачные отношения с другой женщиной, у которой жил все прошедшие годы и продолжает жить в настоящее время.
*** Г.В. утверждал, что в браке он не состоит, фактические брачные отношения отрицал, сообщил, что только снимает квартиру у одной и той же хозяйки. Спорную квартиру он считал и своей тоже, о судебном процессе по расторжению договора ничего не знал, другого жилья у него нет, денег на аренду жилья не имеет.
Объяснения *** Г.В. опровергаются иными собранными по делу доказательствами, поэтому коллегия принять их во внимание не может. При расторжении брака *** Г.В. не отрицал, что ушел к другой женщине, никаких документов об аренде (найме) квартиры не представил. По иску *** Н.В. судом рассматривался спор о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, заключенного между *** Н.В. и ее внучкой М. *** Г.В. оформил полномочия своего представителя, выдав ему доверенность 28 ноября 2005 года и заключив договор на представление его интересов 29 ноября 2005 года. Позиция *** Г.В. по спору его жены с внучкой состояла в том, чтобы квартира оставалась в собственности внучки, в отношении нее он не опасается, что будет выписан из квартиры. Заявление *** Г.В. об отсутствии у него доходов опровергается его же утверждениями о том, что он не прекращал ранее и продолжает работать, получает заработную плату в 7 различных организациях что лично подтвердил в заседании судебной коллегии.
Таким образом, с доводами *** Г.В. о том, что он не знал о нарушении его прав, поэтому ранее не подавал иска о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, коллегия не согласна.
Договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием был заключен *** Н.В. в 1995 году, при подписании договора *** Г.В. дал свое согласие на распоряжение квартирой, на момент распада семьи и расторжения брака (2001 - 2005 годы) квартира находилась в собственности М., с чем был согласен *** Г.В. В 2006 года по решению суда договор был расторгнут, квартира возвращена в личную собственность *** Н.В., о чем знал *** Г.В. Опасаясь за то, что будет выписан из квартиры, исков о признании за ним права на это жилое помещение он не предъявлял.
За прошедшие 13 лет плату за квартиру *** Г.В. вносил эпизодически, последние платежи сделаны им в 2008 году. В квартире он не проживал, попыток вселения не предпринимал, хотя и заявлял, что жена препятствовала его вселению.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что *** Г.В. знал о нарушении своего права на квартиру, интереса в использовании квартиры не имел, добровольно отказался от оформления своего права собственности, пропустил срок исковой давности, который для него следует считать истекшим в 2009 году. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд *** Г.В. не заявил, о восстановлении пропущенного срока не просил. Поэтому коллегия полагает, что в удовлетворении иска *** Г.В. о признании за ним права собственности на долю квартиры следует отказать.
*** Н.В. просила признать *** Г.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета, поскольку он не является членом ее семьи, в квартире длительное время не проживает, имеет в пользовании другое жилое помещение.
В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как установлено в ходе рассмотрения дела *** Г.В. не является членом семьи собственника квартиры *** Н.В., не проживает в данном жилом помещении, утратил интерес в его использовании, на протяжении более 10 лет пользуется иным жилым помещением. О сохранении за собой права пользования спорной квартирой на определенный срок ответчик не просил, коллегия таких оснований не усмотрела.
Возражения *** Г.В. против иска, заявления об отсутствии у него другого жилого помещения, инвалидности, отсутствии заработка коллегия оценивает критически. *** Г.В. не проживает в спорной квартире на протяжении более 10 лет, что по факту свидетельствует о наличии у него в пользовании другого жилого помещения. Состояние здоровья ответчика не является препятствием для получения им дополнительного, помимо пенсии, заработка, что подтверждается сведениями налогового органа. *** Н.В. также является инвалидом 2 группы, дополнительного дохода не имеет, обязанности по содержанию мужа на нее не возлагалось. В связи с этим не может быть ущемлено ее право собственника пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах иск *** Н.В. о признании бывшего мужа *** Г.В. утратившим право пользования жилым помещением - подлежит удовлетворению.
Поскольку *** Г.В. не имеет право пользования квартирой, в удовлетворении его иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ч. 1 п. 4. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать *** Г.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска *** Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)