Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Монахов А.А. по доверенности от 26.12.2013 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Пасечников В.И. по доверенности от 01.12.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.02.2014 по делу N А53-22456/2013
по иску Открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., пени в сумме 1000 руб.
Представитель истца в процессе рассмотрения дела, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 541 028,82 руб., пени в размере 29 664,80 руб.
Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 541 028,82 руб., пени в размере 29 664,80 руб.
Ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 13.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ОГРН 1036165023872, ИНН 6165110630) в пользу Открытого акционерного общества " Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) взыскана задолженность в размере 1 541 028 руб. 82 коп.. пени в размере 29 664 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ОГРН 1036165023872, ИНН 6165110630) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 26 706 руб. 94 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.4 договора, об участии в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений потребителя, присоединяемых к тепловым сетям, а также приборов учета тепловой энергии. Несоответствий требований к узлу учета тепловой энергии у потребителя не было. Истцом не представлено доказательств непригодности узлов тепловой энергии для определения количества энергии, а также потребления иного количества энергии в спорный период, чем указано в журналах учета.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "РемСтройМонтаж" заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-107.
В силу п. 1.1. договора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" осуществляет поставку тепловой энергии в точку поставки, а ООО "Городская коммунальная служба" принимает и обязуется ее оплатить.
Согласно п. 3.3.12. договора теплоснабжения ООО "РемСтройМотаж" взяло на себя обязанность по оплате ОАО ТКЗ "Красный котельщик" за принятую тепловую энергию.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств ОАО ТКЗ "Красный котельщик" поставило тепловую энергию в строящийся многоквартирный дом по адресу г. Таганрог, ул. Ленина 226Г в период с февраля по апрель 2013 г. (на строительную площадку).
ОАО ТКЗ "Красный котельщик" выставило счета N 2013001917 от 18.04.2013 г., N 90002798 от 30.04.2013 г., N 90006717 от 31.08.2013 г. и счета-фактуры N 2013001917 от 18.04.2013 г., N 2013002320 от 30.04.2013 г., N 2013004859 от 31.08.2013 г. на общую сумму 1 541028,82 руб.
Ответчик принял тепловую энергию февраля по апрель 2013 г., однако условия договора исполнил не надлежащим образом, полученную тепловую энергию не оплатил.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, во исполнение своих обязательств ОАО ТКЗ "Красный котельщик" поставило тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу г. Таганрог, ул. Ленина 226Г в период с февраля по апрель 2013 г.
ОАО ТКЗ "Красный котельщик" выставило счета N 2013001917 от 18.04.2013 г., N 90002798 от 30.04.2013 г., N 90006717 от 31.08.2013 г. и счета-фактуры N 2013001917 от 18.04.2013 г., N 2013002320 от 30.04.2013 г., N 2013004859 от 31.08.2013 г. на общую сумму 1 541028,82 руб.
Как видно из материалов дела, ответчик потребил тепловую энергию, однако оплату в полном объеме не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 541028,82 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.4 договора, об участии в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений потребителя, присоединяемых к тепловым сетям, а также приборов учета тепловой энергии, о том, что не представлено доказательств непригодности узлов тепловой энергии для определения количества энергии, а также потребления иного количества энергии в спорный период, чем указано в журналах учета, подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом, 11.04.2013 г. истцом был произведен выход на строящийся многоквартирный дом, на основании чего был составлен акт обследования узла учета тепловой энергии. В акте обследования узла учета тепловой энергии от 11.04.2013 г. указано, что в процессе обследования узла учета тепловой энергии выявлено, что приборы ВКТ-7 зав N 180633, КТСП - 4 подачи зав. N 35144Г, ПРЭМДУ - 50 зав. N 468687, КТСП - 4 N 35144Х, ПРЭМДТУ - 50 зав. N 468771 установлены не в соответствии с проектом. Термосопротивление: длина монтажной части по проекту 80 мм, а фактически 60 мм. Электрическое питание к термовычислителю не подается с 07.02.2013 г. Отсутствует таблица настроечных параметров.
На основании этого, в акте обследования узла учета тепловой энергии от 11.04.2013 г. произведено заключение о том, что прибор учета тепловой энергии находится в состоянии технически не пригодном для производства коммерческих расчетов по его показаниям, а расчеты до устранения указанных нарушений производить расчетным путем.
В акте обследования узла учета тепловой энергии от 11.04.2013 г. указано, что в процессе обследования узла учета тепловой энергии выявлено, что приборы термовычислитель КТСП - 4: зав.N 34920х подача, пломба с теснением 0022995, обратка зав.N 34920 г обратка, пломба с теснением 0022994; расходомеры ПРЭМ ДОУ-80: подача зав.N 456550, пломба с теснением 0022993, обратка зав.N 448256, пломба с теснением 0022992 опломбированы; ВКТ - 7 02 N 180721 не оплобирован. Все вышеперечисленные приборы установленные (фактически) на настоящем УУТЭиТ не соответствует комплектации согласно представленному проекту. Электропитание к тепловычеслителям не подается с 26.03.2013 г. с 13 часов 00 минут. Расход в подающем трубопроводе составляет 16 куб. м/ час, расход в обратном трубопроводе при этом 17,4 куб. м/час. (расчетный расход 44 куб. м/час.) At=3,4 °С. Отсутствует таблица настроечных параметров.
На основании этого, в акте обследования узла учета тепловой энергии от 11.04.2013 г. произведено заключение о том, что УУТЭиТ находится в технически не подготовленном состоянии. До производства соответствующей наладки, для производства коммерческих расчетов по его показаниям непригоден. Расчеты производить по нормативам.
В силу п. 9.10 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя при нарушении линий электрических связей.
Согласно п. 9.10 Правил положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя. Проверок до 11.04.2013 г. ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не производилось.
В соответствии с п. 1.2. договора теплоснабжения при исполнении договора, а также по вопросам, не оговоренным договором, истец и ответчик обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ в том числе, "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", (утв. Приказом Госстроя России от 6.05.2000 г. N 105). При этом, теплоэнергия подавалась на строительство дома, отсутствуют отношения по оказанию коммунальных услуг гражданам.
Для определения объемов отпущенной тепловой энергии истцом применен расчетный способ с использованием Методики N 105, исходя из часовой тепловой нагрузки здания, расчетных температур наружного воздуха в соответствии со СНиП 2.03.05-91, температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений в соответствии со ' СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", таблицей 1, температурой наружного воздуха, продолжительности работы систем отопления за спорный период, с учетом сведений о проектной тепловой нагрузке зданий, тепловых сетей, технических характеристик помещений.
Расчет часовой тепловой нагрузки здания произведен истцом в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 Методики N 105, предусматривающего, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по формуле.
Приведенная в Методике N 105 формула использует расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором здания, который зависит от высоты здания, и расчетной для данной местности скорости ветра и температуры наружного воздуха.
Использование истцом Методики N 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельным прибором учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена, в Постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу N А41-38049/12.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 541 028,82 руб.
Оспаривая указанную сумму, считая, что приборы учета исправны, ответчик не представил показания приборов учета за спорный период, доказательства направления их теплоснаюжающей организации, не опроверг потребленное количество тепловой энергии.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 29 664,80 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 6.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.
Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 29 664 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-22456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 15АП-4466/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22456/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 15АП-4466/2014
Дело N А53-22456/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Монахов А.А. по доверенности от 26.12.2013 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Пасечников В.И. по доверенности от 01.12.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.02.2014 по делу N А53-22456/2013
по иску Открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., пени в сумме 1000 руб.
Представитель истца в процессе рассмотрения дела, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 541 028,82 руб., пени в размере 29 664,80 руб.
Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 541 028,82 руб., пени в размере 29 664,80 руб.
Ходатайство судом удовлетворено.
Решением суда от 13.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ОГРН 1036165023872, ИНН 6165110630) в пользу Открытого акционерного общества " Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) взыскана задолженность в размере 1 541 028 руб. 82 коп.. пени в размере 29 664 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ОГРН 1036165023872, ИНН 6165110630) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 26 706 руб. 94 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.4 договора, об участии в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений потребителя, присоединяемых к тепловым сетям, а также приборов учета тепловой энергии. Несоответствий требований к узлу учета тепловой энергии у потребителя не было. Истцом не представлено доказательств непригодности узлов тепловой энергии для определения количества энергии, а также потребления иного количества энергии в спорный период, чем указано в журналах учета.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "РемСтройМонтаж" заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-107.
В силу п. 1.1. договора ОАО ТКЗ "Красный котельщик" осуществляет поставку тепловой энергии в точку поставки, а ООО "Городская коммунальная служба" принимает и обязуется ее оплатить.
Согласно п. 3.3.12. договора теплоснабжения ООО "РемСтройМотаж" взяло на себя обязанность по оплате ОАО ТКЗ "Красный котельщик" за принятую тепловую энергию.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств ОАО ТКЗ "Красный котельщик" поставило тепловую энергию в строящийся многоквартирный дом по адресу г. Таганрог, ул. Ленина 226Г в период с февраля по апрель 2013 г. (на строительную площадку).
ОАО ТКЗ "Красный котельщик" выставило счета N 2013001917 от 18.04.2013 г., N 90002798 от 30.04.2013 г., N 90006717 от 31.08.2013 г. и счета-фактуры N 2013001917 от 18.04.2013 г., N 2013002320 от 30.04.2013 г., N 2013004859 от 31.08.2013 г. на общую сумму 1 541028,82 руб.
Ответчик принял тепловую энергию февраля по апрель 2013 г., однако условия договора исполнил не надлежащим образом, полученную тепловую энергию не оплатил.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, во исполнение своих обязательств ОАО ТКЗ "Красный котельщик" поставило тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу г. Таганрог, ул. Ленина 226Г в период с февраля по апрель 2013 г.
ОАО ТКЗ "Красный котельщик" выставило счета N 2013001917 от 18.04.2013 г., N 90002798 от 30.04.2013 г., N 90006717 от 31.08.2013 г. и счета-фактуры N 2013001917 от 18.04.2013 г., N 2013002320 от 30.04.2013 г., N 2013004859 от 31.08.2013 г. на общую сумму 1 541028,82 руб.
Как видно из материалов дела, ответчик потребил тепловую энергию, однако оплату в полном объеме не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 541028,82 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.4 договора, об участии в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений потребителя, присоединяемых к тепловым сетям, а также приборов учета тепловой энергии, о том, что не представлено доказательств непригодности узлов тепловой энергии для определения количества энергии, а также потребления иного количества энергии в спорный период, чем указано в журналах учета, подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом, 11.04.2013 г. истцом был произведен выход на строящийся многоквартирный дом, на основании чего был составлен акт обследования узла учета тепловой энергии. В акте обследования узла учета тепловой энергии от 11.04.2013 г. указано, что в процессе обследования узла учета тепловой энергии выявлено, что приборы ВКТ-7 зав N 180633, КТСП - 4 подачи зав. N 35144Г, ПРЭМДУ - 50 зав. N 468687, КТСП - 4 N 35144Х, ПРЭМДТУ - 50 зав. N 468771 установлены не в соответствии с проектом. Термосопротивление: длина монтажной части по проекту 80 мм, а фактически 60 мм. Электрическое питание к термовычислителю не подается с 07.02.2013 г. Отсутствует таблица настроечных параметров.
На основании этого, в акте обследования узла учета тепловой энергии от 11.04.2013 г. произведено заключение о том, что прибор учета тепловой энергии находится в состоянии технически не пригодном для производства коммерческих расчетов по его показаниям, а расчеты до устранения указанных нарушений производить расчетным путем.
В акте обследования узла учета тепловой энергии от 11.04.2013 г. указано, что в процессе обследования узла учета тепловой энергии выявлено, что приборы термовычислитель КТСП - 4: зав.N 34920х подача, пломба с теснением 0022995, обратка зав.N 34920 г обратка, пломба с теснением 0022994; расходомеры ПРЭМ ДОУ-80: подача зав.N 456550, пломба с теснением 0022993, обратка зав.N 448256, пломба с теснением 0022992 опломбированы; ВКТ - 7 02 N 180721 не оплобирован. Все вышеперечисленные приборы установленные (фактически) на настоящем УУТЭиТ не соответствует комплектации согласно представленному проекту. Электропитание к тепловычеслителям не подается с 26.03.2013 г. с 13 часов 00 минут. Расход в подающем трубопроводе составляет 16 куб. м/ час, расход в обратном трубопроводе при этом 17,4 куб. м/час. (расчетный расход 44 куб. м/час.) At=3,4 °С. Отсутствует таблица настроечных параметров.
На основании этого, в акте обследования узла учета тепловой энергии от 11.04.2013 г. произведено заключение о том, что УУТЭиТ находится в технически не подготовленном состоянии. До производства соответствующей наладки, для производства коммерческих расчетов по его показаниям непригоден. Расчеты производить по нормативам.
В силу п. 9.10 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя при нарушении линий электрических связей.
Согласно п. 9.10 Правил положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя. Проверок до 11.04.2013 г. ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не производилось.
В соответствии с п. 1.2. договора теплоснабжения при исполнении договора, а также по вопросам, не оговоренным договором, истец и ответчик обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ в том числе, "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", (утв. Приказом Госстроя России от 6.05.2000 г. N 105). При этом, теплоэнергия подавалась на строительство дома, отсутствуют отношения по оказанию коммунальных услуг гражданам.
Для определения объемов отпущенной тепловой энергии истцом применен расчетный способ с использованием Методики N 105, исходя из часовой тепловой нагрузки здания, расчетных температур наружного воздуха в соответствии со СНиП 2.03.05-91, температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений в соответствии со ' СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", таблицей 1, температурой наружного воздуха, продолжительности работы систем отопления за спорный период, с учетом сведений о проектной тепловой нагрузке зданий, тепловых сетей, технических характеристик помещений.
Расчет часовой тепловой нагрузки здания произведен истцом в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 Методики N 105, предусматривающего, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по формуле.
Приведенная в Методике N 105 формула использует расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором здания, который зависит от высоты здания, и расчетной для данной местности скорости ветра и температуры наружного воздуха.
Использование истцом Методики N 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельным прибором учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена, в Постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу N А41-38049/12.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 541 028,82 руб.
Оспаривая указанную сумму, считая, что приборы учета исправны, ответчик не представил показания приборов учета за спорный период, доказательства направления их теплоснаюжающей организации, не опроверг потребленное количество тепловой энергии.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 29 664,80 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 6.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.
Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 29 664 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-22456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)