Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое непроживание в комнате иных зарегистрированных лиц и отказ ответчика от производства перерасчета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.М.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам и удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Б.М.К., Б.Э., Б.М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Б.М.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.М.К. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр"), в котором просила произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за период с 2011 года по настоящее время.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате также зарегистрированы ее сыновья - Б.Э., Б.М.В. В квартире они не проживают с 2008 года. <...> Б.М.К. написала заявление в ООО "Расчетный центр" с просьбой произвести перерасчет. <...> ООО "Расчетный центр" отказало в перерасчете платы за коммунальные услуги, мотивируя тем, что согласно п. 91 главы 8 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" перерасчет размера платы за коммунальные услуги предоставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, данного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Из указанного следует, что Б.М.К. не нарушала сроки предоставления заявления на перерасчет платы за коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указал на наличие задолженности, которую истец готова погасить после перерасчета платы за коммунальные услуги. Учитывая положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 4 - 7, 202 - 203, том 2 л.д. 18 - 19).
Представитель ООО "Расчетный центр" обратился в суд с самостоятельным иском к Б.М.К., Б.Э., Б.М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование требований указывал на то, что по состоянию на <...> за период с <...> по <...> у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 155 ЖК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 115).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года гражданское дело по иску Б.М.К. и гражданское дело по иску ООО "Расчетный центр" объединены в одно производство; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети") (том 1 л.д. 107, 109 - 110).
18 ноября 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.М.К. к ООО "Расчетный центр" отказал, требования ООО "Расчетный центр" к Б.М.К., Б.Э., Б.М.В. удовлетворил.
Суд взыскал солидарно с Б.М.К., Б.Э., Б.М.В. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность по коммунальным платежам за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; взыскал с Б.М.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; с Б.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; с Б.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (том 2 л.д. 77 - 93).
Б.М.К. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения Б.М.К. ссылается на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направленная судом телеграмма в адрес ответчиков получена адресатами не была. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела. При этом суд не направлял повестку по месту фактического проживания ответчиков, а именно: <адрес>. Б.М.К. указывала адрес проживания сыновей, но в протоколе судебных заседаний данная информация не отражена. Вместе с тем, суд делал попытки известить ответчиков, направлял корреспонденцию по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 109 - 111).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Б.М.В., Б.Э., представитель ООО "Расчетный центр", ОАО "Тепловые сети", ООО "Л-Инвест" не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшая в судебном заседании истец Б.М.К., поддержала доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 129 - 137 том 2).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и следует, что собственником комнаты в коммунальной квартире площадью 7,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, является Б.М.К., совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы ее сыновья Б.Э., Б.М.В. (л.д. 242 том 1).
Из истории начислений ООО "Расчетный центр" усматривается, что по оплате коммунальных платежей на комнату в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеется задолженность в размере <...> руб.
<...> Б.М.К. обратилась с заявлением к ООО "Расчетный центр" о перерасчете платы, без указания периода перерасчета, без предоставления подтверждающих документов для перерасчета (том 1 л.д. 8).
<...> Б.М.К. просила произвести перерасчет с <...> по <...> (том 1 л.д. 9). <...> ООО "Расчетный центр" отказало в перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с несвоевременным предоставлением документов в ООО "Расчетный центр" (том 1 л.д. 10).
<...> (том 2 л.д. 38) и <...> (том 2 л.д. 39) Б.М.К. обращалась с заявлением в ООО "Актион" и ОАО "Тепловые сети" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги с <...> по <...>.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, части 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, пункты 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, п. 86, 87, 88, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.М.К., Б.М.В., Б.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг, наличие которой не оспаривалось Б-выми и отказал в удовлетворении исковых требований Б.М.К. к ООО "Расчетный центр" о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Б.М.В., Б.Э. не были извещены о дате рассмотрения дела, то они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает любой способ извещения при условии наличия документа, подтверждающего факт уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
Из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов и телеграмм на листах дела 24, 26, 33, 34, 174, 175, 183, 186, 196, 197, 200, 201, 238, 239, 240 тома 1 и на листах дела 5, 6, 7, 8, 9, 27, 28, 105, 106, 107, 108 тома 2 усматривается, что судебные извещения в отношении ответчиков Б.М.В., Б.Э., которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, направленные судом по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, из материалов дела также следует, что Б.Э. и Б.М.В. получили судебные извещения на <...>, направленные им по адресу: г. <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 190 - 191), в связи с чем, довод жалобы о том, что судом неверно был указан адрес в Ростовской области не может быть принят во внимание.
Возвращение в суд не полученного адресатами после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В свете изложенного, неявку лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, связанную с неполучением им уведомления по причине истечения срока хранения конверта в отделении почтовой связи, судебная коллегия полагает возможным расценить как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Помимо того, в соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Часть 2 статьи 116 ГПК РФ предусматривает возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из материалов дела также следует, что Б.М.К. участвовала в судебных заседаниях 16 апреля 2014 года (том 1 л.д. 149 - 150), 20 июня 2014 года (том 1 л.д. 165 - 166), 06 мая 2014 года (том 1 л.д. 156 - 157), 11 июля 2014 года (том 1 л.д. 187 - 188), 09 сентября 2014 года (том 1 л.д. 211 - 212), 16 октября 2014 года (том 1 л.д. 243 - 244), 29 сентября 2014 года (том 1 л.д. 225 - 227), 06 ноября 2014 года (том 2 л.д. 20 - 21), 14 ноября 2014 года (том 2 л.д. 33 - 35), 18 ноября 2014 года (том 2 л.д. 73 - 76), следовательно, знала о датах судебных заседаний, могла сообщить указанную информацию своим сыновьям Б.М.В., Б.Э.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку вручение судебного извещения близкому родственнику либо уполномоченному представителю не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал извещение Б.М.В., Б.Э. надлежащим, а учитывая, что из материалов дела также следует, что Б.Э. и Б.М.В. доверили представление их интересов Б.М.К., что подтверждается доверенностями от <...>, сроком на один год (том 2 л.д. 13, 14), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Б.М.В., Б.Э. не были извещены надлежащим образом не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что их интересы представляла Б.М.К., являющаяся им близким родственником - матерью, а также в связи с тем, что судом были предприняты неоднократные попытки по извещению Б.М.В. и Б.Э.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1379/2015
Требование: О перерасчете начисленных коммунальных платежей.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое непроживание в комнате иных зарегистрированных лиц и отказ ответчика от производства перерасчета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1379/2015
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.М.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам и удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Б.М.К., Б.Э., Б.М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Б.М.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.М.К. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр"), в котором просила произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за период с 2011 года по настоящее время.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате также зарегистрированы ее сыновья - Б.Э., Б.М.В. В квартире они не проживают с 2008 года. <...> Б.М.К. написала заявление в ООО "Расчетный центр" с просьбой произвести перерасчет. <...> ООО "Расчетный центр" отказало в перерасчете платы за коммунальные услуги, мотивируя тем, что согласно п. 91 главы 8 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" перерасчет размера платы за коммунальные услуги предоставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, данного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Из указанного следует, что Б.М.К. не нарушала сроки предоставления заявления на перерасчет платы за коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указал на наличие задолженности, которую истец готова погасить после перерасчета платы за коммунальные услуги. Учитывая положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 4 - 7, 202 - 203, том 2 л.д. 18 - 19).
Представитель ООО "Расчетный центр" обратился в суд с самостоятельным иском к Б.М.К., Б.Э., Б.М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование требований указывал на то, что по состоянию на <...> за период с <...> по <...> у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 155 ЖК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 115).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года гражданское дело по иску Б.М.К. и гражданское дело по иску ООО "Расчетный центр" объединены в одно производство; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети") (том 1 л.д. 107, 109 - 110).
18 ноября 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.М.К. к ООО "Расчетный центр" отказал, требования ООО "Расчетный центр" к Б.М.К., Б.Э., Б.М.В. удовлетворил.
Суд взыскал солидарно с Б.М.К., Б.Э., Б.М.В. в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность по коммунальным платежам за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; взыскал с Б.М.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; с Б.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; с Б.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (том 2 л.д. 77 - 93).
Б.М.К. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения Б.М.К. ссылается на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направленная судом телеграмма в адрес ответчиков получена адресатами не была. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела. При этом суд не направлял повестку по месту фактического проживания ответчиков, а именно: <адрес>. Б.М.К. указывала адрес проживания сыновей, но в протоколе судебных заседаний данная информация не отражена. Вместе с тем, суд делал попытки известить ответчиков, направлял корреспонденцию по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 109 - 111).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Б.М.В., Б.Э., представитель ООО "Расчетный центр", ОАО "Тепловые сети", ООО "Л-Инвест" не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшая в судебном заседании истец Б.М.К., поддержала доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 129 - 137 том 2).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и следует, что собственником комнаты в коммунальной квартире площадью 7,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, является Б.М.К., совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы ее сыновья Б.Э., Б.М.В. (л.д. 242 том 1).
Из истории начислений ООО "Расчетный центр" усматривается, что по оплате коммунальных платежей на комнату в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеется задолженность в размере <...> руб.
<...> Б.М.К. обратилась с заявлением к ООО "Расчетный центр" о перерасчете платы, без указания периода перерасчета, без предоставления подтверждающих документов для перерасчета (том 1 л.д. 8).
<...> Б.М.К. просила произвести перерасчет с <...> по <...> (том 1 л.д. 9). <...> ООО "Расчетный центр" отказало в перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с несвоевременным предоставлением документов в ООО "Расчетный центр" (том 1 л.д. 10).
<...> (том 2 л.д. 38) и <...> (том 2 л.д. 39) Б.М.К. обращалась с заявлением в ООО "Актион" и ОАО "Тепловые сети" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги с <...> по <...>.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, части 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, пункты 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, п. 86, 87, 88, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.М.К., Б.М.В., Б.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг, наличие которой не оспаривалось Б-выми и отказал в удовлетворении исковых требований Б.М.К. к ООО "Расчетный центр" о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Б.М.В., Б.Э. не были извещены о дате рассмотрения дела, то они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает любой способ извещения при условии наличия документа, подтверждающего факт уведомления лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
Из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов и телеграмм на листах дела 24, 26, 33, 34, 174, 175, 183, 186, 196, 197, 200, 201, 238, 239, 240 тома 1 и на листах дела 5, 6, 7, 8, 9, 27, 28, 105, 106, 107, 108 тома 2 усматривается, что судебные извещения в отношении ответчиков Б.М.В., Б.Э., которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, направленные судом по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, из материалов дела также следует, что Б.Э. и Б.М.В. получили судебные извещения на <...>, направленные им по адресу: г. <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 190 - 191), в связи с чем, довод жалобы о том, что судом неверно был указан адрес в Ростовской области не может быть принят во внимание.
Возвращение в суд не полученного адресатами после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В свете изложенного, неявку лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, связанную с неполучением им уведомления по причине истечения срока хранения конверта в отделении почтовой связи, судебная коллегия полагает возможным расценить как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Помимо того, в соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Часть 2 статьи 116 ГПК РФ предусматривает возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из материалов дела также следует, что Б.М.К. участвовала в судебных заседаниях 16 апреля 2014 года (том 1 л.д. 149 - 150), 20 июня 2014 года (том 1 л.д. 165 - 166), 06 мая 2014 года (том 1 л.д. 156 - 157), 11 июля 2014 года (том 1 л.д. 187 - 188), 09 сентября 2014 года (том 1 л.д. 211 - 212), 16 октября 2014 года (том 1 л.д. 243 - 244), 29 сентября 2014 года (том 1 л.д. 225 - 227), 06 ноября 2014 года (том 2 л.д. 20 - 21), 14 ноября 2014 года (том 2 л.д. 33 - 35), 18 ноября 2014 года (том 2 л.д. 73 - 76), следовательно, знала о датах судебных заседаний, могла сообщить указанную информацию своим сыновьям Б.М.В., Б.Э.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку вручение судебного извещения близкому родственнику либо уполномоченному представителю не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал извещение Б.М.В., Б.Э. надлежащим, а учитывая, что из материалов дела также следует, что Б.Э. и Б.М.В. доверили представление их интересов Б.М.К., что подтверждается доверенностями от <...>, сроком на один год (том 2 л.д. 13, 14), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Б.М.В., Б.Э. не были извещены надлежащим образом не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что их интересы представляла Б.М.К., являющаяся им близким родственником - матерью, а также в связи с тем, что судом были предприняты неоднократные попытки по извещению Б.М.В. и Б.Э.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)