Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Ким Ирина Викторовна - представитель по доверенности N 09/301 от 27.11.2014;
- от Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Николаевича: Зубок Михаил Евгеньевич - представитель по доверенности от 13.10.2014;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Тарчук Елена Николаевна - представитель по доверенности N 13115/02-12 от 26.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 15.12.2014
по делу N А73-12064/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Николаевичу
о взыскании 138 765,11 руб.
третьи лица Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А, кв. 1; далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Николаевичу (ОГРНИП 30427213500020; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - ИП Дегтярев В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 291,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 по 13.11.2014 в сумме 12 473, 89 руб. (с учетом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2014 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчик без согласия собственников, установил рекламу на въездных воротах, которые примыкают к многоквартирному дому и относятся к общему имуществу. Истец осуществляет обслуживание общего имущества и нес расходы на содержание ворот. Жилой дом и ворота находятся на земельном участке, который в силу закона относится к общей долевой собственности жильцов.
Определением от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.02.2015 на 12 час. 40 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ответчик и третье лицо направили отзывы на жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
ИП Дегтярев В.Н. в отзыве привел доводы, что на основании разрешения на установку рекламной конструкции и заключенного с Департаментом договора, разместил на воротах рекламу, вносил оплату по договору, в связи с чем, действовал добросовестно и не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Истцом не доказано, что въездные ворота относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся на земельном участке, поскольку на техпаспорте жилого дома ворота отсутствуют, земельный участок с воротами не обозначен. Кроме того, истец не доказал, что является полномочным лицом осуществляющим управление многоквартирным жилым домом (МКД). Также полагает, что навязывание истцом стоимости размещения рекламы носит признаки злоупотребления правом.
Департамент в отзыве привел доводы о том, что выдал предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции и заключил с ним договор, который исполняется сторонами. Въездная воротная группа, на которой размещена реклама, не относится к общему имуществу МКД.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сантехстрой" доводы жалобы поддержала, дополнительно представила копии кадастрового паспорта земельного участка на котором расположен жилой дом, свидетельства о праве бессрочного пользования землей, схему участка.
Документы приобщены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Представители ИП Дегтярева В.Н., Департамента в судебном выступлении просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 44, находится в управлении ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 44 от 29.12.2010, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций (далее - конструкции), применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от срока и площади размещения конструкции, правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Также, указанным протоколом утвержден порядок и условия размещения конструкций на общем имуществе собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования.
Приложением N 1 к листам заочного голосования установлен размер платы за размещение конструкций, которая составляет 8 760 руб. за 1 кв. м в год в исторической части города площадью от 0 до 18 кв. м.
Актами от 08.04.2013, 29.06.2013, 11.04.2014, 27.08.2014 с использованием фотосъемки установлен факт размещения на фасаде дома N 44 по ул. Ленина в г. Хабаровске рекламной информационной конструкции размером 7,60 кв. м х 1,36 кв. м, площадью 10,34 кв. м.
По выявленному факту ООО "Сантехстрой" претензией от 02.09.2013 N 09/207 уведомило ИП Дегтярева В.Н. о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома, необходимости получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на использование общего имущества, а также предложил в срок до 11.09.2013 заключить договор на использование общего имущества дома в целях размещения конструкции, оплатить задолженность в размере платы за установку конструкции по тарифам собственников с 08.04.2013.
Ответчик письменный ответ не направил, договор не заключил, оплату не произвел.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома в целях размещения конструкций рекламного характера, в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения оплаты, на стороне ИП Дегтярева В.Н. сложилось неосновательное обогащение, ООО "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Ленина в г. Хабаровске, управление которым осуществляется им на договорной основе.
Возражения ответчика о недоказанности осуществления истцом управлением МКД отклоняются, поскольку письменными доказательствами не подтверждены, в то время как истцом представлены договор, а также протокол собрания собственников, которые приняли участие в подсчете голосов при определении полномочий ООО "Сантехстрой" на обращение в суд в защиту прав собственников.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.
Как установлено, собственниками помещений МКД N 44 по ул. Ленина в г. Хабаровске, дано согласие и утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания от 29.12.2010).
Таким образом, использование общего имущества МКД N 44 по ул. Ленина в г. Хабаровске для размещения конструкций (рекламного, информационного характера) возможно только по решению (согласию) собственников, на договорной основе с управляющей организацией.
Для рассмотрения настоящего спора необходимо выяснение вопроса о том, размещены ли конструкции ответчика с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или нет.
Из представленных в материалы дела фотографий, схемы и пояснений сторон следует, что конструкции, за размещение которых истребуется плата, размещены на въездных воротах капитального характера, примыкающих стене жилого дома 44.
Суд первой инстанции на основании исследования представленного технического паспорта жилого дома сделал вывод о том, что ворота не относятся к общему имуществу, поскольку не обслуживают какое-либо жилое или не жилое помещение.
Ответчик также приводит доводы об отсутствии в техническом паспорте обозначения въездных ворот, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований у собственников требовать оплату за использование имуществом.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент спорных отношений и рассмотрения спора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 36 Жилищного кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления N 10/22).
Как видно из представленных технического паспорта, кадастрового паспорта земельного участка, схемы земельного участка, свидетельства о праве бессрочного пользования землей N 76 от 23.03.1994 и пояснений, земельный участок под жилым домом 44 по ул. Ленина кадастровый номер 27:23:030409:18 (ранее 27:23:03 04 09: 0018) был закреплен на праве бессрочного пользования за Хабаровской КЭЧ, для размещения воинской части.
Жилой дом согласно технической инвентаризации построен в 1896 году, надстройка 2-4 этажей осуществлена в 1956 году.
Рядом с жилым домом 44, находится жилой дом N 46 и между ними расположены двое отдельно стоящих въездных ворот, каждые из которых примыкают к дому 44 и 46, соответственно.
Согласно схеме земельного участка дома N 44 на участке находятся ворота, а рядом земельный участок дома N 46.
По правилам Жилищного кодекса и разъяснений Постановления N 10/22, названный земельный участок под жилой дом, сформированный до 1995 года, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в силу закона.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что земельный участок, на котором находятся ворота, не относится к жилому дому.
Ссылка на технический паспорт, не принимается, поскольку по его данным в нем обозначен земельный участок по периметру (непосредственно под домом).
Ответчик не является собственником помещения в доме и не является арендатором помещений в доме, но разместил щитовую конструкцию с подсветкой, которая по своему содержанию в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ответчик ссылается на получение им разрешения Департамента N 24520 и N 27587 на установку рекламы, заключение с Департаментом договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции от 29.01.2013 N 24520 сроком до 30.01.2014 и договора от 30.01.2014 N 27587 сроком до 30.01.2015.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдался порядок установленный Правилами благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденные 26.12.2008 решением Хабаровской городской Думы.
Между тем, наличие договоров не исключает неосновательного обогащение ответчика, за минусом суммы, которая была оплачена Департаменту.
Департаментом не названы основания, на которых им осуществляется распоряжение имуществом для размещения на нем рекламной щитовой конструкции.
В то же время из имеющихся в деле дефектной ведомости на проведение косметического ремонта въездной воротной группы во двор по ул. Ленина, 44, 46, 48, отчета 2010 года о выполнении договора управления МКД по адресу ул. Ленина, 44, отчета 2010 года о выполнении договора управления МКД по адресу ул. Ленина, 46, отчета 2010 года о выполнении договора управления МКД по адресу ул. Ленина, 48, договора подряда N 11 от 25.05.2010 с ООО "Стройальянс" на косметический ремонт воротной группы во двор по ул. Ленина, 46, платежного поручения N 244 от 01.06.2010 об оплате за ремонт ворот 100 092 руб. следует, что содержание и ремонт как общего имущества осуществлялось управляющей организацией - истцом по делу.
По изложенным основаниям, не имеется оснований считать, что размещение рекламы выполнено с согласия собственников помещений в данном доме и собственники получали оплату.
Размер платы за использование общего имущества установлен в приложении N 1 к листам заочного голосования и составляет 8 760 руб. за размещение конструкции от 0-18 м за 1 кв. м в год.
С учетом установленной площади размещения конструкции ответчика 10,5 кв. м, сумма неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 08.04.2013 по 22.08.2014 и ставки 8 760,0 руб. в год, составляет 1126 291, 2 руб.
Проверив расчет неосновательного обогащения, суда находит его не верным, поскольку он не учитывает следующих обстоятельств.
Размещая рекламную конструкцию, ИП Дегтярев В.Н. действовал добросовестно, получив на основании распоряжения N 25 от 30.01.2013 разрешение Администрации города в лице Департамента на установку рекламы N 24520, а также 29.01.2013 заключил договор N 24520 на размещение конструкции.
Доказательств того, что на момент размещения рекламной конструкции, предприниматель знал о необходимости получения согласия собственников помещений МКД в материалы не представлено.
Претензия истца от 02.09.2013 отправлена ответчику согласно почтовой квитанции от 06.09.2013 заказным письмом (идентификационный номер 68002056326916) и получена согласно официальному сайту Почты России 08.09.2013.
В претензии истец установил, что ответчик обязан в срок до 11.09.2013 заключить договор либо демонтировать конструкцию, а также оплатить неосновательное обогащение.
Соответственно, ответчик должен был узнать о неправомерности использования имущества после получения претензии. Поэтому начало исчисления суммы неосновательного обогащения в соответствии требованием истца в претензии, следует производить с 11.09.2013.
За период с 11.09.2013 по 22.08.2014 по приведенному расчету из ставки 8 760 руб. за 1 кв. м в год и площади 10,5 кв. м, сумма составит 87 199, 68 руб.
Исполняя обязанности по договорам на размещения рекламной конструкции, ИП Дегтярев В.Н. оплатил Департаменту платежным поручением N 2 от 09.01.2013 за размещение в 2013 году сумму 11 466 руб., платежным поручением N 37 от 24.01.2014 за размещение в 2014 году 16 128 руб., всего 27 594 руб.
Таким образом, ответчик должен возместить стоимость неосновательно сбереженных денежных средств за минусом оплаты Департаменту, т.е. 59 605, 68 руб. (87 199, 68 руб. - 27 594 руб.). В остальной части следует отказать, поскольку отсутствует неосновательное обогащение.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов 12 473, 89 руб. за период с 08.09.2013 по 13.11.2014 на сумму задолженности 126 291, 22 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Расчет сделан без учета приведенных выше обстоятельств.
По расчету суда проценты на сумму задолженности 59 605, 68 руб. за период с 11.09.2013 о 13.11.2014 составят 5 859, 99 руб., в остальной части следует отказать.
Предприниматель полагает, что общество злоупотребило правами, навязывая повышенную стоимость размещения конструкции.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В настоящем споре истец принимает в расчете стоимость, которую определили собственники, оснований считать истца злоупотребившим правом не имеется.
При этом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил расценки иных собственников, установленных для оплаты стоимости размещения рекламных конструкций в г. Хабаровске.
Обязанность заключить договор для установки и эксплуатации конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, установлена нормами Жилищного кодекса, в связи с чем, осуществив бездоговорное размещение конструкции, ответчик обязан оплатить такое использование.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.
Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с порядком, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 по делу N А73-12064/2014 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304272135100020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) неосновательное обогащение 59 605, 68 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 5 859, 99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 435, 74 руб. и по апелляционной жалобе 943, 55 руб., в остальной части отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 136, 96 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 06АП-222/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12064/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 06АП-222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Ким Ирина Викторовна - представитель по доверенности N 09/301 от 27.11.2014;
- от Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Николаевича: Зубок Михаил Евгеньевич - представитель по доверенности от 13.10.2014;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Тарчук Елена Николаевна - представитель по доверенности N 13115/02-12 от 26.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 15.12.2014
по делу N А73-12064/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Николаевичу
о взыскании 138 765,11 руб.
третьи лица Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А, кв. 1; далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Николаевичу (ОГРНИП 30427213500020; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - ИП Дегтярев В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 291,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 по 13.11.2014 в сумме 12 473, 89 руб. (с учетом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2014 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчик без согласия собственников, установил рекламу на въездных воротах, которые примыкают к многоквартирному дому и относятся к общему имуществу. Истец осуществляет обслуживание общего имущества и нес расходы на содержание ворот. Жилой дом и ворота находятся на земельном участке, который в силу закона относится к общей долевой собственности жильцов.
Определением от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.02.2015 на 12 час. 40 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ответчик и третье лицо направили отзывы на жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
ИП Дегтярев В.Н. в отзыве привел доводы, что на основании разрешения на установку рекламной конструкции и заключенного с Департаментом договора, разместил на воротах рекламу, вносил оплату по договору, в связи с чем, действовал добросовестно и не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Истцом не доказано, что въездные ворота относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся на земельном участке, поскольку на техпаспорте жилого дома ворота отсутствуют, земельный участок с воротами не обозначен. Кроме того, истец не доказал, что является полномочным лицом осуществляющим управление многоквартирным жилым домом (МКД). Также полагает, что навязывание истцом стоимости размещения рекламы носит признаки злоупотребления правом.
Департамент в отзыве привел доводы о том, что выдал предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции и заключил с ним договор, который исполняется сторонами. Въездная воротная группа, на которой размещена реклама, не относится к общему имуществу МКД.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сантехстрой" доводы жалобы поддержала, дополнительно представила копии кадастрового паспорта земельного участка на котором расположен жилой дом, свидетельства о праве бессрочного пользования землей, схему участка.
Документы приобщены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Представители ИП Дегтярева В.Н., Департамента в судебном выступлении просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 44, находится в управлении ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 44 от 29.12.2010, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций (далее - конструкции), применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от срока и площади размещения конструкции, правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Также, указанным протоколом утвержден порядок и условия размещения конструкций на общем имуществе собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования.
Приложением N 1 к листам заочного голосования установлен размер платы за размещение конструкций, которая составляет 8 760 руб. за 1 кв. м в год в исторической части города площадью от 0 до 18 кв. м.
Актами от 08.04.2013, 29.06.2013, 11.04.2014, 27.08.2014 с использованием фотосъемки установлен факт размещения на фасаде дома N 44 по ул. Ленина в г. Хабаровске рекламной информационной конструкции размером 7,60 кв. м х 1,36 кв. м, площадью 10,34 кв. м.
По выявленному факту ООО "Сантехстрой" претензией от 02.09.2013 N 09/207 уведомило ИП Дегтярева В.Н. о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома, необходимости получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на использование общего имущества, а также предложил в срок до 11.09.2013 заключить договор на использование общего имущества дома в целях размещения конструкции, оплатить задолженность в размере платы за установку конструкции по тарифам собственников с 08.04.2013.
Ответчик письменный ответ не направил, договор не заключил, оплату не произвел.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома в целях размещения конструкций рекламного характера, в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения оплаты, на стороне ИП Дегтярева В.Н. сложилось неосновательное обогащение, ООО "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение ответчиком рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Ленина в г. Хабаровске, управление которым осуществляется им на договорной основе.
Возражения ответчика о недоказанности осуществления истцом управлением МКД отклоняются, поскольку письменными доказательствами не подтверждены, в то время как истцом представлены договор, а также протокол собрания собственников, которые приняли участие в подсчете голосов при определении полномочий ООО "Сантехстрой" на обращение в суд в защиту прав собственников.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.
Как установлено, собственниками помещений МКД N 44 по ул. Ленина в г. Хабаровске, дано согласие и утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД согласно приложению N 1,2,3 к листу заочного голосования, ООО "Сантехстрой" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания от 29.12.2010).
Таким образом, использование общего имущества МКД N 44 по ул. Ленина в г. Хабаровске для размещения конструкций (рекламного, информационного характера) возможно только по решению (согласию) собственников, на договорной основе с управляющей организацией.
Для рассмотрения настоящего спора необходимо выяснение вопроса о том, размещены ли конструкции ответчика с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или нет.
Из представленных в материалы дела фотографий, схемы и пояснений сторон следует, что конструкции, за размещение которых истребуется плата, размещены на въездных воротах капитального характера, примыкающих стене жилого дома 44.
Суд первой инстанции на основании исследования представленного технического паспорта жилого дома сделал вывод о том, что ворота не относятся к общему имуществу, поскольку не обслуживают какое-либо жилое или не жилое помещение.
Ответчик также приводит доводы об отсутствии в техническом паспорте обозначения въездных ворот, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований у собственников требовать оплату за использование имуществом.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент спорных отношений и рассмотрения спора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 36 Жилищного кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления N 10/22).
Как видно из представленных технического паспорта, кадастрового паспорта земельного участка, схемы земельного участка, свидетельства о праве бессрочного пользования землей N 76 от 23.03.1994 и пояснений, земельный участок под жилым домом 44 по ул. Ленина кадастровый номер 27:23:030409:18 (ранее 27:23:03 04 09: 0018) был закреплен на праве бессрочного пользования за Хабаровской КЭЧ, для размещения воинской части.
Жилой дом согласно технической инвентаризации построен в 1896 году, надстройка 2-4 этажей осуществлена в 1956 году.
Рядом с жилым домом 44, находится жилой дом N 46 и между ними расположены двое отдельно стоящих въездных ворот, каждые из которых примыкают к дому 44 и 46, соответственно.
Согласно схеме земельного участка дома N 44 на участке находятся ворота, а рядом земельный участок дома N 46.
По правилам Жилищного кодекса и разъяснений Постановления N 10/22, названный земельный участок под жилой дом, сформированный до 1995 года, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в силу закона.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что земельный участок, на котором находятся ворота, не относится к жилому дому.
Ссылка на технический паспорт, не принимается, поскольку по его данным в нем обозначен земельный участок по периметру (непосредственно под домом).
Ответчик не является собственником помещения в доме и не является арендатором помещений в доме, но разместил щитовую конструкцию с подсветкой, которая по своему содержанию в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ответчик ссылается на получение им разрешения Департамента N 24520 и N 27587 на установку рекламы, заключение с Департаментом договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции от 29.01.2013 N 24520 сроком до 30.01.2014 и договора от 30.01.2014 N 27587 сроком до 30.01.2015.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдался порядок установленный Правилами благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденные 26.12.2008 решением Хабаровской городской Думы.
Между тем, наличие договоров не исключает неосновательного обогащение ответчика, за минусом суммы, которая была оплачена Департаменту.
Департаментом не названы основания, на которых им осуществляется распоряжение имуществом для размещения на нем рекламной щитовой конструкции.
В то же время из имеющихся в деле дефектной ведомости на проведение косметического ремонта въездной воротной группы во двор по ул. Ленина, 44, 46, 48, отчета 2010 года о выполнении договора управления МКД по адресу ул. Ленина, 44, отчета 2010 года о выполнении договора управления МКД по адресу ул. Ленина, 46, отчета 2010 года о выполнении договора управления МКД по адресу ул. Ленина, 48, договора подряда N 11 от 25.05.2010 с ООО "Стройальянс" на косметический ремонт воротной группы во двор по ул. Ленина, 46, платежного поручения N 244 от 01.06.2010 об оплате за ремонт ворот 100 092 руб. следует, что содержание и ремонт как общего имущества осуществлялось управляющей организацией - истцом по делу.
По изложенным основаниям, не имеется оснований считать, что размещение рекламы выполнено с согласия собственников помещений в данном доме и собственники получали оплату.
Размер платы за использование общего имущества установлен в приложении N 1 к листам заочного голосования и составляет 8 760 руб. за размещение конструкции от 0-18 м за 1 кв. м в год.
С учетом установленной площади размещения конструкции ответчика 10,5 кв. м, сумма неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 08.04.2013 по 22.08.2014 и ставки 8 760,0 руб. в год, составляет 1126 291, 2 руб.
Проверив расчет неосновательного обогащения, суда находит его не верным, поскольку он не учитывает следующих обстоятельств.
Размещая рекламную конструкцию, ИП Дегтярев В.Н. действовал добросовестно, получив на основании распоряжения N 25 от 30.01.2013 разрешение Администрации города в лице Департамента на установку рекламы N 24520, а также 29.01.2013 заключил договор N 24520 на размещение конструкции.
Доказательств того, что на момент размещения рекламной конструкции, предприниматель знал о необходимости получения согласия собственников помещений МКД в материалы не представлено.
Претензия истца от 02.09.2013 отправлена ответчику согласно почтовой квитанции от 06.09.2013 заказным письмом (идентификационный номер 68002056326916) и получена согласно официальному сайту Почты России 08.09.2013.
В претензии истец установил, что ответчик обязан в срок до 11.09.2013 заключить договор либо демонтировать конструкцию, а также оплатить неосновательное обогащение.
Соответственно, ответчик должен был узнать о неправомерности использования имущества после получения претензии. Поэтому начало исчисления суммы неосновательного обогащения в соответствии требованием истца в претензии, следует производить с 11.09.2013.
За период с 11.09.2013 по 22.08.2014 по приведенному расчету из ставки 8 760 руб. за 1 кв. м в год и площади 10,5 кв. м, сумма составит 87 199, 68 руб.
Исполняя обязанности по договорам на размещения рекламной конструкции, ИП Дегтярев В.Н. оплатил Департаменту платежным поручением N 2 от 09.01.2013 за размещение в 2013 году сумму 11 466 руб., платежным поручением N 37 от 24.01.2014 за размещение в 2014 году 16 128 руб., всего 27 594 руб.
Таким образом, ответчик должен возместить стоимость неосновательно сбереженных денежных средств за минусом оплаты Департаменту, т.е. 59 605, 68 руб. (87 199, 68 руб. - 27 594 руб.). В остальной части следует отказать, поскольку отсутствует неосновательное обогащение.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов 12 473, 89 руб. за период с 08.09.2013 по 13.11.2014 на сумму задолженности 126 291, 22 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Расчет сделан без учета приведенных выше обстоятельств.
По расчету суда проценты на сумму задолженности 59 605, 68 руб. за период с 11.09.2013 о 13.11.2014 составят 5 859, 99 руб., в остальной части следует отказать.
Предприниматель полагает, что общество злоупотребило правами, навязывая повышенную стоимость размещения конструкции.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В настоящем споре истец принимает в расчете стоимость, которую определили собственники, оснований считать истца злоупотребившим правом не имеется.
При этом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил расценки иных собственников, установленных для оплаты стоимости размещения рекламных конструкций в г. Хабаровске.
Обязанность заключить договор для установки и эксплуатации конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, установлена нормами Жилищного кодекса, в связи с чем, осуществив бездоговорное размещение конструкции, ответчик обязан оплатить такое использование.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.
Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с порядком, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 по делу N А73-12064/2014 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304272135100020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) неосновательное обогащение 59 605, 68 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 5 859, 99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 435, 74 руб. и по апелляционной жалобе 943, 55 руб., в остальной части отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 136, 96 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)