Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец купил новый радиатор, который был на возмездной основе установлен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиренева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2014 года по иску К.С. к ЗАО "Хороший дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Хороший дом" о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
В марте 2013 г. сотрудниками управляющей компании ЗАО "Хороший дом" было устранено протекание из отопительной батареи, расположенной в зале квартиры истца. Повторное протекание имело место в октябре 2013 г., после чего истец обратился в ЗАО "Хороший дом" с заявкой об устранении протекания, однако сотрудником ответчика было рекомендовано приобрести новую батарею взамен старой, не подлежащей ремонту.
Расходы по приобретению радиатора отопления составили <...> руб., за установку радиаторов дополнительно оплачено <...> руб. Поскольку данный радиатор отопления является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, то замена радиатора должна осуществляться за счет управляющей компании.
На основании изложенного, истец К.С. просил суд взыскать с ЗАО "Хороший дом" расходы по приобретению радиатора отопления в размере <...> руб., расходов по его установке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также просил признать отопительные батареи (радиаторы), находящиеся в <адрес>, общедомовым имуществом многоквартирного дома.
Истец К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Хороший дом" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования К.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя отсутствием доказательств необходимости замены радиатора отопления в квартире истца. Полагает, что спорная батарея не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку предназначена для обслуживания исключительно одной квартиры, и не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании согласно приложения 1 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы, третье лицо К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований К.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между стояком отопления и радиатором, который был заменен истцом, отсутствуют какие-либо отключающие устройства либо запорно-регулировочные краны, что является основанием для признания радиатора общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <данные изъяты> и К.С. заключен договор социального найма данного жилого помещения, которое передано истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят истец К.С. и его супруга К.О., что подтверждается выписками из лицевого счета и из домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ЗАО "Хороший дом" был заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно Приложения N к настоящему договору.
Согласно Приложению N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входит, в том числе, система отопления.
Граница эксплуатационной ответственности управляющей организации определена также в Приложении N 1, согласно которому границей эксплуатационной ответственности управляющей организации является наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов по приобретению радиатора отопления и расходов по его монтажу, истец К.С. указывает, что в связи с полной непригодностью для дальнейшей эксплуатации радиатора отопления, установленного в зале его квартиры, он был вынужден купить новый радиатор, который по заявке истца был на возмездной основе установлен ответчиком.
Разрешая требовании и отказывая в иске К.С., суд исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры истца и предназначенного для обслуживания одной квартиры, лежит на самом истце.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (с изм.) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства") капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7), и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение 8).
В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как предусмотрено п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из анализа вышеуказанных норм в их взаимосвязи, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Радиаторы, установленные в помещении <адрес>, предназначены для отопления только данной квартиры. По отношению к общей системе отопления радиаторы отопления являются неделимой вещью, так как радиатор может выполнять свое предназначение только в составе общей системы отопления. Вместе с тем, при отсутствии или удалении радиатора работоспособность системы отопления функционально не изменяется, то есть технически удаление радиатора возможно, например, с установкой на его месте заглушки, но при этом функционирование общедомовой системы отопления не прекратится.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что замена радиаторов отопления в квартире истца в обязанности ответчика не входит, поскольку радиатор отопления в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В то же время истцом не представлены доказательств необходимости замены радиатора отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств нарушения безопасности и санитарных условий проживания ввиду не проведения ремонта также не предоставлено.
Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что радиатор отопления, являющийся предметом настоящего спора, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.С. к ЗАО "Хороший дом" о взыскании ущерба.
Судом также верно также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Хороший дом" компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования - взыскания ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы отепления входят в состав общего имущества, за которое отвечает ответчик, и что суд дал неправильное толкование п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не влекут отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждении, он направлен на переоценку выводов суда, и доказательств по делу.
Суд правильно исходил из того, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы несостоятелен, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и вывода суда о невиновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Поскольку расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, то суд, разрешая заявленные требования, правильно пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Понятие "общее имущество" является правовым, определяется жилищным законодательством и не является техническим термином, в связи с чем, отнесение имущества к общему не может зависеть только от наличия или отсутствия запорных кранов.
Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании и обслуживающей организации.
Доводы апелляционной жалобы К.С. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3737
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец купил новый радиатор, который был на возмездной основе установлен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3737
судья Свиренева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2014 года по иску К.С. к ЗАО "Хороший дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Хороший дом" о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
В марте 2013 г. сотрудниками управляющей компании ЗАО "Хороший дом" было устранено протекание из отопительной батареи, расположенной в зале квартиры истца. Повторное протекание имело место в октябре 2013 г., после чего истец обратился в ЗАО "Хороший дом" с заявкой об устранении протекания, однако сотрудником ответчика было рекомендовано приобрести новую батарею взамен старой, не подлежащей ремонту.
Расходы по приобретению радиатора отопления составили <...> руб., за установку радиаторов дополнительно оплачено <...> руб. Поскольку данный радиатор отопления является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, то замена радиатора должна осуществляться за счет управляющей компании.
На основании изложенного, истец К.С. просил суд взыскать с ЗАО "Хороший дом" расходы по приобретению радиатора отопления в размере <...> руб., расходов по его установке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также просил признать отопительные батареи (радиаторы), находящиеся в <адрес>, общедомовым имуществом многоквартирного дома.
Истец К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Хороший дом" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования К.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя отсутствием доказательств необходимости замены радиатора отопления в квартире истца. Полагает, что спорная батарея не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку предназначена для обслуживания исключительно одной квартиры, и не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании согласно приложения 1 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы, третье лицо К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований К.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между стояком отопления и радиатором, который был заменен истцом, отсутствуют какие-либо отключающие устройства либо запорно-регулировочные краны, что является основанием для признания радиатора общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <данные изъяты> и К.С. заключен договор социального найма данного жилого помещения, которое передано истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят истец К.С. и его супруга К.О., что подтверждается выписками из лицевого счета и из домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ЗАО "Хороший дом" был заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно Приложения N к настоящему договору.
Согласно Приложению N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входит, в том числе, система отопления.
Граница эксплуатационной ответственности управляющей организации определена также в Приложении N 1, согласно которому границей эксплуатационной ответственности управляющей организации является наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов по приобретению радиатора отопления и расходов по его монтажу, истец К.С. указывает, что в связи с полной непригодностью для дальнейшей эксплуатации радиатора отопления, установленного в зале его квартиры, он был вынужден купить новый радиатор, который по заявке истца был на возмездной основе установлен ответчиком.
Разрешая требовании и отказывая в иске К.С., суд исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры истца и предназначенного для обслуживания одной квартиры, лежит на самом истце.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (с изм.) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства") капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7), и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение 8).
В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как предусмотрено п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из анализа вышеуказанных норм в их взаимосвязи, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Радиаторы, установленные в помещении <адрес>, предназначены для отопления только данной квартиры. По отношению к общей системе отопления радиаторы отопления являются неделимой вещью, так как радиатор может выполнять свое предназначение только в составе общей системы отопления. Вместе с тем, при отсутствии или удалении радиатора работоспособность системы отопления функционально не изменяется, то есть технически удаление радиатора возможно, например, с установкой на его месте заглушки, но при этом функционирование общедомовой системы отопления не прекратится.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что замена радиаторов отопления в квартире истца в обязанности ответчика не входит, поскольку радиатор отопления в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В то же время истцом не представлены доказательств необходимости замены радиатора отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств нарушения безопасности и санитарных условий проживания ввиду не проведения ремонта также не предоставлено.
Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что радиатор отопления, являющийся предметом настоящего спора, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.С. к ЗАО "Хороший дом" о взыскании ущерба.
Судом также верно также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Хороший дом" компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования - взыскания ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы отепления входят в состав общего имущества, за которое отвечает ответчик, и что суд дал неправильное толкование п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не влекут отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждении, он направлен на переоценку выводов суда, и доказательств по делу.
Суд правильно исходил из того, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы несостоятелен, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и вывода суда о невиновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Поскольку расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, то суд, разрешая заявленные требования, правильно пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Понятие "общее имущество" является правовым, определяется жилищным законодательством и не является техническим термином, в связи с чем, отнесение имущества к общему не может зависеть только от наличия или отсутствия запорных кранов.
Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании и обслуживающей организации.
Доводы апелляционной жалобы К.С. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)