Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ТСЖ "Ключ" о разъяснении способа и порядка исполнения решения по частной жалобе представителя ТСЖ "Ключ" - М.Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В разъяснении способа и порядка исполнения решения Минусинского городского суда от 21.12.2012 г. товариществу собственников жилья "Ключ" отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда от 21 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, частично удовлетворены исковые требования М.Ю., на ТСЖ "Ключ" возложена обязанность произвести ремонтные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе устранить неисправности кровельного покрытия лоджии, удлинив его свес на 50 см и установить зонты над вентиляционными шахтами.
ТСЖ "Ключ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного выше решения суда, путем указания за счет каких средств ТСЖ "Ключ" должно произвести ремонтные работы, обязанность по проведению которых возложена на него решением. Ссылалось на то, что многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ТСЖ "Ключ" до сентября 2012 года, на первое октября 2012 года остаток начисленных денежных средств по услуге за содержание и ремонт общедомового имущества по этому дому составил 15 584,13 рублей, в рамках исполнения решения ответчик потратил на устранение неисправностей 27 100 рублей, денежные средства на выполнение оставшегося перечня работ отсутствуют, поскольку в настоящее время услуги по управлению домом ответчик не оказывает, плату за содержание и ремонт общедомового имущества не взимает.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Ключ" М.Н. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие у ТСЖ "Ключ" средств на проведение работ по решению суда. Полагает, что в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства работы, перечисленные в решении, должны производиться за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, рассматривая заявление ТСЖ "Ключ"о разъяснении способа и порядка исполнения решения пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда от 21 декабря 2012 года, которым на заявителя возложена обязанность произвести ремонтные работы многоквартирного жилого дома <адрес>, не содержит неясностей, требующих изложения в какой-либо иной форме.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Фактически, обратившись с данным заявлением ТСЖ "Ключ" ставит вопрос об определении источника финансирования работ, выполнение которых возложено решением суда на ответчика. Однако данный вопрос разрешению путем разъяснения судебного акта не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик в своем заявлении, по сути, выражает несогласие с возложением на него обязанности по проведению ряда работ, т.е. фактически оспаривает решение суда, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ
Доводы частной жалобы представителя ТСЖ "Ключ" аналогичны доводам, изложенным в заявлении о разъяснении порядка исполнения решения, и подлежат отклонению.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "Ключ" - М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5296/2014, А-57
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5296/2014, А-57
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ТСЖ "Ключ" о разъяснении способа и порядка исполнения решения по частной жалобе представителя ТСЖ "Ключ" - М.Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В разъяснении способа и порядка исполнения решения Минусинского городского суда от 21.12.2012 г. товариществу собственников жилья "Ключ" отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда от 21 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, частично удовлетворены исковые требования М.Ю., на ТСЖ "Ключ" возложена обязанность произвести ремонтные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе устранить неисправности кровельного покрытия лоджии, удлинив его свес на 50 см и установить зонты над вентиляционными шахтами.
ТСЖ "Ключ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного выше решения суда, путем указания за счет каких средств ТСЖ "Ключ" должно произвести ремонтные работы, обязанность по проведению которых возложена на него решением. Ссылалось на то, что многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ТСЖ "Ключ" до сентября 2012 года, на первое октября 2012 года остаток начисленных денежных средств по услуге за содержание и ремонт общедомового имущества по этому дому составил 15 584,13 рублей, в рамках исполнения решения ответчик потратил на устранение неисправностей 27 100 рублей, денежные средства на выполнение оставшегося перечня работ отсутствуют, поскольку в настоящее время услуги по управлению домом ответчик не оказывает, плату за содержание и ремонт общедомового имущества не взимает.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Ключ" М.Н. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие у ТСЖ "Ключ" средств на проведение работ по решению суда. Полагает, что в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства работы, перечисленные в решении, должны производиться за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, рассматривая заявление ТСЖ "Ключ"о разъяснении способа и порядка исполнения решения пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда от 21 декабря 2012 года, которым на заявителя возложена обязанность произвести ремонтные работы многоквартирного жилого дома <адрес>, не содержит неясностей, требующих изложения в какой-либо иной форме.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Фактически, обратившись с данным заявлением ТСЖ "Ключ" ставит вопрос об определении источника финансирования работ, выполнение которых возложено решением суда на ответчика. Однако данный вопрос разрешению путем разъяснения судебного акта не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик в своем заявлении, по сути, выражает несогласие с возложением на него обязанности по проведению ряда работ, т.е. фактически оспаривает решение суда, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ
Доводы частной жалобы представителя ТСЖ "Ключ" аналогичны доводам, изложенным в заявлении о разъяснении порядка исполнения решения, и подлежат отклонению.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "Ключ" - М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)