Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш., Е., К., Р. к ООО "...", Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности ООО "Обслуживающая организация "Дом" незаконной,
по апелляционной жалобе представителя истцов К.Д.
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении требований о признании деятельность ООО "..." по управлении многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> незаконной отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истцов - К.Д., представителя ответчика Б. - К.А., представителя ООО "..." - И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "...", ООО "...", Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности ООО "...", заключающуюся в выставлении квитанций жильцам, спиливания замков и препятствовании в доступе к подвальным помещениям и деятельности ООО "..." по обслуживанию <адрес> по <адрес> в <адрес> по договору с ДД.ММ.ГГГГ незаконной. В обоснование требований указали, что решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при его принятии отсутствовал кворум.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов от иска производство по делу в части требований к ООО "..." признании деятельности ООО "..." незаконной прекращено.
Истцами в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования и их основания, окончательно истцы просили признать деятельность ООО "..." по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> незаконной; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по пр-ту Красного Знамени в <адрес> о выборе ООО "...", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, по всем вопросам повестки дня - недействительным.
В судебном заседании представитель истцов К.Д. на иске настаивал, пояснил, что истцы не были уведомлены предусмотренным законом способом о проведении оспариваемого собрания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> как собственник муниципальных квартир подтверждает факт неполучения уведомления о предстоящем общем собрании ни в очной ни в заочной формах по выбору непосредственного способа управления домом N по проспекту Красного знамен в <адрес>. Так как собственники не были уведомлены о предстоящем собрании в очной форме, следовательно, оно не состоялось по причине отсутствия кворума. Таким способом, ответчики хотели в течение некоторого времени провести голосование по бюллетеням, а затем представить письмо в ООО "..." о передаче МКД. Ответчиками представлен акт о размещении сообщения о проведении заочного голосования по выбору непосредственного способа управления домом N по проспекту Красного знамени в <адрес> датой проведения голосования значиться ДД.ММ.ГГГГ, но в представленных решениях собственников есть решения датированные от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ кв. N. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до собственников в общедоступном месте, подъезде дома. Самое существенное нарушение пункта 3 статьи 45 ЖК РФ, процедуры проведения общего собрания собственников - отсутствие кворума на общем собрании собственников по выбору непосредственного способа управления домом N по проспекту Красного знамени в <адрес>, проведенном в форме заочного голосования и оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков К.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по причине неудовлетворительного обслуживания дома ООО "УК <адрес>" Б. было инициировано общее собрание собственников помещений указанного дома. Б. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в подъезде дома было размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч. на площадке перед домом очного общего собрания собственников помещений с указанием повестки. Также указанное сообщение было опущено в каждый почтовый ящик, о чем был составлен соответствующий акт. При проведении очного собрания собственников было установлено, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 25% голосов от общего числа собственников помещений МКД. В связи с этим очное общее собрание не имело правомочий принимать решения. Об этом был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проведения очного собрания собственников было вывешено сообщение в подъезде дома. В подъезде МКД ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с указанием повестки, также указано, что решения собственников принимаются в квартире Б. по ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов. По результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме, в котором приняли участие 54,98% от общего числа голосов, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками были приняты следующие решения: выбрать способ управления домом, в форме непосредственного управления МКД (за - 77,28%, третий вопрос повестки голосования); расторгнуть договор управления с ООО "УК <адрес>" (за 96,57%) голосов, четвертый вопрос повестки голосования); выбрать в качестве обслуживающей общедолевое имущество дома ООО "..." (за - 99,18% голосов, шестой вопрос повестки голосования); согласовать условия договора на санитарно-техническое обслуживание МКД (за - 100%) голосов, седьмой вопрос повестки голосования). Истцами ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены пояснения к исковому заявлению в которых указаны замечания по предъявленным в суд "Решениям" собственников, из которых ответчиком приняты замечания в отношении квартир где голосовали не собственники или не все собственники, а также уточнены площади квартир, подлежащих учету при определении кворума и подсчете голосов. С учетом замечаний истцов расчет кворум собрания имелся - в собрании приняли участие собственники обладающие 1948,6 кв. м, что составляет 52.42%. Также истцами не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемое истцами решение общего собрания повлекло за собой причинения истцам убытков.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено материалами дела, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие ... собственника обладающие ... кв. м голосами, что составляет ...%, от общего числа голосов ... кв. м.
В ходе рассмотрения дела, из указанного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ подсчета кворума (... кв. м при общей площади <адрес>,7 кв. м) были исключены ... кв. м (голосовал не собственник: <адрес> - ... кв. м, <адрес> - ... кв. м; <адрес> (2/3 доли с уточнением площади квартиры) - ... кв. м, <адрес> (1/4 и 1/4 доли с уточнением площади квартиры) - ... кв. м, <адрес> (1/2 доля)- ... кв. м; неверное указание площади квартиры, уточнено по сведениям из ЕГРП: <адрес> - 0,9 кв. м, <адрес>, 4 кв. м, <адрес>, 3 кв. м; <адрес> - ... кв. м в решении не выражена воля собственника по всем вопросам повестки дня.)
Таким образом, при проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования в нем приняли участие собственники, обладающие ... кв. м, что составляет ...% (...).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие кворума является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании деятельности ООО "..." незаконной, судебная коллегия не может согласиться.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей организации была выбрана ООО "...", которая и продолжает свою деятельность в настоящее время.
Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований для признания незаконной деятельности ООО "..." не имеется, поскольку до признания судом решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО "..." действовала в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9306
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и деятельности по управлении многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9306
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш., Е., К., Р. к ООО "...", Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности ООО "Обслуживающая организация "Дом" незаконной,
по апелляционной жалобе представителя истцов К.Д.
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении требований о признании деятельность ООО "..." по управлении многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> незаконной отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истцов - К.Д., представителя ответчика Б. - К.А., представителя ООО "..." - И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "...", ООО "...", Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности ООО "...", заключающуюся в выставлении квитанций жильцам, спиливания замков и препятствовании в доступе к подвальным помещениям и деятельности ООО "..." по обслуживанию <адрес> по <адрес> в <адрес> по договору с ДД.ММ.ГГГГ незаконной. В обоснование требований указали, что решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при его принятии отсутствовал кворум.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов от иска производство по делу в части требований к ООО "..." признании деятельности ООО "..." незаконной прекращено.
Истцами в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования и их основания, окончательно истцы просили признать деятельность ООО "..." по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> незаконной; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по пр-ту Красного Знамени в <адрес> о выборе ООО "...", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, по всем вопросам повестки дня - недействительным.
В судебном заседании представитель истцов К.Д. на иске настаивал, пояснил, что истцы не были уведомлены предусмотренным законом способом о проведении оспариваемого собрания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> как собственник муниципальных квартир подтверждает факт неполучения уведомления о предстоящем общем собрании ни в очной ни в заочной формах по выбору непосредственного способа управления домом N по проспекту Красного знамен в <адрес>. Так как собственники не были уведомлены о предстоящем собрании в очной форме, следовательно, оно не состоялось по причине отсутствия кворума. Таким способом, ответчики хотели в течение некоторого времени провести голосование по бюллетеням, а затем представить письмо в ООО "..." о передаче МКД. Ответчиками представлен акт о размещении сообщения о проведении заочного голосования по выбору непосредственного способа управления домом N по проспекту Красного знамени в <адрес> датой проведения голосования значиться ДД.ММ.ГГГГ, но в представленных решениях собственников есть решения датированные от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ кв. N. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до собственников в общедоступном месте, подъезде дома. Самое существенное нарушение пункта 3 статьи 45 ЖК РФ, процедуры проведения общего собрания собственников - отсутствие кворума на общем собрании собственников по выбору непосредственного способа управления домом N по проспекту Красного знамени в <адрес>, проведенном в форме заочного голосования и оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков К.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по причине неудовлетворительного обслуживания дома ООО "УК <адрес>" Б. было инициировано общее собрание собственников помещений указанного дома. Б. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в подъезде дома было размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч. на площадке перед домом очного общего собрания собственников помещений с указанием повестки. Также указанное сообщение было опущено в каждый почтовый ящик, о чем был составлен соответствующий акт. При проведении очного собрания собственников было установлено, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 25% голосов от общего числа собственников помещений МКД. В связи с этим очное общее собрание не имело правомочий принимать решения. Об этом был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проведения очного собрания собственников было вывешено сообщение в подъезде дома. В подъезде МКД ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с указанием повестки, также указано, что решения собственников принимаются в квартире Б. по ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов. По результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме, в котором приняли участие 54,98% от общего числа голосов, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками были приняты следующие решения: выбрать способ управления домом, в форме непосредственного управления МКД (за - 77,28%, третий вопрос повестки голосования); расторгнуть договор управления с ООО "УК <адрес>" (за 96,57%) голосов, четвертый вопрос повестки голосования); выбрать в качестве обслуживающей общедолевое имущество дома ООО "..." (за - 99,18% голосов, шестой вопрос повестки голосования); согласовать условия договора на санитарно-техническое обслуживание МКД (за - 100%) голосов, седьмой вопрос повестки голосования). Истцами ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены пояснения к исковому заявлению в которых указаны замечания по предъявленным в суд "Решениям" собственников, из которых ответчиком приняты замечания в отношении квартир где голосовали не собственники или не все собственники, а также уточнены площади квартир, подлежащих учету при определении кворума и подсчете голосов. С учетом замечаний истцов расчет кворум собрания имелся - в собрании приняли участие собственники обладающие 1948,6 кв. м, что составляет 52.42%. Также истцами не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемое истцами решение общего собрания повлекло за собой причинения истцам убытков.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено материалами дела, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие ... собственника обладающие ... кв. м голосами, что составляет ...%, от общего числа голосов ... кв. м.
В ходе рассмотрения дела, из указанного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ подсчета кворума (... кв. м при общей площади <адрес>,7 кв. м) были исключены ... кв. м (голосовал не собственник: <адрес> - ... кв. м, <адрес> - ... кв. м; <адрес> (2/3 доли с уточнением площади квартиры) - ... кв. м, <адрес> (1/4 и 1/4 доли с уточнением площади квартиры) - ... кв. м, <адрес> (1/2 доля)- ... кв. м; неверное указание площади квартиры, уточнено по сведениям из ЕГРП: <адрес> - 0,9 кв. м, <адрес>, 4 кв. м, <адрес>, 3 кв. м; <адрес> - ... кв. м в решении не выражена воля собственника по всем вопросам повестки дня.)
Таким образом, при проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования в нем приняли участие собственники, обладающие ... кв. м, что составляет ...% (...).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие кворума является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании деятельности ООО "..." незаконной, судебная коллегия не может согласиться.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей организации была выбрана ООО "...", которая и продолжает свою деятельность в настоящее время.
Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований для признания незаконной деятельности ООО "..." не имеется, поскольку до признания судом решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО "..." действовала в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)