Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томашевич Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В., С.Ю. на решение Осинского районного суда от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.В., С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Оса" о признании действий по начислению платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 06.12.2013 по 31.08.2014 незаконными, возложении обязанности заключить с ними договор на поставку коммунального ресурса (ХВС и водоотведение), зарегистрировать и принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, возложении обязанности ежемесячно принимать от С.Ю. информацию о факте потребления холодной воды согласно показаний прибора учета ХВС, предъявлять ежемесячно платежные документы исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета ХВС, возложении обязанности произвести перерасчет платежей в сторону уменьшения, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета ХВС с 06.12.2013 и исключении с лицевого счета С.Ю. долга по состоянию на 01.10.2014 в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому, взыскании штрафа за не предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому, взыскании расходов на услуги почтовой связи в сумме <...> рублей, возложении обязанности принести истцам публичные извинения, в том числе через газету "Осинское Прикамье", через телевидение "Оса-Рубин ТВ" и путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>, с текстом произвольной формы за подписью руководителя, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца (представителя истца С.Ю.) С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истцы С.В., С.Ю. обратились в суд с иском к МУП "Водоканал-Оса" о признании действий по начислению платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 06 декабря 2013 г. по 31 августа 2014 г. незаконными, возложении обязанности заключить с ними договор на поставку коммунального ресурса (ХВС и водоотведение), зарегистрировать и принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, возложении обязанности ежемесячно принимать от С.Ю. информацию о факте потребления холодной воды согласно показаний прибора учета ХВС, предъявлять ежемесячно платежные документы исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета ХВС, возложении обязанности произвести перерасчет платежей в сторону уменьшения, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета ХВС с 06 декабря 2013 г. и исключении с лицевого счета С.Ю. долга по состоянию на 01 октября 2014 г. в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому, взыскании штрафа за не предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому, взыскании расходов на услуги почтовой связи в сумме <...> рублей, возложении обязанности принести истцам публичные извинения, в том числе через газету "Осинское Прикамье", через телевидение "Оса-Рубин ТВ" и путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>, с текстом произвольной формы за подписью руководителя.
В обоснование иска указано то, что истцы являются собственниками одной из квартир многоквартирного дома и как законопослушные граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению 08 января 2013 г., установили в своей квартире индивидуальный прибор учета потребления холодной питьевой воды, исполнив одновременно с этим требования федерального законодательства по энергосбережению. Счетчик был установлен собственными силами в соответствии с требованиями, указанным в техническом паспорте прибора: на внутриквартирной части водопроводной трубы после первого запорного устройства. 09 января 2013 г. они обратились с письменным заявлением от имени С.Ю. в ресурсоснабжающую организацию - ООО "ПГЭС-Оса" с просьбой заключить договор на прямую поставку холодной питьевой воды с последующим учетом ее потребления через счетчик, приложив к заявлению все необходимые документы согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. ООО "ПГЭС-Оса" направило им ответ, в котором указало, что для заключения договора необходимо указать реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, как того требует п.п. 8 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении". С полученным ответом они не согласились и обратились в контрольно-надзорные органы. С 06.12.2013 вместо ООО "ПГЭС-Оса" появилась другая организация МУП "Водоканал-Оса", которая за оказанные им услуги по холодному водоснабжению и водоотведению сразу же начала выставлять им платежи по нормативу. 31 марта 2014 ими по почте было направлено заявление в МУП "Водоканал-Оса" с просьбой заключить с ними договор на поставку холодной питьевой воды, приложив при этом копии всех необходимых документов, позволяющих в установленном порядке принять счетчик в эксплуатацию. Заявление МУП "Водоканал-Оса" получило 01.04.2014, до настоящего времени ответ они не получили, им по-прежнему продолжают производить начисления по нормативу. В июне 2014 года С.Ю. пришла информация из МУП "Водоканал-Оса" о том, что у нее имеется задолженность по платежам за услуги водоснабжения в размере 2712,18 рублей и в случае неуплаты задолженность будет взыскана в судебном порядке. В последующим МУП "Водоканал-Оса" разъяснил, что задолженность образовалась за период с 06 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г. по причине того, что С.Ю. в ненадлежащей форме оформила заявление о принятии к учету прибора учета, установленного в квартире и что проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий и что результатом проектирования узла учета является проектная документация. С данным ответом они не согласились, и в очередной раз обратились в контрольно-надзорные органы, но ответов до настоящего времени не получили. Считают, что ответчик необоснованно отказал им в заключении договора на холодное водоснабжение, поскольку ими как потребителями все было выполнено в полном объеме, ответчиком ничего не было не сделано. Обязанность потребителя получать в обязательном порядке в ресурсоснабжающей организации технические условия для проектной документации по проектированию места монтажа узла учета еще до его установки за отдельную плату это дополнительное взимание платы за приемку в эксплуатацию счетчика, что противоречит Федерального закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и свидетельствует о незаконности указанный действий со стороны ответчика. Считают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что ответчик считает их должниками за ХВС и водоотведение, косвенно способствовали тому, что они в глазах общественности выглядят как злостные неплательщики коммунальных услуг и они никому не могут доказать, что на самом деле должниками не являются. После случившегося жители многоквартирного дома стали относиться к ним негативно, в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судом решения и удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 4, 7, 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, настаивают на обоснованности заявленных исковых требований.
Полагают, что судом были неверно применены положения ст. 157 ЖК РФ, п. 9, 10, 11, 12, 19, 31, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 627, ст. 539-548 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указывают, что ими были представлены все необходимые документы и указаны необходимые для ввода в эксплуатацию прибора учета, сведения, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Данное заявление, как поданное потребителем в любом случае подлежало разрешению ответчиком, в том числе при наличии недостатков и неясностей, однако данное заявление не было разрешено ответчиком. Отмечают, что ранее обращались в ресурсоснабжающую организацию ООО "ПГЭС-Оса" после чего дважды обращались в МУП "Водоканал-Оса", которым был дан ответ не по существу требований.
Считают также, что в положения п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 распространяются только на случаи ввода прибора учета в эксплуатацию после их замены, ремонта и поверки.
Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по заключению договора водоснабжения, поскольку такое требование является правом потребителя, предусмотренным п.п. 19, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Полагают, что судом была дана неверная оценка обстоятельства дела, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (представитель истца С.Ю.) С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции квартира N <...> по ул. <...> г. Оса является совместной собственностью супругов С.В., С.Ю., что следует из договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2008 г., свидетельства о заключении брака. С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
В представленном истцами паспорте счетчика холодной и горячей воды содержатся сведения об изделии, основных технических данных и характеристиках, комплектности и иная информация.
09 января 2013 С.Ю. обратилась в ООО "ПГЭС-Оса" с заявлением о заключении с ней договора на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Согласно письма ООО "ПГЭС-Оса" от 22 февраля 2013 г. N 383 заявление С.Ю. приостановлено до момента получения недостающих документов в соответствии со ст. 29 Правил N 354.
Из заявления С.Ю. от 31 марта 2014 г., адресованного руководителю МУП "Водоканал-Оса" следует, что С.Ю. просит заключить с ней бессрочный договор по холодному водоснабжению и водоотведению.
Из представленной информации МУП "Водоканал-Оса" от 06 июня 2014 N 259 следует, что у С.Ю. имеется задолженность по платежам перед МУП "Водоканал-Оса" за услуги водоснабжения в размере <...> рублей.
Согласно квитанции за услуги за сентябрь 2014 года долг на сентябрь 2014 года у истца С.Ю. составляет <...> рублей. Из заявления С.Ю. от 09.06.2014, адресованного руководителю МУП "Водоканал-Оса" следует, что С.Ю. просит разъяснить ей причину образования задолженности за холодное водоснабжение и ОДН.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 31, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходил из того обстоятельства, что договор водоснабжения и водоотведения между истцами и ответчиками является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом истцы не обращались к ответчику с заявлением, соответствующим установленным требованиям, о принятии в эксплуатацию прибора учета, в связи с чем их права как потребителей не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит требования, которые не были заявлены суду первой инстанции - в части требований о признании незаконными действий по начислению платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2014 г. по 30 ноября 2014 г.; возложении обязанности по перерасчету платежей в сторону уменьшения исходя из фактических показаний прибора учета расходования холодной воды с 7 декабря 2013 г. до момента фактического принятия его эксплуатацию в установленном порядке; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и, соответственно, штрафа, исходя из размера задолженности, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не подлежат разрешению и не рассматриваются судебной коллегией.
В силу положений ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов не может быть принято судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснований невозможности их приобщения в суд первой инстанции, а кроме того, материалы дела содержат как решение суда, так и протоколы судебных заседаний, приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцами и ответчиком является заключенным, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, который предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела жилое помещение истцов подключено к системе водоснабжения и водоотведения и данная услуга им фактически оказывается, что в силу вышеуказанных требований закона свидетельствует о заключенности договора.
Действительно, положениями пунктов 23, 24, 25, 27 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 действительно предусмотрено право потребителя требовать заключения договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 не предусмотрено заключение договора водоснабжения и водоотведения путем регистрации и принятия в эксплуатацию прибора учета.
При этом буквального содержания п. 2 заявленных исковых требований следует, что истец просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать и принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета потребления холодной воды.
Таким образом, исходя из буквального содержания иска, также положений вышеуказанных нормативных актов, не предусматривающих заключение договора в письменной форме путем принятия в эксплуатацию прибора учета, следует, что как таковые требования о заключении договора водоснабжения и водоотведения в письменной форме истцом заявлены не были и не подлежали разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
- В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Согласно п.п. "у" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;
- Пунктом п. 81 вышеуказанных Правил установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.
К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).
Судебная коллегия отмечает, что изменения в п. 81 вышеуказанных Правил, внесенные Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824, в том числе в части оформления и содержания заявления о вводе в эксплуатацию прибора учета распространяются не только на ввод в эксплуатацию такого прибора после его ремонта, замены или поверки, но и на первоначальный ввод такого прибора в эксплуатацию. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ 19.09.2013 N 824 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая содержание заявления истца С.Ю. в МУП "Водоканал-Оса" от 31 марта 2014 г. судебная коллегия отмечает, что данное заявление, исходя из его буквального содержания, не содержит как таковой просьбы о принятии в эксплуатации установленного прибора учета.
Гражданское законодательство исходит из добросовестности, разумности и самостоятельности поведения сторон, действующих в своем интересе (п.п. 1, 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истцов об отсутствии специальных знаний и их статусе потребителя, не могут служить основанием для освобождения от соблюдения требований нормативных актов и необходимости указания ясной и достаточно определенной просьбы об оказании конкретной услуги.
В отсутствие прямо заявленной просьбы о принятии в эксплуатацию прибора учета, независимо от того, что заявление содержало, в числе другого текста, некоторое элементы, установленные п. 81 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, у исполнителя не имелось обязанности совершать действия, направленные на принятие в эксплуатацию прибора учета, установленного истцами.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее он обращался в ООО "ПГЭС-Оса" с требованием о вводе в эксплуатацию прибора учета не может быть принята судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данный прибор учета был принят ООО "ПГЭС-Оса" в эксплуатацию. Настоящий же ответчик - МУП "Водоканал-Оса" не является правопреемником ООО "ПГЭС-Оса", в связи с чем обязательства ООО "ПГЭС-Оса" не могут быть возложены на МУП "Водоканал-Оса".
Таким образом, поскольку истцы не обращались к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов, как потребителей ответчиком нарушены не были.
В отсутствие явно выраженной просьбы о вводе в эксплуатацию прибора учета, соответственно, отсутствуют основания для применения положений п. 80, 81, 81 (1), 81 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, предусматривающих последствия невыполнения исполнителем заявления потребителя о вводе в эксплуатацию прибора учета, в том числе и отсутствуют основания для исчисления платы за потребление данной коммунальной услуги в соответствии с показателями такого прибора с даты направления соответствующие заявки, а также основания для применения иных последствий нарушения прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на истцов, как потребителей не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", не может быть принята судебной коллегией, поскольку как следует из содержания решения суда, судом были обоснованно отвергнуты возражения ответчика о необходимости получения технических условий для проектирования узла учета, порядок получения которых установлен данными Правилами.
Судом сделан правильный вывод о том, что положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод не распространяются на истцов как потребителей коммунальных услуг, поскольку порядок ввода в эксплуатацию прибора учета исчерпывающим образом установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Вместе с тем, необоснованность возражений ответчика не могла являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как было указано выше, истцы не обращались в МУП "Водоканал-Оса" с требованием о вводе в эксплуатацию прибора учета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда от 11 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу С.В., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-723
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-723
Судья Томашевич Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В., С.Ю. на решение Осинского районного суда от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.В., С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Оса" о признании действий по начислению платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 06.12.2013 по 31.08.2014 незаконными, возложении обязанности заключить с ними договор на поставку коммунального ресурса (ХВС и водоотведение), зарегистрировать и принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, возложении обязанности ежемесячно принимать от С.Ю. информацию о факте потребления холодной воды согласно показаний прибора учета ХВС, предъявлять ежемесячно платежные документы исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета ХВС, возложении обязанности произвести перерасчет платежей в сторону уменьшения, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета ХВС с 06.12.2013 и исключении с лицевого счета С.Ю. долга по состоянию на 01.10.2014 в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому, взыскании штрафа за не предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому, взыскании расходов на услуги почтовой связи в сумме <...> рублей, возложении обязанности принести истцам публичные извинения, в том числе через газету "Осинское Прикамье", через телевидение "Оса-Рубин ТВ" и путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>, с текстом произвольной формы за подписью руководителя, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца (представителя истца С.Ю.) С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истцы С.В., С.Ю. обратились в суд с иском к МУП "Водоканал-Оса" о признании действий по начислению платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 06 декабря 2013 г. по 31 августа 2014 г. незаконными, возложении обязанности заключить с ними договор на поставку коммунального ресурса (ХВС и водоотведение), зарегистрировать и принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, возложении обязанности ежемесячно принимать от С.Ю. информацию о факте потребления холодной воды согласно показаний прибора учета ХВС, предъявлять ежемесячно платежные документы исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета ХВС, возложении обязанности произвести перерасчет платежей в сторону уменьшения, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета ХВС с 06 декабря 2013 г. и исключении с лицевого счета С.Ю. долга по состоянию на 01 октября 2014 г. в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому, взыскании штрафа за не предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в размере <...> рублей, по <...> рублей каждому, взыскании расходов на услуги почтовой связи в сумме <...> рублей, возложении обязанности принести истцам публичные извинения, в том числе через газету "Осинское Прикамье", через телевидение "Оса-Рубин ТВ" и путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>, с текстом произвольной формы за подписью руководителя.
В обоснование иска указано то, что истцы являются собственниками одной из квартир многоквартирного дома и как законопослушные граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению 08 января 2013 г., установили в своей квартире индивидуальный прибор учета потребления холодной питьевой воды, исполнив одновременно с этим требования федерального законодательства по энергосбережению. Счетчик был установлен собственными силами в соответствии с требованиями, указанным в техническом паспорте прибора: на внутриквартирной части водопроводной трубы после первого запорного устройства. 09 января 2013 г. они обратились с письменным заявлением от имени С.Ю. в ресурсоснабжающую организацию - ООО "ПГЭС-Оса" с просьбой заключить договор на прямую поставку холодной питьевой воды с последующим учетом ее потребления через счетчик, приложив к заявлению все необходимые документы согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. ООО "ПГЭС-Оса" направило им ответ, в котором указало, что для заключения договора необходимо указать реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, как того требует п.п. 8 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении". С полученным ответом они не согласились и обратились в контрольно-надзорные органы. С 06.12.2013 вместо ООО "ПГЭС-Оса" появилась другая организация МУП "Водоканал-Оса", которая за оказанные им услуги по холодному водоснабжению и водоотведению сразу же начала выставлять им платежи по нормативу. 31 марта 2014 ими по почте было направлено заявление в МУП "Водоканал-Оса" с просьбой заключить с ними договор на поставку холодной питьевой воды, приложив при этом копии всех необходимых документов, позволяющих в установленном порядке принять счетчик в эксплуатацию. Заявление МУП "Водоканал-Оса" получило 01.04.2014, до настоящего времени ответ они не получили, им по-прежнему продолжают производить начисления по нормативу. В июне 2014 года С.Ю. пришла информация из МУП "Водоканал-Оса" о том, что у нее имеется задолженность по платежам за услуги водоснабжения в размере 2712,18 рублей и в случае неуплаты задолженность будет взыскана в судебном порядке. В последующим МУП "Водоканал-Оса" разъяснил, что задолженность образовалась за период с 06 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г. по причине того, что С.Ю. в ненадлежащей форме оформила заявление о принятии к учету прибора учета, установленного в квартире и что проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий и что результатом проектирования узла учета является проектная документация. С данным ответом они не согласились, и в очередной раз обратились в контрольно-надзорные органы, но ответов до настоящего времени не получили. Считают, что ответчик необоснованно отказал им в заключении договора на холодное водоснабжение, поскольку ими как потребителями все было выполнено в полном объеме, ответчиком ничего не было не сделано. Обязанность потребителя получать в обязательном порядке в ресурсоснабжающей организации технические условия для проектной документации по проектированию места монтажа узла учета еще до его установки за отдельную плату это дополнительное взимание платы за приемку в эксплуатацию счетчика, что противоречит Федерального закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и свидетельствует о незаконности указанный действий со стороны ответчика. Считают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что ответчик считает их должниками за ХВС и водоотведение, косвенно способствовали тому, что они в глазах общественности выглядят как злостные неплательщики коммунальных услуг и они никому не могут доказать, что на самом деле должниками не являются. После случившегося жители многоквартирного дома стали относиться к ним негативно, в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судом решения и удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 4, 7, 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, настаивают на обоснованности заявленных исковых требований.
Полагают, что судом были неверно применены положения ст. 157 ЖК РФ, п. 9, 10, 11, 12, 19, 31, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 627, ст. 539-548 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указывают, что ими были представлены все необходимые документы и указаны необходимые для ввода в эксплуатацию прибора учета, сведения, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Данное заявление, как поданное потребителем в любом случае подлежало разрешению ответчиком, в том числе при наличии недостатков и неясностей, однако данное заявление не было разрешено ответчиком. Отмечают, что ранее обращались в ресурсоснабжающую организацию ООО "ПГЭС-Оса" после чего дважды обращались в МУП "Водоканал-Оса", которым был дан ответ не по существу требований.
Считают также, что в положения п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 распространяются только на случаи ввода прибора учета в эксплуатацию после их замены, ремонта и поверки.
Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по заключению договора водоснабжения, поскольку такое требование является правом потребителя, предусмотренным п.п. 19, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Полагают, что судом была дана неверная оценка обстоятельства дела, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (представитель истца С.Ю.) С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции квартира N <...> по ул. <...> г. Оса является совместной собственностью супругов С.В., С.Ю., что следует из договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2008 г., свидетельства о заключении брака. С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
В представленном истцами паспорте счетчика холодной и горячей воды содержатся сведения об изделии, основных технических данных и характеристиках, комплектности и иная информация.
09 января 2013 С.Ю. обратилась в ООО "ПГЭС-Оса" с заявлением о заключении с ней договора на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Согласно письма ООО "ПГЭС-Оса" от 22 февраля 2013 г. N 383 заявление С.Ю. приостановлено до момента получения недостающих документов в соответствии со ст. 29 Правил N 354.
Из заявления С.Ю. от 31 марта 2014 г., адресованного руководителю МУП "Водоканал-Оса" следует, что С.Ю. просит заключить с ней бессрочный договор по холодному водоснабжению и водоотведению.
Из представленной информации МУП "Водоканал-Оса" от 06 июня 2014 N 259 следует, что у С.Ю. имеется задолженность по платежам перед МУП "Водоканал-Оса" за услуги водоснабжения в размере <...> рублей.
Согласно квитанции за услуги за сентябрь 2014 года долг на сентябрь 2014 года у истца С.Ю. составляет <...> рублей. Из заявления С.Ю. от 09.06.2014, адресованного руководителю МУП "Водоканал-Оса" следует, что С.Ю. просит разъяснить ей причину образования задолженности за холодное водоснабжение и ОДН.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 31, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходил из того обстоятельства, что договор водоснабжения и водоотведения между истцами и ответчиками является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом истцы не обращались к ответчику с заявлением, соответствующим установленным требованиям, о принятии в эксплуатацию прибора учета, в связи с чем их права как потребителей не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит требования, которые не были заявлены суду первой инстанции - в части требований о признании незаконными действий по начислению платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2014 г. по 30 ноября 2014 г.; возложении обязанности по перерасчету платежей в сторону уменьшения исходя из фактических показаний прибора учета расходования холодной воды с 7 декабря 2013 г. до момента фактического принятия его эксплуатацию в установленном порядке; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и, соответственно, штрафа, исходя из размера задолженности, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не подлежат разрешению и не рассматриваются судебной коллегией.
В силу положений ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов не может быть принято судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснований невозможности их приобщения в суд первой инстанции, а кроме того, материалы дела содержат как решение суда, так и протоколы судебных заседаний, приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцами и ответчиком является заключенным, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, который предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела жилое помещение истцов подключено к системе водоснабжения и водоотведения и данная услуга им фактически оказывается, что в силу вышеуказанных требований закона свидетельствует о заключенности договора.
Действительно, положениями пунктов 23, 24, 25, 27 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 действительно предусмотрено право потребителя требовать заключения договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 не предусмотрено заключение договора водоснабжения и водоотведения путем регистрации и принятия в эксплуатацию прибора учета.
При этом буквального содержания п. 2 заявленных исковых требований следует, что истец просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать и принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета потребления холодной воды.
Таким образом, исходя из буквального содержания иска, также положений вышеуказанных нормативных актов, не предусматривающих заключение договора в письменной форме путем принятия в эксплуатацию прибора учета, следует, что как таковые требования о заключении договора водоснабжения и водоотведения в письменной форме истцом заявлены не были и не подлежали разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
- В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Согласно п.п. "у" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;
- Пунктом п. 81 вышеуказанных Правил установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.
К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).
Судебная коллегия отмечает, что изменения в п. 81 вышеуказанных Правил, внесенные Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824, в том числе в части оформления и содержания заявления о вводе в эксплуатацию прибора учета распространяются не только на ввод в эксплуатацию такого прибора после его ремонта, замены или поверки, но и на первоначальный ввод такого прибора в эксплуатацию. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ 19.09.2013 N 824 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая содержание заявления истца С.Ю. в МУП "Водоканал-Оса" от 31 марта 2014 г. судебная коллегия отмечает, что данное заявление, исходя из его буквального содержания, не содержит как таковой просьбы о принятии в эксплуатации установленного прибора учета.
Гражданское законодательство исходит из добросовестности, разумности и самостоятельности поведения сторон, действующих в своем интересе (п.п. 1, 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истцов об отсутствии специальных знаний и их статусе потребителя, не могут служить основанием для освобождения от соблюдения требований нормативных актов и необходимости указания ясной и достаточно определенной просьбы об оказании конкретной услуги.
В отсутствие прямо заявленной просьбы о принятии в эксплуатацию прибора учета, независимо от того, что заявление содержало, в числе другого текста, некоторое элементы, установленные п. 81 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, у исполнителя не имелось обязанности совершать действия, направленные на принятие в эксплуатацию прибора учета, установленного истцами.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее он обращался в ООО "ПГЭС-Оса" с требованием о вводе в эксплуатацию прибора учета не может быть принята судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данный прибор учета был принят ООО "ПГЭС-Оса" в эксплуатацию. Настоящий же ответчик - МУП "Водоканал-Оса" не является правопреемником ООО "ПГЭС-Оса", в связи с чем обязательства ООО "ПГЭС-Оса" не могут быть возложены на МУП "Водоканал-Оса".
Таким образом, поскольку истцы не обращались к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов, как потребителей ответчиком нарушены не были.
В отсутствие явно выраженной просьбы о вводе в эксплуатацию прибора учета, соответственно, отсутствуют основания для применения положений п. 80, 81, 81 (1), 81 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, предусматривающих последствия невыполнения исполнителем заявления потребителя о вводе в эксплуатацию прибора учета, в том числе и отсутствуют основания для исчисления платы за потребление данной коммунальной услуги в соответствии с показателями такого прибора с даты направления соответствующие заявки, а также основания для применения иных последствий нарушения прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на истцов, как потребителей не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", не может быть принята судебной коллегией, поскольку как следует из содержания решения суда, судом были обоснованно отвергнуты возражения ответчика о необходимости получения технических условий для проектирования узла учета, порядок получения которых установлен данными Правилами.
Судом сделан правильный вывод о том, что положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод не распространяются на истцов как потребителей коммунальных услуг, поскольку порядок ввода в эксплуатацию прибора учета исчерпывающим образом установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Вместе с тем, необоснованность возражений ответчика не могла являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как было указано выше, истцы не обращались в МУП "Водоканал-Оса" с требованием о вводе в эксплуатацию прибора учета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда от 11 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу С.В., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)