Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Федоровой И.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О.Ф. к Администрации города Мурманска о признании постановления Администрации города Мурманска от _ _ * незаконным,
по апелляционной жалобе Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2014 года, с учетом изменений, внесенных определением от 12 мая 2014 года об устранении описки, по которому постановлено:
"Исковые требования О.Ф. удовлетворить.
Признать постановление администрации города Мурманска от _ _ * о переводе жилого помещения квартиры... в нежилое помещение с целью использования его под офис незаконным и отменить его".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., объяснения представителя третьего лица - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца О.Ф. Б.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
О.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Мурманска о признании постановления администрации города Мурманска от _ _ * незаконным.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения в доме...
_ _ собственник квартиры * указанного многоквартирного дома С. начал работы по устройству отдельного входа из оконного проема принадлежащей ему квартиры. Устройство отдельного входа привело к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, использованию части земельного участка для устройства лестницы. Земельный участок и внешняя стена дома, находится в общей долевой собственности. С. производил работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры, что привело к уменьшению доли общего имущества собственников многоквартирного дома, на что согласие собственников многоквартирного дома получено не было.
Согласно письму * от _ _ Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в ответ на коллективное обращение жильцов дома..., основанием для производства работ по устройству отдельного выхода из квартиры * является Постановление Администрации города Мурманска * от _ _. Основания для отмены постановления * от _ _ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и отменить постановление Администрации города Мурманска * от _ _ о переводе жилого помещения - квартиры... - в нежилое помещение с целью использования его под офис.
Истец О.Ф. и ее представитель Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации города Мурманска Б.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа отсутствовали. Указала, что для разрешения вопроса о перепланировке жилого помещения необходимо согласие * собственников многоквартирного дома, что в данном случае имелось.
Третье лицо С. в судебном заседании иск не признал, указав, что все необходимые документы, в соответствии с требованиями действующего законодательства им были собраны, согласования получены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, просит решение отменить и вынести новое решение.
В обоснование заявленных требований указывает, что перевод жилой квартиры * в нежилую осуществлен в установленном порядке в соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации города Мурманска от _ _ * "О переводе жилого помещения - квартиры... - в нежилое помещение с целью использования его под офис".
При издании спорного постановления градостроительные и строительные нормы, а также порядок при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое не нарушены.
Указывает, что в целях выполнения условий содержащихся в части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 7.2.15 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, проектом перепланировки принадлежащей С. квартиры предусмотрено со стороны главного фасада устройство входа, в том числе крыльца в два марша в пределах занимаемых помещений с сохранением доступа в существующие предприятия розничной торговли.
Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое соблюдены требования законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на письмо ММБУ "Новые формы управления" от 30 августа 2013 года N 6901, которым Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска уведомлен о том, что, согласно представленным листам решений число голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 67,96% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации достаточно для принятия решений по вопросам повестки дня.
Приводит довод о том, что с учетом решений, принятых в проектной документации, разработанной организацией ООО "***", строительные работы, выполненные на объекте "Офис по..." не относятся к реконструкции жилого многоквартирного дома, так как не подходят под понятие реконструкции, определенные Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Утверждает, что принятые проектные решения по перепланировке квартиры..., под офис не противоречат требованиям жилищного законодательства.
Ссылаясь на положения статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что из толкования данных правовых норм следует, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Также указывает, что в ходе проверки представленных документов основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение Комитетом не выявлены.
Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действиями Администрации города Мурманска не нарушено право собственности и законного владения О.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истец О.Ф. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец О.Ф., представитель ответчика - Администрации города Мурманска Б.Е.В., представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, третье лицо С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец О.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ *, свидетельства о государственной регистрации права * от _ _ является собственником нежилого помещения в доме....
Постановлением администрации города Мурманска от _ _ * переведено жилое помещение - квартира * общей площадью * кв. м первого этажа дома... - в нежилое; согласовано С. использование нежилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего постановления, под офис; С. перед началом проведения переустройства и (или перепланировки) переводимого помещения и (или) работ произвести совместное обследование с представителями жилищно-эксплуатационной организации технического состояния смежных помещений.
_ _ собственник квартиры... С. начал работы по устройству отдельного входа из оконного проема принадлежащей ему квартиры.
Согласно письму N * от _ _ Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска в ответ на коллективное обращение жильцов дома... основанием для производства работ по устройству отдельного выхода из квартиры * является Постановление Администрации города Мурманска * от _ _. Основания для отмены постановления * от _ _ отсутствуют.
Письмом * от _ _ Комитетом по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска также сообщено о предоставлении собственником квартиры * документов, а именно: проекта переустройства и перепланировки "офис по... (шифр 337-13)", которым предусмотрено устройство входа со стороны главного фасада, в том числе крыльца в два марша в пределах занимаемых помещений, а также протокола итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного... с положительными решениями по вопросам реконструкции части фасада.
Из пояснений участников процесса следует, что перепланировка квартиры по адресу:..., произведенная в соответствии с проектом перепланировки, предусматривает закладку двери в помещение * со стороны лестничной клетки, организацию входа, изолированного от жилых квартир, в оконном проеме со стороны лицевого фасада здания, со строительством отдельного входа к помещению с размещением входной группы.
Из представленного суду протокола итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... (в форме заочного голосования) от _ _ следует, что пунктами 2 и 3 повестки дня, вынесенной на голосование, являлось согласование реконструкции части фасада указанного многоквартирного дома со строительством отдельного входа к помещению * с размещением входной группы, согласование пользования частью общего имущества многоквартирного дома посредством передачи в аренду участка под размещение входной группы согласно проекту.
При этом, "за" по вопросам N 2 и 3 проголосовало 67,96% от общего числа голосов всех собственников помещений.
В результате осуществления данного проекта фактически С. произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома.
Судом правомерно учтено то обстоятельство, что установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Судом правомерно указано на то, что производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, тогда как для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, установив, что в материалах дела на момент рассмотрения заявленных требований, отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под домом..., в котором расположена квартира *, и проведении его кадастрового учета, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, обоснованно указал на то, что собственник помещения * в доме... обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение частью земельного участка.
Проанализировав обстоятельства дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, установив, что в нарушение действующего законодательства С. не получил согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме... на работы, которые ведут к изменению объекта недвижимости - многоквартирного дома, а также режима пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания постановления Администрации города Мурманска от _ _ * о переводе жилого помещения квартиры... в нежилое помещение с целью использования его под офис незаконным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2014 года, с учетом изменений, внесенных определением от 12 мая 2014 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-1859
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-1859
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Федоровой И.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О.Ф. к Администрации города Мурманска о признании постановления Администрации города Мурманска от _ _ * незаконным,
по апелляционной жалобе Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2014 года, с учетом изменений, внесенных определением от 12 мая 2014 года об устранении описки, по которому постановлено:
"Исковые требования О.Ф. удовлетворить.
Признать постановление администрации города Мурманска от _ _ * о переводе жилого помещения квартиры... в нежилое помещение с целью использования его под офис незаконным и отменить его".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., объяснения представителя третьего лица - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца О.Ф. Б.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
О.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Мурманска о признании постановления администрации города Мурманска от _ _ * незаконным.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения в доме...
_ _ собственник квартиры * указанного многоквартирного дома С. начал работы по устройству отдельного входа из оконного проема принадлежащей ему квартиры. Устройство отдельного входа привело к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, использованию части земельного участка для устройства лестницы. Земельный участок и внешняя стена дома, находится в общей долевой собственности. С. производил работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры, что привело к уменьшению доли общего имущества собственников многоквартирного дома, на что согласие собственников многоквартирного дома получено не было.
Согласно письму * от _ _ Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в ответ на коллективное обращение жильцов дома..., основанием для производства работ по устройству отдельного выхода из квартиры * является Постановление Администрации города Мурманска * от _ _. Основания для отмены постановления * от _ _ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и отменить постановление Администрации города Мурманска * от _ _ о переводе жилого помещения - квартиры... - в нежилое помещение с целью использования его под офис.
Истец О.Ф. и ее представитель Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации города Мурманска Б.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа отсутствовали. Указала, что для разрешения вопроса о перепланировке жилого помещения необходимо согласие * собственников многоквартирного дома, что в данном случае имелось.
Третье лицо С. в судебном заседании иск не признал, указав, что все необходимые документы, в соответствии с требованиями действующего законодательства им были собраны, согласования получены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, просит решение отменить и вынести новое решение.
В обоснование заявленных требований указывает, что перевод жилой квартиры * в нежилую осуществлен в установленном порядке в соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации города Мурманска от _ _ * "О переводе жилого помещения - квартиры... - в нежилое помещение с целью использования его под офис".
При издании спорного постановления градостроительные и строительные нормы, а также порядок при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое не нарушены.
Указывает, что в целях выполнения условий содержащихся в части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 7.2.15 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, проектом перепланировки принадлежащей С. квартиры предусмотрено со стороны главного фасада устройство входа, в том числе крыльца в два марша в пределах занимаемых помещений с сохранением доступа в существующие предприятия розничной торговли.
Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое соблюдены требования законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на письмо ММБУ "Новые формы управления" от 30 августа 2013 года N 6901, которым Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска уведомлен о том, что, согласно представленным листам решений число голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 67,96% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации достаточно для принятия решений по вопросам повестки дня.
Приводит довод о том, что с учетом решений, принятых в проектной документации, разработанной организацией ООО "***", строительные работы, выполненные на объекте "Офис по..." не относятся к реконструкции жилого многоквартирного дома, так как не подходят под понятие реконструкции, определенные Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Утверждает, что принятые проектные решения по перепланировке квартиры..., под офис не противоречат требованиям жилищного законодательства.
Ссылаясь на положения статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что из толкования данных правовых норм следует, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Также указывает, что в ходе проверки представленных документов основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение Комитетом не выявлены.
Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действиями Администрации города Мурманска не нарушено право собственности и законного владения О.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истец О.Ф. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец О.Ф., представитель ответчика - Администрации города Мурманска Б.Е.В., представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, третье лицо С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец О.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ *, свидетельства о государственной регистрации права * от _ _ является собственником нежилого помещения в доме....
Постановлением администрации города Мурманска от _ _ * переведено жилое помещение - квартира * общей площадью * кв. м первого этажа дома... - в нежилое; согласовано С. использование нежилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего постановления, под офис; С. перед началом проведения переустройства и (или перепланировки) переводимого помещения и (или) работ произвести совместное обследование с представителями жилищно-эксплуатационной организации технического состояния смежных помещений.
_ _ собственник квартиры... С. начал работы по устройству отдельного входа из оконного проема принадлежащей ему квартиры.
Согласно письму N * от _ _ Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска в ответ на коллективное обращение жильцов дома... основанием для производства работ по устройству отдельного выхода из квартиры * является Постановление Администрации города Мурманска * от _ _. Основания для отмены постановления * от _ _ отсутствуют.
Письмом * от _ _ Комитетом по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска также сообщено о предоставлении собственником квартиры * документов, а именно: проекта переустройства и перепланировки "офис по... (шифр 337-13)", которым предусмотрено устройство входа со стороны главного фасада, в том числе крыльца в два марша в пределах занимаемых помещений, а также протокола итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного... с положительными решениями по вопросам реконструкции части фасада.
Из пояснений участников процесса следует, что перепланировка квартиры по адресу:..., произведенная в соответствии с проектом перепланировки, предусматривает закладку двери в помещение * со стороны лестничной клетки, организацию входа, изолированного от жилых квартир, в оконном проеме со стороны лицевого фасада здания, со строительством отдельного входа к помещению с размещением входной группы.
Из представленного суду протокола итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... (в форме заочного голосования) от _ _ следует, что пунктами 2 и 3 повестки дня, вынесенной на голосование, являлось согласование реконструкции части фасада указанного многоквартирного дома со строительством отдельного входа к помещению * с размещением входной группы, согласование пользования частью общего имущества многоквартирного дома посредством передачи в аренду участка под размещение входной группы согласно проекту.
При этом, "за" по вопросам N 2 и 3 проголосовало 67,96% от общего числа голосов всех собственников помещений.
В результате осуществления данного проекта фактически С. произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома.
Судом правомерно учтено то обстоятельство, что установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Судом правомерно указано на то, что производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, тогда как для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Кроме того, установив, что в материалах дела на момент рассмотрения заявленных требований, отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под домом..., в котором расположена квартира *, и проведении его кадастрового учета, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, обоснованно указал на то, что собственник помещения * в доме... обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение частью земельного участка.
Проанализировав обстоятельства дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, установив, что в нарушение действующего законодательства С. не получил согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме... на работы, которые ведут к изменению объекта недвижимости - многоквартирного дома, а также режима пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания постановления Администрации города Мурманска от _ _ * о переводе жилого помещения квартиры... в нежилое помещение с целью использования его под офис незаконным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2014 года, с учетом изменений, внесенных определением от 12 мая 2014 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)