Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключением комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам было предложено переселиться в жилое помещение маневренного жилищного фонда до получения жилья в рамках программы по переселению граждан, от чего они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягани к Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М., о принудительном переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда,
по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 5 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя администрации г. Нягани, С., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация г. Нягани (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней М., в котором просила обязать ответчиков освободить жилое помещение по адресу: <...>, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, и переселиться в жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу: <...>, площадью 17,7 кв. м до предоставления им благоустроенного жилого помещения, взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу.
Требование мотивировала тем, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Из-за недостаточного строительства жилых домов невозможно приобрести ответчикам жилое помещение для постоянного проживания взамен аварийного. Поэтому им было предложено переселиться в жилое помещение маневренного жилищного фонда до получения жилого помещения в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, от чего они отказались.
В судебном заседании представитель Администрации М. иск поддержал.
Прокурор, давая заключение, указал на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие Ю.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Администрация.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. К спорным правоотношениям применима ст. 106 ЖК РФ в совокупности со ст. 95 ЖК РФ, согласно которой, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Техническое состояние дома, представляющее реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, можно отнести к чрезвычайной ситуации. Отсюда, до предоставления ответчикам другого жилого помещения взамен аварийного они могут быть переселены в маневренный жилой фонд.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя администрации, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ю.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Кроме нее в квартире проживает и зарегистрирована дочь Ю.М. (л.д. 10 - 16).
Заключением Межведомственной комиссии от 22.12.2010 г. N 55 по результатам обследования многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 19 - 20). Жилой дом включен в адресную программу ХМАО - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы.
В адрес ответчиков направлялись уведомления о временном переселении в жилое помещение маневренного жилого фонда (л.д. 17, 18).
Ответчики переселиться из спорного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда отказались, что явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.
Таким образом, предметом спора является принудительное выселение собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в маневренный жилой фонд.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае законом возможность принудительного выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения не предусмотрена.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 10 ст. 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая Ю.Н. квартира либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Положения ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.
Возможность принудительного выселения собственника возможна лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в данном случае, исходя из предмета и основания иска, применению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.А.ДУКА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4264/2014
Требование: Об обязании освободить жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключением комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам было предложено переселиться в жилое помещение маневренного жилищного фонда до получения жилья в рамках программы по переселению граждан, от чего они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4264/2014
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягани к Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М., о принудительном переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда,
по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 5 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя администрации г. Нягани, С., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация г. Нягани (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней М., в котором просила обязать ответчиков освободить жилое помещение по адресу: <...>, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, и переселиться в жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу: <...>, площадью 17,7 кв. м до предоставления им благоустроенного жилого помещения, взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу.
Требование мотивировала тем, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Из-за недостаточного строительства жилых домов невозможно приобрести ответчикам жилое помещение для постоянного проживания взамен аварийного. Поэтому им было предложено переселиться в жилое помещение маневренного жилищного фонда до получения жилого помещения в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, от чего они отказались.
В судебном заседании представитель Администрации М. иск поддержал.
Прокурор, давая заключение, указал на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие Ю.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Администрация.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. К спорным правоотношениям применима ст. 106 ЖК РФ в совокупности со ст. 95 ЖК РФ, согласно которой, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Техническое состояние дома, представляющее реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, можно отнести к чрезвычайной ситуации. Отсюда, до предоставления ответчикам другого жилого помещения взамен аварийного они могут быть переселены в маневренный жилой фонд.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя администрации, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ю.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Кроме нее в квартире проживает и зарегистрирована дочь Ю.М. (л.д. 10 - 16).
Заключением Межведомственной комиссии от 22.12.2010 г. N 55 по результатам обследования многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 19 - 20). Жилой дом включен в адресную программу ХМАО - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы.
В адрес ответчиков направлялись уведомления о временном переселении в жилое помещение маневренного жилого фонда (л.д. 17, 18).
Ответчики переселиться из спорного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда отказались, что явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.
Таким образом, предметом спора является принудительное выселение собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в маневренный жилой фонд.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае законом возможность принудительного выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения не предусмотрена.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 10 ст. 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая Ю.Н. квартира либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Положения ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.
Возможность принудительного выселения собственника возможна лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в данном случае, исходя из предмета и основания иска, применению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.А.ДУКА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)