Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам вручено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения. Однако в добровольном порядке они из занимаемой квартиры не выселились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО12
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского хозяйства удовлетворить.
Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения - <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Департамента городского хозяйства по <данные изъяты> рублей с каждого в возврат государственной пошлины.
В иске ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора ФИО15 полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия,
установила:
Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что <адрес> является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой. Согласно поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированных граждан не имеется. Вместе с тем, при обследовании указанного жилого помещения установлено, что фактически в квартире проживают ФИО2, ФИО1, ФИО2 Факт проживания ответчиков также подтверждается справкой о потребителях коммунальных услуг, выданной ОАО "Управляющая жилищная компания". Решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам администрацией города Новый Уренгой не принималось, договор социального найма не заключался. Ответчикам вручено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения. Однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24 февраля 2012 года N 294-р <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника, который в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранение нарушений. В этой связи, просил выселить ФИО2, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к Департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, администрации муниципального образования город Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что ее мужу - ФИО2 по месту работы решением жилищно-бытовой комиссии совместного заседания администрации и руководства 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО в октябре 2000 года была предоставлена однокомнатная <адрес>. После предоставления указанной квартиры, он и члены его семьи вселились в нее на законных основаниях, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сгорел, дом был признан аварийным и подлежащем сносу. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководства 3 ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО ФИО2 была выделена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Однако вселились они в квартиру N расположенную в этом же общежитии. С момента заселения проживают в указанной квартире, регистрацию по месту жительства не имеют, лишь оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Поскольку <адрес>, в которой они ранее проживали, сгорела, дом снесен, то полагает, что они имеют право на получение жилого помещения в бессрочное пользование на условиях договора социального найма в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. В связи с чем, просила обязать администрацию муниципального образования город Новый Уренгой предоставить ФИО2 на состав семьи из трех человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем техническим и санитарным нормам и требованиям, находящееся в черте г. Новый Уренгой в соответствии с нормами предоставления жилья на условиях договора социального найма, а также обязать администрацию муниципального образования город Новый Уренгой заключить с ФИО2 на предоставляемое жилое помещение договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи ФИО1 и ФИО4
Определением Новоуренгойского городского суда от 29 июля 2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.
Впоследствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5, встречные требования изменили, просили признать за ними право пользования квартирой N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> на условиях договора социального найма, обязать администрацию муниципального образования город Новый Уренгой заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, вселить их в данное жилое помещение.
В обоснование измененных встречных требований указали, что ФИО2 с 2000 года работает в 3 ОГПС ГПС УВД по ЯНАО. Осенью 2000 года ФИО2 как нуждающемуся в жилье работнику 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО была предоставлена <адрес> на состав семьи из трех человек, включая жену ФИО1 и дочь ФИО2 После того, как <адрес> сгорел, им ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководства 3 ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО была распределена <адрес>. Данное жилое помещение являлось государственной собственностью и находилось в ведении ООО "Уренгойгазпром". 3 ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО имел право пользования жилыми помещениями в указанном общежитии, и имел право предоставлять комнаты своим сотрудникам. Полагают, что комната N в данном общежитии была предоставлена их семье на законных основаниях, вселение в нее было осуществлено не самоуправно, злоупотреблений при вселении не допущено. С момента вселения в комнату они постоянно проживали в ней, несли расходы по ее содержанию, текущему ремонту, оплачивали коммунальные услуги. В связи с тем, что данное жилое помещение находилось в аварийном состоянии, они неоднократно обращались с просьбой о предоставлении им другого жилья. В апреле 2011 года им была предоставлена комната N в этом же общежитии, условия проживания в которой были чуть лучше. В настоящее время в указанной комнате проживают супруги ФИО2 и ФИО1, дочь ФИО4, зять ФИО3 и внучка ФИО5 Вместе с тем, документы о предоставлении комнаты N им не выданы до настоящего времени, в заключении договора социального найма на указанную комнату им отказано. Учитывая, что комната N в общежитии была предоставлена ФИО2 как нуждающемуся в жилье работнику 3 ОГПС, они были вселены в данную комнату по решению администрации 3 ОГПС, за которым спорное жилое помещение, являющееся государственной собственностью, было закреплено на праве пользования, а в последствии было передано в муниципальную собственностью, полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В связи с чем, просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 право пользования квартирой N общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> на условиях договора социального найма; обязать администрацию муниципального образования город Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма на <адрес> с включением всех членов семьи, а также вселить их в указанное жилое помещение.
Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой ФИО23 действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нем доводы, встречные исковые требования не признала.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили об отказе в удовлетворении первоначального иска, поддержали требования встречного искового заявления, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО16, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признала. Настаивала на удовлетворении встречного иска, привела изложенные в нем доводы. Указала, что ее доверители приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". ФИО2 трудовых отношений с 3 ОГПС не прекращал, его семья иного жилого помещения на праве собственности или на условиях договора социального найма не имеет. Кроме того, указала, что ФИО2 стоит в списках работников ФКУ "4 ОФПС ГПС по ЯНАО" (ранее 3 ОГПС) нуждающихся в предоставлении жилых помещений в общежитии специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой согласно дате подачи заявления от 22 января 2007 года, в настоящее время стоит в указанном списке под N 5. ФИО1 является работником муниципального учреждения СОШ N 15 с 2000 года по настоящее время, и также состоит в списках работников, нуждающихся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда с 2010 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации города Новый Уренгой ФИО24 действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление. Указала, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, и, соответственно, не может являться предметом договора социального найма. Кроме того, пояснила, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не стояли, малоимущими не признавались, спорное жилое помещение им было предоставлено 3 ОГПС, которое не имело своего жилищного фонда. Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавался.
Прокурор ФИО25 в заключении по делу полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и считают ошибочным вывод суда первой инстанции, что указанная норма не может быть применена к правоотношениям сторон. Полагают, что в силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 110 ЖК РСФСР не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования первоначального иска, и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до введение в действие Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался статьей 5 Вводного закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом, из чего следует, что при рассмотрении спора применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года.
Согласно ранее действующему законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1978 году, находился на балансе ООО "Уренгойгазпром" и имел статус общежития.
Указанные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р о приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, внешнего благоустройства, находящихся на балансе ООО "Уренгойгазпром", приложению к данному распоряжению, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящегося на балансе ООО "Уренгойгазпром", утвержденного заместителем генерального директора ООО "Уренгойгазпром" ФИО26 и Главой города Новый Уренгой ФИО27, а также справкой филиала Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Уренгой" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФИО1
Постановлением Главы администрации города Новый Уренгой от 07 октября 1992 года N 1433 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу.
В соответствии с договором от 11 января 2001 года N 13 ООО "Уренгойгазпром" передало жилой <адрес> администрации города Новый Уренгой в безвозмездное пользование, для использования под общежитие.
В свою очередь, по договору от 12 января 2002 года N 25 администрация города Новый Уренгой передала в безвозмездное пользование вышеуказанный дом под общежитие 3-ОГПС УГПС ЯНАО, для размещения сотрудников.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р <адрес> принят в муниципальную собственность.
В последствии на основании договора передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от 16 ноября 2006 года N 74 департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой передал в безвозмездное пользование общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ГУ 3 ОГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО для проживания работников учреждения.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24 февраля 2012 года N 297-р <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 07 апреля 2000 года по 26 марта 2003 года работал в 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО; с 23 ноября 2004 года по 31 декабря 2012 года служил в ГУ 3 ОГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО, уволен по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; с 01 января 2013 года по настоящее время работает в ФКУ "4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)".
По месту службы ответчик состоит в списке сотрудников (работников) 3 ОГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО, нуждающихся в предоставлении жилых помещений в общежитии специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, согласно заявлению от 22 января 2007 года.
На основании решения руководства 3 ОГПС УГПС МЧС России ЯНАО от 21 апреля 2003 года ФИО2 была распределена комната в служебном общежитии на состав семьи из трех человек, расположенная по адресу: <адрес>, на период его службы в 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО.
Фактически ответчики вселены и проживают в комнате N указанного общежития, что не оспаривалось в судебном заседании.
Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на период его службы в 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о временном характере отношений относительно спорного жилого помещения, так как оно имеет статус общежития.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы ответчиков о предоставлении спорного жилого помещения в постоянное бессрочное пользование в порядке, предусмотренном ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Анализ приведенных положений Жилищного кодекса РСФСР позволяет прийти к выводу о том, что жилые помещения в бессрочное пользование предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, в порядке очередности, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях и имеющими ведомственный жилищный фонд.
Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, действующего на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, не соблюдены.
Так, из материалов дела не следует, что ответчик на момент предоставления ему спорной комнаты состоял по месту службы на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику работодателем, в ведении которого данное жилое помещение не находилось.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что они приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", также необоснованны, поскольку по смыслу приведенной статьи, нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к жилым помещениям в общежитиях, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении граждан, которым такое жилое помещение предоставлено, функцию и наймодателя, и работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с первоначальным балансодержателем общежития - ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее - ООО "Уренгойгазпром"), а также с последующим его собственником - администрацией города Новый Уренгой.
Таким образом, судом первой инстанцией верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку жилое помещение, как на момент его выделения ответчику, так и в последующем, не находилось в ведении предприятия, с которым ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях, так как было предоставлено его работодателю по договору безвозмездного пользования.
В этой связи, поскольку спорная квартира была предоставлена ответчику и членам его семьи работодателем в 2003 году временно, о чем ответчику ФИО2 и членам его семьи было известно, без соблюдения требований Жилищного кодекса РСФСР и иных приведенных выше норм законодательства, то оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о применении ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно приведенной статье Федерального закона, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР были установлены основания, при которых не допускалось выселение граждан из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Указанные основания, по смыслу положений ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", должны были наступить на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, и только в этом случае они имеют юридическое значение при решении вопроса о выселении граждан из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР оснований, при которых выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускается.
То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде, не является юридически значимым для рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях по приведенным выше обстоятельствам, суд руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
По выше приведенным основаниям, судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска относительно признания права пользования квартирой N в указанном общежитии на условиях договора социального найма, заключения договора социального найма и вселения в квартиру.
Ссылки ответчиков на необходимость предоставления им жилого помещения взамен сгоревшего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких либо доказательств подтверждающих законность проживания в указанном жилом доме, в том числе и на условиях договора социального найма, ответчиками не представлено.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3107/2014
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам вручено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения. Однако в добровольном порядке они из занимаемой квартиры не выселились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3107/2014
Судья: ФИО12
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского хозяйства удовлетворить.
Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения - <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Департамента городского хозяйства по <данные изъяты> рублей с каждого в возврат государственной пошлины.
В иске ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора ФИО15 полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия,
установила:
Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что <адрес> является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой. Согласно поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированных граждан не имеется. Вместе с тем, при обследовании указанного жилого помещения установлено, что фактически в квартире проживают ФИО2, ФИО1, ФИО2 Факт проживания ответчиков также подтверждается справкой о потребителях коммунальных услуг, выданной ОАО "Управляющая жилищная компания". Решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам администрацией города Новый Уренгой не принималось, договор социального найма не заключался. Ответчикам вручено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения. Однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24 февраля 2012 года N 294-р <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника, который в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранение нарушений. В этой связи, просил выселить ФИО2, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к Департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, администрации муниципального образования город Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что ее мужу - ФИО2 по месту работы решением жилищно-бытовой комиссии совместного заседания администрации и руководства 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО в октябре 2000 года была предоставлена однокомнатная <адрес>. После предоставления указанной квартиры, он и члены его семьи вселились в нее на законных основаниях, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сгорел, дом был признан аварийным и подлежащем сносу. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководства 3 ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО ФИО2 была выделена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Однако вселились они в квартиру N расположенную в этом же общежитии. С момента заселения проживают в указанной квартире, регистрацию по месту жительства не имеют, лишь оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Поскольку <адрес>, в которой они ранее проживали, сгорела, дом снесен, то полагает, что они имеют право на получение жилого помещения в бессрочное пользование на условиях договора социального найма в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. В связи с чем, просила обязать администрацию муниципального образования город Новый Уренгой предоставить ФИО2 на состав семьи из трех человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем техническим и санитарным нормам и требованиям, находящееся в черте г. Новый Уренгой в соответствии с нормами предоставления жилья на условиях договора социального найма, а также обязать администрацию муниципального образования город Новый Уренгой заключить с ФИО2 на предоставляемое жилое помещение договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи ФИО1 и ФИО4
Определением Новоуренгойского городского суда от 29 июля 2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.
Впоследствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5, встречные требования изменили, просили признать за ними право пользования квартирой N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> на условиях договора социального найма, обязать администрацию муниципального образования город Новый Уренгой заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, вселить их в данное жилое помещение.
В обоснование измененных встречных требований указали, что ФИО2 с 2000 года работает в 3 ОГПС ГПС УВД по ЯНАО. Осенью 2000 года ФИО2 как нуждающемуся в жилье работнику 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО была предоставлена <адрес> на состав семьи из трех человек, включая жену ФИО1 и дочь ФИО2 После того, как <адрес> сгорел, им ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководства 3 ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО была распределена <адрес>. Данное жилое помещение являлось государственной собственностью и находилось в ведении ООО "Уренгойгазпром". 3 ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО имел право пользования жилыми помещениями в указанном общежитии, и имел право предоставлять комнаты своим сотрудникам. Полагают, что комната N в данном общежитии была предоставлена их семье на законных основаниях, вселение в нее было осуществлено не самоуправно, злоупотреблений при вселении не допущено. С момента вселения в комнату они постоянно проживали в ней, несли расходы по ее содержанию, текущему ремонту, оплачивали коммунальные услуги. В связи с тем, что данное жилое помещение находилось в аварийном состоянии, они неоднократно обращались с просьбой о предоставлении им другого жилья. В апреле 2011 года им была предоставлена комната N в этом же общежитии, условия проживания в которой были чуть лучше. В настоящее время в указанной комнате проживают супруги ФИО2 и ФИО1, дочь ФИО4, зять ФИО3 и внучка ФИО5 Вместе с тем, документы о предоставлении комнаты N им не выданы до настоящего времени, в заключении договора социального найма на указанную комнату им отказано. Учитывая, что комната N в общежитии была предоставлена ФИО2 как нуждающемуся в жилье работнику 3 ОГПС, они были вселены в данную комнату по решению администрации 3 ОГПС, за которым спорное жилое помещение, являющееся государственной собственностью, было закреплено на праве пользования, а в последствии было передано в муниципальную собственностью, полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В связи с чем, просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 право пользования квартирой N общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> на условиях договора социального найма; обязать администрацию муниципального образования город Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма на <адрес> с включением всех членов семьи, а также вселить их в указанное жилое помещение.
Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой ФИО23 действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нем доводы, встречные исковые требования не признала.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили об отказе в удовлетворении первоначального иска, поддержали требования встречного искового заявления, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО16, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признала. Настаивала на удовлетворении встречного иска, привела изложенные в нем доводы. Указала, что ее доверители приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". ФИО2 трудовых отношений с 3 ОГПС не прекращал, его семья иного жилого помещения на праве собственности или на условиях договора социального найма не имеет. Кроме того, указала, что ФИО2 стоит в списках работников ФКУ "4 ОФПС ГПС по ЯНАО" (ранее 3 ОГПС) нуждающихся в предоставлении жилых помещений в общежитии специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой согласно дате подачи заявления от 22 января 2007 года, в настоящее время стоит в указанном списке под N 5. ФИО1 является работником муниципального учреждения СОШ N 15 с 2000 года по настоящее время, и также состоит в списках работников, нуждающихся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда с 2010 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации города Новый Уренгой ФИО24 действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление. Указала, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, и, соответственно, не может являться предметом договора социального найма. Кроме того, пояснила, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не стояли, малоимущими не признавались, спорное жилое помещение им было предоставлено 3 ОГПС, которое не имело своего жилищного фонда. Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавался.
Прокурор ФИО25 в заключении по делу полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и считают ошибочным вывод суда первой инстанции, что указанная норма не может быть применена к правоотношениям сторон. Полагают, что в силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 110 ЖК РСФСР не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования первоначального иска, и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до введение в действие Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался статьей 5 Вводного закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом, из чего следует, что при рассмотрении спора применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года.
Согласно ранее действующему законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1978 году, находился на балансе ООО "Уренгойгазпром" и имел статус общежития.
Указанные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р о приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, внешнего благоустройства, находящихся на балансе ООО "Уренгойгазпром", приложению к данному распоряжению, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящегося на балансе ООО "Уренгойгазпром", утвержденного заместителем генерального директора ООО "Уренгойгазпром" ФИО26 и Главой города Новый Уренгой ФИО27, а также справкой филиала Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Уренгой" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФИО1
Постановлением Главы администрации города Новый Уренгой от 07 октября 1992 года N 1433 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу.
В соответствии с договором от 11 января 2001 года N 13 ООО "Уренгойгазпром" передало жилой <адрес> администрации города Новый Уренгой в безвозмездное пользование, для использования под общежитие.
В свою очередь, по договору от 12 января 2002 года N 25 администрация города Новый Уренгой передала в безвозмездное пользование вышеуказанный дом под общежитие 3-ОГПС УГПС ЯНАО, для размещения сотрудников.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р <адрес> принят в муниципальную собственность.
В последствии на основании договора передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от 16 ноября 2006 года N 74 департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой передал в безвозмездное пользование общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ГУ 3 ОГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО для проживания работников учреждения.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 24 февраля 2012 года N 297-р <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 07 апреля 2000 года по 26 марта 2003 года работал в 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО; с 23 ноября 2004 года по 31 декабря 2012 года служил в ГУ 3 ОГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО, уволен по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; с 01 января 2013 года по настоящее время работает в ФКУ "4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)".
По месту службы ответчик состоит в списке сотрудников (работников) 3 ОГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО, нуждающихся в предоставлении жилых помещений в общежитии специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, согласно заявлению от 22 января 2007 года.
На основании решения руководства 3 ОГПС УГПС МЧС России ЯНАО от 21 апреля 2003 года ФИО2 была распределена комната в служебном общежитии на состав семьи из трех человек, расположенная по адресу: <адрес>, на период его службы в 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО.
Фактически ответчики вселены и проживают в комнате N указанного общежития, что не оспаривалось в судебном заседании.
Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на период его службы в 3 ОГПС УГПС УВД ЯНАО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о временном характере отношений относительно спорного жилого помещения, так как оно имеет статус общежития.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы ответчиков о предоставлении спорного жилого помещения в постоянное бессрочное пользование в порядке, предусмотренном ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Анализ приведенных положений Жилищного кодекса РСФСР позволяет прийти к выводу о том, что жилые помещения в бессрочное пользование предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, в порядке очередности, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях и имеющими ведомственный жилищный фонд.
Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, действующего на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, не соблюдены.
Так, из материалов дела не следует, что ответчик на момент предоставления ему спорной комнаты состоял по месту службы на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику работодателем, в ведении которого данное жилое помещение не находилось.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что они приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", также необоснованны, поскольку по смыслу приведенной статьи, нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к жилым помещениям в общежитиях, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении граждан, которым такое жилое помещение предоставлено, функцию и наймодателя, и работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с первоначальным балансодержателем общежития - ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее - ООО "Уренгойгазпром"), а также с последующим его собственником - администрацией города Новый Уренгой.
Таким образом, судом первой инстанцией верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку жилое помещение, как на момент его выделения ответчику, так и в последующем, не находилось в ведении предприятия, с которым ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях, так как было предоставлено его работодателю по договору безвозмездного пользования.
В этой связи, поскольку спорная квартира была предоставлена ответчику и членам его семьи работодателем в 2003 году временно, о чем ответчику ФИО2 и членам его семьи было известно, без соблюдения требований Жилищного кодекса РСФСР и иных приведенных выше норм законодательства, то оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о применении ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно приведенной статье Федерального закона, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР были установлены основания, при которых не допускалось выселение граждан из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Указанные основания, по смыслу положений ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", должны были наступить на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, и только в этом случае они имеют юридическое значение при решении вопроса о выселении граждан из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР оснований, при которых выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускается.
То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде, не является юридически значимым для рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях по приведенным выше обстоятельствам, суд руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
По выше приведенным основаниям, судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска относительно признания права пользования квартирой N в указанном общежитии на условиях договора социального найма, заключения договора социального найма и вселения в квартиру.
Ссылки ответчиков на необходимость предоставления им жилого помещения взамен сгоревшего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких либо доказательств подтверждающих законность проживания в указанном жилом доме, в том числе и на условиях договора социального найма, ответчиками не представлено.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)