Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу N А19-21094/2014
по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769, юридический адрес: г. Иркутск, бульвар Постышева, 10, оф. 10)
о взыскании 5 365 029,67 руб.,
(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о взыскании 5 293 579,53 руб. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9624 от 1.04.2014 и 71 450,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 5 374 049,67 руб., из которых 5 293 579,53 руб. - основной долг, 71 450,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 9020 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в доход федерального бюджета взыскано 40 805 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения юридического лица с названием, указанном в решении, не существовало, соответственно, решение вынесено незаконно в пользу несуществующего юридического лица. Ответчик не согласен с признанием судом в качестве доказательств передачи тепловой энергии в количестве (объеме), указанном в счете-фактуре, представленных истцом накладных N 10994 от 31.10.2014 и N 13071 от 30.11.2014, сведений о потреблении по приборам за октябрь - ноябрь 2014 года, расчета размера платы за указанный период, поскольку в связи с техническими особенностями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "УправДом", установка общедомовых приборов учета невозможна, вследствие чего расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды производится, исходя из установленных в момент отпуска нормативов потребления с учетом отапливаемых площадей, а также степенью благоустройства жилых помещений, расположенных в данных многоквартирных домах. Таким образом, ежемесячно ответчик, по его мнению, должен оплачивать истцу совершенно равные суммы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) и ответчик (исполнитель) 1.04.2014 заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9624, в соответствии с условиями которого Единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается, исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполняя свои обязательства по названному договору, истец отпустил ответчику в октябре - ноябре 2014 года тепловую энергию на общую сумму 5 293 579,53 руб., на оплату которой выставил счета-фактуры N 14946-9624 от 31.10.2014 на сумму 2 629 953,13 руб. и N 17806-9624 от 30.11.2014 на сумму 2 663 626,40 руб.
В качестве доказательств передачи тепловой энергии в количестве (объеме), указанном в счете-фактуре, истцом представлены накладные N 10994 от 31.10.2014 и N 13071 от 30.11.2014, сведения о потреблении по приборам за октябрь - ноябрь 2014 года, расчет размера платы за указанный период.
Поскольку оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения.
Тот факт, что тепловые сети истца присоединены к соответствующим сетям жилых домов, находящихся под управлением ответчика, а также то обстоятельство, что в спорный период истец осуществлял теплоснабжение данных жилых домов, объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета количество поставленной тепловой энергии истец определил на основании показаний индивидуальных приборов учета и расчетным путем с учетом установленных нормативов потребления.
Доводы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии за каждый расчетный период всегда должна быть одинаковой, несостоятельны. От периода к периоду меняется количество дней в календарном месяце (например, в данном случае октябрь - 31 день, ноябрь - 30 дней), количество проживающих в жилых домах лиц. Соответственно, изменяется и стоимость теплопотребления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, является верным. Вместе с тем, расчет, представленный ответчиком, в должной степени не обоснован, использованные в нем параметры достоверными доказательствами не подтверждены.
То есть объем поставленной тепловой энергии истцом обоснован, ее цена соответствует установленному в определенном законом порядке тарифу.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученную от истца тепловую энергию.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 5 293 579,53 руб. в дело не представил, следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворен правомерно.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел иск в отношении несуществующего лица, прямо противоречат материалам дела. Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769, юридический адрес: г. Иркутск, бульвар Постышева, 10, оф. 10. Эти данные до настоящего времени полностью соответствуют содержанию сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда от 15 июля 2015 года по делу N А19-21094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 04АП-4981/2015 ПО ДЕЛУ N А19-21094/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А19-21094/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу N А19-21094/2014
по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769, юридический адрес: г. Иркутск, бульвар Постышева, 10, оф. 10)
о взыскании 5 365 029,67 руб.,
(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о взыскании 5 293 579,53 руб. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9624 от 1.04.2014 и 71 450,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 5 374 049,67 руб., из которых 5 293 579,53 руб. - основной долг, 71 450,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 9020 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в доход федерального бюджета взыскано 40 805 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения юридического лица с названием, указанном в решении, не существовало, соответственно, решение вынесено незаконно в пользу несуществующего юридического лица. Ответчик не согласен с признанием судом в качестве доказательств передачи тепловой энергии в количестве (объеме), указанном в счете-фактуре, представленных истцом накладных N 10994 от 31.10.2014 и N 13071 от 30.11.2014, сведений о потреблении по приборам за октябрь - ноябрь 2014 года, расчета размера платы за указанный период, поскольку в связи с техническими особенностями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "УправДом", установка общедомовых приборов учета невозможна, вследствие чего расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды производится, исходя из установленных в момент отпуска нормативов потребления с учетом отапливаемых площадей, а также степенью благоустройства жилых помещений, расположенных в данных многоквартирных домах. Таким образом, ежемесячно ответчик, по его мнению, должен оплачивать истцу совершенно равные суммы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) и ответчик (исполнитель) 1.04.2014 заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9624, в соответствии с условиями которого Единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается, исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполняя свои обязательства по названному договору, истец отпустил ответчику в октябре - ноябре 2014 года тепловую энергию на общую сумму 5 293 579,53 руб., на оплату которой выставил счета-фактуры N 14946-9624 от 31.10.2014 на сумму 2 629 953,13 руб. и N 17806-9624 от 30.11.2014 на сумму 2 663 626,40 руб.
В качестве доказательств передачи тепловой энергии в количестве (объеме), указанном в счете-фактуре, истцом представлены накладные N 10994 от 31.10.2014 и N 13071 от 30.11.2014, сведения о потреблении по приборам за октябрь - ноябрь 2014 года, расчет размера платы за указанный период.
Поскольку оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения.
Тот факт, что тепловые сети истца присоединены к соответствующим сетям жилых домов, находящихся под управлением ответчика, а также то обстоятельство, что в спорный период истец осуществлял теплоснабжение данных жилых домов, объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета количество поставленной тепловой энергии истец определил на основании показаний индивидуальных приборов учета и расчетным путем с учетом установленных нормативов потребления.
Доводы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии за каждый расчетный период всегда должна быть одинаковой, несостоятельны. От периода к периоду меняется количество дней в календарном месяце (например, в данном случае октябрь - 31 день, ноябрь - 30 дней), количество проживающих в жилых домах лиц. Соответственно, изменяется и стоимость теплопотребления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, является верным. Вместе с тем, расчет, представленный ответчиком, в должной степени не обоснован, использованные в нем параметры достоверными доказательствами не подтверждены.
То есть объем поставленной тепловой энергии истцом обоснован, ее цена соответствует установленному в определенном законом порядке тарифу.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученную от истца тепловую энергию.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 5 293 579,53 руб. в дело не представил, следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворен правомерно.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел иск в отношении несуществующего лица, прямо противоречат материалам дела. Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769, юридический адрес: г. Иркутск, бульвар Постышева, 10, оф. 10. Эти данные до настоящего времени полностью соответствуют содержанию сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 15 июля 2015 года по делу N А19-21094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)