Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-745/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А33-745/2014


Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания до перерыва - Грищенко Ю.А., после перерыва - Козловой Т.Е.,
при участии до перерыва:
от индивидуального предпринимателя Степнова Вячеслава Львовича: Щербакова А.М., представителя по доверенности от 04.03.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис": Факеевой Н.С., представителя по доверенности от 30.12.2014 N 47,
после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степнова Вячеслава Львовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-745/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степнову Вячеславу Львовичу (ИНН 246100475786, ОГРНИП 304246134300107, г. Красноярск) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту имущества жилого дома по договору от 02.03.2009 N 732 за период с 01.12.2011 по 31.05.2013 в сумме 102 277 рублей 32 копеек, задолженности по договору на обеспечение вывоза и утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 02.03.2009 N 732 в сумме 14 152 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 10.07.2013 в сумме 7529 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с взысканием с него задолженности в заявленной сумме, в связи с тем, что услуги оказаны истцом некачественно и не в полном объеме. Как пояснил ответчик, состояние кровли требовало особого внимания, поскольку и ранее помещение из-за ее протекания подвергалось неоднократному затоплению и решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 с ООО "УК "Жилбытсервис" уже взыскивались в пользу индивидуального предпринимателя Степнова В.Л. убытки по этой же причине.
По мнению заявителя, факты неоднократного залива помещения в доме N 8 по улице Пионерской Правды свидетельствуют о том, что профилактические и ремонтные работы по удалению снега и поддержанию в технически исправном состоянии системы горячего водоснабжения и отопительной системы не проводились, что в конечном счете и привело к затоплениям, причиной чего послужило бездействие истца и неисполнение им возложенных на него договором обязанностей.
В составленных ООО "УК "Жилбытсервис" актах от 05.03.2012, 10.09.2012, 15.07.2013, 04.07.2014 указаны непосредственные причины повреждения имущества - неправильное устройство кровли, которая не ремонтировалась с 2009 года до настоящего времени, хотя необходимость ремонта подтверждена актом самой же управляющей компании.
За ненадлежащее исполнение условий договора и невыполнение своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что повлекло за собой неоднократное затопление помещения, Арбитражным судом Красноярского края решением 14.03.2014 по делу N А33-5254/2013 с ООО "УК Жилбытсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Степнова В.Л. взысканы убытки в сумме 213 269 рублей, что является еще одним подтверждением невыполнения управляющей компании своих обязанностей по договору по содержанию и ремонту дома.
Кроме того, как видно из сообщения Департамента муниципального имущества и земельных администрации города Красноярска от 26.10.2012, договор аренды подвального помещения был расторгнут с индивидуальным предпринимателем Степновым В.Л. еще 08.10.2012, какой-либо новый договор управляющая компания с индивидуальным предпринимателем Степновым В.Л. не заключала, и правовых оснований для взимания платы за неоказанные услуги по незаключенному договору не имеет.
В подтверждение данного факта ответчик заявил ходатайство о приобщении упомянутого сообщения к материалам дела, которое отклонено судом в судебном заседании 26.02.2015 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2014, судебное заседание дважды откладывалось, дважды объявлялся перерыв.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с нахождением судьи Петровской О.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УК "Жилбытсервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 8 по улице Пионерской правды города Красноярска.
Между ООО "УК "Жилбытсервис" и индивидуальным предпринимателем Степновым Вячеславом Львовичем заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 02.03.2009 N 732, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 8. Пользователь, в свою очередь, обязался производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 267,6 кв. м (включая подвальное помещение площадью 103,6 кв. м, используемое ответчиком на правах аренды).
В силу пункта 3.1 договора оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в банке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.
Согласно пункту 3.2 договора размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении N 1 к договору.
При этом пунктом 3.3 договора закреплено, что при изменении в течение года тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома управляющая организация производит перерасчет со дня изменения. С этого момента пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.
Кроме того, между ООО "УК "Жилбытсервис" и индивидуальным предпринимателем Степновым Вячеславом Львовичем заключен договор на обеспечение вывоза и утилизации твердых бытовых отходов от 02.03.2009 N 732, согласно которому исполнитель обязался выполнять услуги по обеспечению вывоза и утилизации твердых бытовых отходов с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 8, общей площадью 267,6 кв. м, используемого под офисное помещение (включая подвальное помещение площадью 103,60 кв. м, используемое ответчиком на правах аренды).
В силу пункта 3.1 договора от 02.03.2009 N 732 стоимость услуг исполнителя в соответствии с установленным тарифом составляет 2 рубля 94 копейки за один квадратный метр занимаемой площади.
Согласно пункту 3.3 договора за оказанные исполнителем услуги заказчик обязан вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем по представленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
Как указал истец, в период с 01.12.2011 по 31.05.2013 ответчику истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнена, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 102 277 рублей 32 копейки, за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов - 14 152 рубля 64 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с арендатора (владельца) нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений многоквартирного дома; во-вторых, доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений; в-третьих, закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Заключенный между истцом и ответчиком договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 8, - возлагая на ответчика как заказчика, арендующего нежилое помещение N 4, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.
Принимая во внимание наличие возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора, а также факт заключения сторонами договора от 02.03.2009 N 732 на содержание и ремонт общего имущества, действующего в течение спорного периода в отношении нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, 8, и возлагающего на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик, а именно - индивидуальный предприниматель Степнов В.Л.
Управление многоквартирным домом независимо от способа управления направлено на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (статьи 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным дом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифами, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2011, 2012 и 2013 годах.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 8, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2013 годы, истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2011, 2012 и 2013 годах.
Доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества упомянутого многоквартирного дома ответчиком не представлены.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102 277 рублей 32 копейки.
Довод индивидуального предпринимателя Степнова В.Л. о некачественности оказанных истцом услуг, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленные в представленных акты о затоплении помещения N 4 от 11.07.2011, от 05.03.2012, от 10.09.2012, от 15.07.2013, от 04.07.2014 зафиксированы лишь повреждения в результате затопления, в связи с чем данные акты не могут свидетельствовать о фактах обращения ответчика к управляющей организации с претензиями по качеству оказываемых услуг. Иных доказательств обращения к управляющей организации с претензиями по качеству оказываемых услуг ответчиком не представлено.
Более того, в состав расходов на содержание общего имущества входят также иные работы, осуществляемые ответчиком, таких как, например, - генеральные уборки, мытье подъездов, уборка территории, замена разбитых стекол, осмотры системы водоснабжения здания, отогрев трубопровода ХВС, осмотры системы канализации здания и многое другое.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 по делу N А33-2810/2014, в котором суд отклонил доводы ООО "УК "Жилбытсервис" о фактическом использовании нежилого подвального помещения после 08.10.2012 не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Отклонение судом данного довода в связи с его недоказанностью является выводом суда, а не установленным по делу обстоятельством, а, следовательно, не является преюдициально значимым. Более того, данное судебное решение от 05.12.2014 не существовало на момент принятия оспариваемого решения (06.10.2014).
Как следует из материалов настоящего дела и текста апелляционной жалобы, договор управления между ООО "УК "Жилбытсервис" и истцом не расторгнут и не изменен. Факт пользования подвальными помещениями на протяжении всего спорного периода не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы. Факт пользования данными помещениями в спорный период подтверждается упомянутыми выше актами затопления, в связи с чем ссылка ответчика на расторжение договора аренды не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за вывоз мусора в сумме 14 152 рублей 64 копеек.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ответчику услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по договору 02.03.2009 N 732 на общую сумму 14 152 рублей 64 копейки подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", подписанными сторонами в рамках указанного договора актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком также не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в период с 01.12.2011 по 31.05.2013, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 14 152 рублей 64 копеек.
Довод ответчика о неоказании ему управляющей организацией услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7529 рублей 54 копеек.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 6 605 рублей 20 копеек начислены на задолженность в сумме 102 277 рублей 32 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, за период с 11.01.2012 по 10.07.2013, проценты в сумме 924 рублей 34 копеек - на задолженность в сумме 14 152 рублей 64 копеек за период с 11.01.2012 по 10.07.2013.
Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
И.Н.БУТИНА

Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)