Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О., Б.Н., Б.А., Б.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Щегловское сельское поселение" о признании права собственности на долю дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.О., Б.Н., Б.А., Б.В. обратились в суд с иском к Администрации МО "Щегловское сельское поселение" о признании за ними права собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры N в указанном доме. Собственниками квартиры N в этом же доме являются третьи лица - С.Ж. и С.А. Для решения вопроса о признании права собственности на земельный участок, расположенный рядом с домом, они обратились с настоящим иском в суд
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в указанном доме - отказано.
Б.О., Б.Н., Б.А., Б.В. с решением суда не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Всеволожского городского суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В качестве основания для отмены судебного ссылались на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Обращают внимание, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами гражданского права, раскрывающего правовую природу перехода права. Полагают, что в обоснование заявленных требований ими представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства имеющегося у них права на долю в спорном объекте недвижимости.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.
Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из материалов дела следует, что Б.О., Б.Н., Б.А., Б.В. являются собственниками квартиры N, расположенной в доме N общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просили признать принадлежащую им квартиру частью жилого дома N для оформления расположенного по указанному адресу земельного участка, прилегающего к данному дому и находящегося под ним, в собственность. Собственниками квартиры N в этом же доме являются третьи лица - С.Ж. и С.А.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела техническими паспортами на указанную квартиру и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из анализа положений ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Согласно техническим документам здание указанного двухквартирного дома N имеет общую крышу, выстроено на общем фундаменте.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом сохранения физической и учетной целостности многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.
Истцы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказали, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.
Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный дом, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.
Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Кроме того, любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное, приняв при этом во внимание правовые цели, преследуемые истцом в части приобретения в собственность прилегающего к дому земельного участка.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права гражданина. Истцы, заявив настоящий иск, не указали на нарушение своих прав в части приобретения в собственность земельного участка в порядке и способом, предусмотренным законом. Требования по избранному способу защиты права не могут быть удовлетворены, поскольку возможность приобретения земельного участка подобным способом не предусмотрена.
Установив изложенные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основаниями для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Б.Н., Б.А., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3325/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3325/2013
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О., Б.Н., Б.А., Б.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Щегловское сельское поселение" о признании права собственности на долю дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.О., Б.Н., Б.А., Б.В. обратились в суд с иском к Администрации МО "Щегловское сельское поселение" о признании за ними права собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры N в указанном доме. Собственниками квартиры N в этом же доме являются третьи лица - С.Ж. и С.А. Для решения вопроса о признании права собственности на земельный участок, расположенный рядом с домом, они обратились с настоящим иском в суд
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в указанном доме - отказано.
Б.О., Б.Н., Б.А., Б.В. с решением суда не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Всеволожского городского суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В качестве основания для отмены судебного ссылались на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Обращают внимание, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами гражданского права, раскрывающего правовую природу перехода права. Полагают, что в обоснование заявленных требований ими представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства имеющегося у них права на долю в спорном объекте недвижимости.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.
Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из материалов дела следует, что Б.О., Б.Н., Б.А., Б.В. являются собственниками квартиры N, расположенной в доме N общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просили признать принадлежащую им квартиру частью жилого дома N для оформления расположенного по указанному адресу земельного участка, прилегающего к данному дому и находящегося под ним, в собственность. Собственниками квартиры N в этом же доме являются третьи лица - С.Ж. и С.А.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела техническими паспортами на указанную квартиру и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из анализа положений ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Согласно техническим документам здание указанного двухквартирного дома N имеет общую крышу, выстроено на общем фундаменте.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом сохранения физической и учетной целостности многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.
Истцы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказали, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.
Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный дом, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.
Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Кроме того, любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное, приняв при этом во внимание правовые цели, преследуемые истцом в части приобретения в собственность прилегающего к дому земельного участка.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права гражданина. Истцы, заявив настоящий иск, не указали на нарушение своих прав в части приобретения в собственность земельного участка в порядке и способом, предусмотренным законом. Требования по избранному способу защиты права не могут быть удовлетворены, поскольку возможность приобретения земельного участка подобным способом не предусмотрена.
Установив изложенные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основаниями для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Б.Н., Б.А., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)