Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-10021/2014 (судья Лакирев А.С.).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", ответчик) о взыскании 907 467,30 руб. - основного долга за тепловую энергию, потребленную в октябре - ноябре 2013 года и в период с января по май 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 и 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Магнитогорска и общество с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" (далее - Администрация г. Магнитогорска, ООО "Мейнстрим", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Администрация г. Магнитогорска с судебным решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не выдавала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 9 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями I градостроительного комплекса в микрорайоне 145 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, данный объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, освобождение ответчика от обязанности оплачивать потребленный тепловой ресурс в связи с передачей помещений по актам дольщикам противоречит положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указал на то, что ответчик является потребителем тепловой энергии и как сторона по договору теплоснабжения обязан эту энергию оплатить.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. По мнению ответчика, истец не доказал правильность произведенного им расчета, не представил в материалы дела показания прибора учета за октябрь 2013 года, март - май 2014 года. Кроме того, ответчик указал на то, что с июня 2013 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Мейнстрим", о платежах которого истец данных также не представил. Полагает, что поскольку дольщики фактически заселены в жилой дом и приняли решение производить оплату через выбранную ими управляющую компанию, оснований для взыскания суммы долга с застройщика не имеется. Считает, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Магнитогорска от 10.02.2007 N 8918-П (в редакции постановлений от 21.08.2008 N 2013-П, от 19.01.2010 N 277-П, от 21.12.2011 N 15537-П, от 05.02.2013 N 1272-П) ответчику как собственнику объекта незавершенного строительства в аренду был предоставлен земельный участок площадью 7 332,86 кв. м для окончания строительства жилого дома N 9 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями I градостроительного комплекса в микрорайоне 145 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (л.д. 18-23 т. 1).
На основании названного постановления Администрация г. Магнитогорска (арендодатель) заключила с ООО "Восток-Инвест" (арендатором) договор аренды земельного участка от 15.02.2008 N 4785 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2010, 12.08.2013) (л.д. 13-17 т. 1, л.д. 87, 88 т. 2). Согласно п. 1.2 договора аренды на участке имеется объект незавершенного строительства, площадь застройки - 507,9 кв. м, степень готовности - 4%. Данный договор заключен сроком до 10.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2013).
Кроме того, срок действия разрешения на строительство от 20.06.2007 N РС-0260-2007, утвержденного постановлением главы г. Магнитогорска от 26.06.2007 N 4048-П (л.д. 24-26 т. 1), был продлен постановлением администрации г. Магнитогорска от 30.09.2013 N 13094-П (л.д. 86 т. 1) так же до 10.06.2014.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.04.2014 ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки 507,9 кв. м, расположенный по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, микрорайон 145, стр. N 9 (л.д. 62 т. 1).
Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющий обеспечение тепловой энергии в горячей воде потребителей г. Магнитогорска (л.д. 64-68 т. 1).
Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.11.2012 N 45/67 и от 11.12.2013 N 54/113 утверждены и введены в действие тарифы для потребителей Магнитогорского городского округа на тепловую энергию, отпускаемую МП трестом "Теплофикация" (л.д. 58-61 т. 1).
Ответчик в письмах от 12.04.2013 N 18, от 15.04.2013 N 18/1 обращался к истцу с просьбой о подаче теплоносителя для запуска системы отопления объекта "16-этажный многоквартирный жилой дом N 9 (стр.) по адресу: г. Магнитогорск, 145 микрорайон", а также о заключении договора на отпуск тепловой энергии на период строительства указанного объекта, оформлении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 31-32 т. 1).
В материалах дела имеется справка от 15.04.2013, выданная ответчику для заключения договора теплоснабжения, содержащая сведения о разрешенной по проекту тепловой нагрузке для жилого дома и встроенных помещений (л.д. 33 т. 1).
Истцом был представлен проект договора снабжения тепловой энергией на период строительства от 01.04.2013 N 4301, предусматривающего теплоснабжение строящегося объекта - жилого дома N 9 (стр.) и встроенных помещений (л.д. 27-30 т. 1). Данный проект истцом (теплоснабжающей организацией) подписан, ответчиком (потребителем) не подписан.
Вместе с тем истец утверждает, что в период с апреля 2013 года по май 2014 года он обеспечил теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, 145 микрорайон, жилой дом N 9 (стр.), в подтверждение чего представил в суд отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 35-42 т. 1, л.д. 12-15 т. 2), акты приема-передачи тепловой энергии (л.д. 44, 46, 48, 50, 52 т. 1, л.д. 17, 19, 21 т. 2), выписки из лицевого счета (л.д. 34 т. 1, л.д. 11 т. 2).
Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 962 867,29 руб., в том числе: 35 369,76 руб. - за апрель 2013 года, 218 757,37 руб. - за октябрь 2013 года, 182 591,80 руб. - за ноябрь 2013 года, 234 599,67 руб. - за январь 2014 года, 73 766,39 руб. - за февраль 2014 года, 92 358,62 руб. - за март 2014 года, 78 762,30 руб. - за апрель 2014 года, 46 661,38 руб. - за май 2014 года (л.д. 43, 45, 47, 49, 51 т. 1, л.д. 16, 18, 20 т. 2).
Акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за указанный период были переданы ответчику согласно реестрам (л.д. 53-57 т. 1, л.д. 22-24 т. 2).
Согласно платежным поручениям от 21.01.2014 N 29, от 08.07.2014 N 272, от 20.08.2014 N 5 за тепловую энергию по договору от 01.04.2013 N 4301 непосредственно ответчиком оплачена денежная сумма 35 000 руб. (л.д. 26а т. 2), а также по финансовому поручению ответчика другим лицом (ООО "Ипотечный дом") - денежные суммы в размере 17 102,24 руб. и 20 399,99 руб. (л.д. 27-28 т. 2).
Согласно пояснениям и расчету истца (л.д. 58-60 т. 2) платежи по платежным поручениям от 21.01.2014 N 29, от 20.08.2014 N 5 на общую сумму 55 399,99 руб. были учтены при расчетах за спорный период, в связи с чем долг ответчика по договору за указанный период составил 907 467,30 руб. (962 867,29 руб. - 55 399,99 руб. = 907 467,30 руб.), в том числе: 198 727,14 руб. - за октябрь 2013 года, 182 591,80 руб. - за ноябрь 2013 года, 234 599,67 руб. - за январь 2014 года, 73 766,39 руб. - за февраль 2014 года, 92 358,62 руб. - за март 2014 года, 78 762,30 руб. - за апрель 2014 года, 46 661,38 руб. - за май 2014 года. Платеж по платежному поручению от 08.07.2014 N 272 на сумму 17 102,24 руб. отнесен истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2014 года, то есть за рамками спорного периода по настоящему делу.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в части спорной суммы основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не являлся лицом, обязанным в спорный период вносить ресурсоснабжающей организации плату за поставленную тепловую энергию, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, жилые помещения в нем переданы в собственность дольщикам, управление домом возложено на управляющую компанию.
Данный вывод является ошибочным, противоречащим обстоятельствам настоящего дела и собранным по делу доказательствам.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть в том числе и за теплоснабжение, возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, обязанность по внесению упомянутой платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, только в том случае и только после того, как выдано разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. До выдачи указанного разрешения объект является незавершенным строительством, следовательно, у дольщиков, независимо от наличия акта приема-передачи, не может возникнуть право собственности на помещения в этом объекте, юридически не являющимся жилым домом (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке. Более того, утверждение третьего лица Администрации г. Магнитогорска об отсутствии государственного акта ввода дома в эксплуатацию, изложенное в апелляционной жалобе, ответчиком в отзыве на жалобу не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период должны быть исполнены ответчиком, являющимся как собственником незавершенного строительством объекта (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения энергоснабжения, урегулированные договором договора снабжения тепловой энергией на период строительства от 01.04.2013 N 4301. Данный вывод суд основывает на том, что проект договора, содержащий все его существенные условия (оферта), был направлен ответчику по его просьбе (л.д. 27-33 т. 1), акцептован последним путем потребления ресурса, осуществления частичных платежей со ссылкой на реквизиты данного договора (л.д. 26а-28 т. 2), что в силу ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик как сторона по договору теплоснабжения предпринимал различные действия, свидетельствующие о наличии у него коммерческого интереса, например, получал справки о тепловой нагрузке для заключения договора (л.д. 33 т. 1), обращался к истцу с просьбами о подаче теплоносителя для запуска системы отопления (л.д. 31 т. 2), о включении в работу теплообменника для горячего водоснабжения и учете нагрузки на горячее водоснабжение в общей нагрузке объекта (л.д. 32 т. 2). Кроме того, в отношении строящегося объекта предпринимались меры по разработке проектной документации индивидуального теплового пункта, согласованию его установки (л.д. 34-37 т. 2). Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции изначально не оспаривал свою обязанность по оплате тепловой энергии, а указывал лишь на разногласия относительно порядка исчисления объема и стоимости отпущенного ресурса (л.д. 92 т. 1, л.д. 26 т. 2).
Впоследствии приведенные ответчиком доводы об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии, основанные на наличии управляющей компании ООО "Мейнстрим", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания дольщиков от 08.08.2013 N 1 (л.д. 71-72 т. 3) составлен до ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, что противоречит положениям ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленное ответчиком решение единственного участника ООО "Восток-Инвест" от 05.06.2013 (л.д. 2 т. 3) и составленный на его основании акт приема-передачи от 05.06.2013 (л.д. 73 т. 3), судом также не могут быть приняты во внимание, так как не освобождают ответчика, являющегося собственником и застройщиком объекта незавершенного строительства, от обязанности оплатить потребленный им в ходе строительства энергоресурс.
Возражения ответчика относительно объема потребленного ресурса, суд находит несостоятельными, поскольку расчет правильно произведен истцом с учетом показаний приборов учета за период после введения их в эксплуатацию, за январь 2014 года - по проектной нагрузке, так как ответчиком не был своевременно предоставлен истцу отчет о суточных параметрах теплоносителя (л.д. 58-60 т. 2). Данный расчет посредством предоставления контррасчета ответчиком не опровергнут. Суд также учитывает и то обстоятельство, что произведенные ответчиком и за ответчика частичные платежи, истцом учтены, в том числе за июнь 2014 года, что ООО "Восток-Инвест" не оспорено.
Факт злоупотребления истцом процессуальными правами, на который указано в отзыве на апелляционную жалобу, материалами дела не подтвержден.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (п. 2 ст. 269 названного кодекса).
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-10021/2014 отменить.
Исковые требования муниципального предприятия треста "Теплофикация" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в пользу муниципального предприятия треста "Теплофикация" 907 467,30 руб. долга, 21 149,35 руб. судебных расходов по иску.
Возвратить муниципальному предприятию тресту "Теплофикация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 408 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014 N 1831.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 18АП-5783/2015 ПО ДЕЛУ N А76-10021/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 18АП-5783/2015
Дело N А76-10021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-10021/2014 (судья Лакирев А.С.).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", ответчик) о взыскании 907 467,30 руб. - основного долга за тепловую энергию, потребленную в октябре - ноябре 2013 года и в период с января по май 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 и 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Магнитогорска и общество с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" (далее - Администрация г. Магнитогорска, ООО "Мейнстрим", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Администрация г. Магнитогорска с судебным решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не выдавала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 9 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями I градостроительного комплекса в микрорайоне 145 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, данный объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, освобождение ответчика от обязанности оплачивать потребленный тепловой ресурс в связи с передачей помещений по актам дольщикам противоречит положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указал на то, что ответчик является потребителем тепловой энергии и как сторона по договору теплоснабжения обязан эту энергию оплатить.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. По мнению ответчика, истец не доказал правильность произведенного им расчета, не представил в материалы дела показания прибора учета за октябрь 2013 года, март - май 2014 года. Кроме того, ответчик указал на то, что с июня 2013 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Мейнстрим", о платежах которого истец данных также не представил. Полагает, что поскольку дольщики фактически заселены в жилой дом и приняли решение производить оплату через выбранную ими управляющую компанию, оснований для взыскания суммы долга с застройщика не имеется. Считает, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Магнитогорска от 10.02.2007 N 8918-П (в редакции постановлений от 21.08.2008 N 2013-П, от 19.01.2010 N 277-П, от 21.12.2011 N 15537-П, от 05.02.2013 N 1272-П) ответчику как собственнику объекта незавершенного строительства в аренду был предоставлен земельный участок площадью 7 332,86 кв. м для окончания строительства жилого дома N 9 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями I градостроительного комплекса в микрорайоне 145 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (л.д. 18-23 т. 1).
На основании названного постановления Администрация г. Магнитогорска (арендодатель) заключила с ООО "Восток-Инвест" (арендатором) договор аренды земельного участка от 15.02.2008 N 4785 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2010, 12.08.2013) (л.д. 13-17 т. 1, л.д. 87, 88 т. 2). Согласно п. 1.2 договора аренды на участке имеется объект незавершенного строительства, площадь застройки - 507,9 кв. м, степень готовности - 4%. Данный договор заключен сроком до 10.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2013).
Кроме того, срок действия разрешения на строительство от 20.06.2007 N РС-0260-2007, утвержденного постановлением главы г. Магнитогорска от 26.06.2007 N 4048-П (л.д. 24-26 т. 1), был продлен постановлением администрации г. Магнитогорска от 30.09.2013 N 13094-П (л.д. 86 т. 1) так же до 10.06.2014.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.04.2014 ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки 507,9 кв. м, расположенный по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, микрорайон 145, стр. N 9 (л.д. 62 т. 1).
Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющий обеспечение тепловой энергии в горячей воде потребителей г. Магнитогорска (л.д. 64-68 т. 1).
Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.11.2012 N 45/67 и от 11.12.2013 N 54/113 утверждены и введены в действие тарифы для потребителей Магнитогорского городского округа на тепловую энергию, отпускаемую МП трестом "Теплофикация" (л.д. 58-61 т. 1).
Ответчик в письмах от 12.04.2013 N 18, от 15.04.2013 N 18/1 обращался к истцу с просьбой о подаче теплоносителя для запуска системы отопления объекта "16-этажный многоквартирный жилой дом N 9 (стр.) по адресу: г. Магнитогорск, 145 микрорайон", а также о заключении договора на отпуск тепловой энергии на период строительства указанного объекта, оформлении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (л.д. 31-32 т. 1).
В материалах дела имеется справка от 15.04.2013, выданная ответчику для заключения договора теплоснабжения, содержащая сведения о разрешенной по проекту тепловой нагрузке для жилого дома и встроенных помещений (л.д. 33 т. 1).
Истцом был представлен проект договора снабжения тепловой энергией на период строительства от 01.04.2013 N 4301, предусматривающего теплоснабжение строящегося объекта - жилого дома N 9 (стр.) и встроенных помещений (л.д. 27-30 т. 1). Данный проект истцом (теплоснабжающей организацией) подписан, ответчиком (потребителем) не подписан.
Вместе с тем истец утверждает, что в период с апреля 2013 года по май 2014 года он обеспечил теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, 145 микрорайон, жилой дом N 9 (стр.), в подтверждение чего представил в суд отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 35-42 т. 1, л.д. 12-15 т. 2), акты приема-передачи тепловой энергии (л.д. 44, 46, 48, 50, 52 т. 1, л.д. 17, 19, 21 т. 2), выписки из лицевого счета (л.д. 34 т. 1, л.д. 11 т. 2).
Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 962 867,29 руб., в том числе: 35 369,76 руб. - за апрель 2013 года, 218 757,37 руб. - за октябрь 2013 года, 182 591,80 руб. - за ноябрь 2013 года, 234 599,67 руб. - за январь 2014 года, 73 766,39 руб. - за февраль 2014 года, 92 358,62 руб. - за март 2014 года, 78 762,30 руб. - за апрель 2014 года, 46 661,38 руб. - за май 2014 года (л.д. 43, 45, 47, 49, 51 т. 1, л.д. 16, 18, 20 т. 2).
Акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за указанный период были переданы ответчику согласно реестрам (л.д. 53-57 т. 1, л.д. 22-24 т. 2).
Согласно платежным поручениям от 21.01.2014 N 29, от 08.07.2014 N 272, от 20.08.2014 N 5 за тепловую энергию по договору от 01.04.2013 N 4301 непосредственно ответчиком оплачена денежная сумма 35 000 руб. (л.д. 26а т. 2), а также по финансовому поручению ответчика другим лицом (ООО "Ипотечный дом") - денежные суммы в размере 17 102,24 руб. и 20 399,99 руб. (л.д. 27-28 т. 2).
Согласно пояснениям и расчету истца (л.д. 58-60 т. 2) платежи по платежным поручениям от 21.01.2014 N 29, от 20.08.2014 N 5 на общую сумму 55 399,99 руб. были учтены при расчетах за спорный период, в связи с чем долг ответчика по договору за указанный период составил 907 467,30 руб. (962 867,29 руб. - 55 399,99 руб. = 907 467,30 руб.), в том числе: 198 727,14 руб. - за октябрь 2013 года, 182 591,80 руб. - за ноябрь 2013 года, 234 599,67 руб. - за январь 2014 года, 73 766,39 руб. - за февраль 2014 года, 92 358,62 руб. - за март 2014 года, 78 762,30 руб. - за апрель 2014 года, 46 661,38 руб. - за май 2014 года. Платеж по платежному поручению от 08.07.2014 N 272 на сумму 17 102,24 руб. отнесен истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2014 года, то есть за рамками спорного периода по настоящему делу.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в части спорной суммы основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не являлся лицом, обязанным в спорный период вносить ресурсоснабжающей организации плату за поставленную тепловую энергию, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, жилые помещения в нем переданы в собственность дольщикам, управление домом возложено на управляющую компанию.
Данный вывод является ошибочным, противоречащим обстоятельствам настоящего дела и собранным по делу доказательствам.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть в том числе и за теплоснабжение, возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, обязанность по внесению упомянутой платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, только в том случае и только после того, как выдано разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. До выдачи указанного разрешения объект является незавершенным строительством, следовательно, у дольщиков, независимо от наличия акта приема-передачи, не может возникнуть право собственности на помещения в этом объекте, юридически не являющимся жилым домом (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке. Более того, утверждение третьего лица Администрации г. Магнитогорска об отсутствии государственного акта ввода дома в эксплуатацию, изложенное в апелляционной жалобе, ответчиком в отзыве на жалобу не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период должны быть исполнены ответчиком, являющимся как собственником незавершенного строительством объекта (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения энергоснабжения, урегулированные договором договора снабжения тепловой энергией на период строительства от 01.04.2013 N 4301. Данный вывод суд основывает на том, что проект договора, содержащий все его существенные условия (оферта), был направлен ответчику по его просьбе (л.д. 27-33 т. 1), акцептован последним путем потребления ресурса, осуществления частичных платежей со ссылкой на реквизиты данного договора (л.д. 26а-28 т. 2), что в силу ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик как сторона по договору теплоснабжения предпринимал различные действия, свидетельствующие о наличии у него коммерческого интереса, например, получал справки о тепловой нагрузке для заключения договора (л.д. 33 т. 1), обращался к истцу с просьбами о подаче теплоносителя для запуска системы отопления (л.д. 31 т. 2), о включении в работу теплообменника для горячего водоснабжения и учете нагрузки на горячее водоснабжение в общей нагрузке объекта (л.д. 32 т. 2). Кроме того, в отношении строящегося объекта предпринимались меры по разработке проектной документации индивидуального теплового пункта, согласованию его установки (л.д. 34-37 т. 2). Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции изначально не оспаривал свою обязанность по оплате тепловой энергии, а указывал лишь на разногласия относительно порядка исчисления объема и стоимости отпущенного ресурса (л.д. 92 т. 1, л.д. 26 т. 2).
Впоследствии приведенные ответчиком доводы об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии, основанные на наличии управляющей компании ООО "Мейнстрим", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания дольщиков от 08.08.2013 N 1 (л.д. 71-72 т. 3) составлен до ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, что противоречит положениям ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленное ответчиком решение единственного участника ООО "Восток-Инвест" от 05.06.2013 (л.д. 2 т. 3) и составленный на его основании акт приема-передачи от 05.06.2013 (л.д. 73 т. 3), судом также не могут быть приняты во внимание, так как не освобождают ответчика, являющегося собственником и застройщиком объекта незавершенного строительства, от обязанности оплатить потребленный им в ходе строительства энергоресурс.
Возражения ответчика относительно объема потребленного ресурса, суд находит несостоятельными, поскольку расчет правильно произведен истцом с учетом показаний приборов учета за период после введения их в эксплуатацию, за январь 2014 года - по проектной нагрузке, так как ответчиком не был своевременно предоставлен истцу отчет о суточных параметрах теплоносителя (л.д. 58-60 т. 2). Данный расчет посредством предоставления контррасчета ответчиком не опровергнут. Суд также учитывает и то обстоятельство, что произведенные ответчиком и за ответчика частичные платежи, истцом учтены, в том числе за июнь 2014 года, что ООО "Восток-Инвест" не оспорено.
Факт злоупотребления истцом процессуальными правами, на который указано в отзыве на апелляционную жалобу, материалами дела не подтвержден.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (п. 2 ст. 269 названного кодекса).
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-10021/2014 отменить.
Исковые требования муниципального предприятия треста "Теплофикация" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в пользу муниципального предприятия треста "Теплофикация" 907 467,30 руб. долга, 21 149,35 руб. судебных расходов по иску.
Возвратить муниципальному предприятию тресту "Теплофикация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 408 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014 N 1831.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)