Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица не исполнила свои обязательства перед ним, а именно не представила в установленные законом сроки документы, подтверждающие расходы, и не сдала назад в кассу полученные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года,
по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Шайба" к Л. о взыскании ущерба,
установила:
ТСЖ "Шайба" обратился в суд с иском к Л. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что Л. занимала должность председателя правления ТСЖ "Шайба" в период с 14.04.2013 г. по 27.08.2013 г. Трудовой договор между ТСЖ "Шайба" и ответчицей не заключался, заработная плата не выплачивалась.
Согласно банковской выписки по операциям на счете организации и выписки из кассовой книги в период с 05.08.2013 г. по 06.09.2013 г. с банковского счета ТСЖ "Шайба" ответчиком были сняты <данные изъяты> рублей:
05.08.2013 г. - <данные изъяты> рублей.
29.08.2013 г. - <данные изъяты> рублей.
02.09.2013 г. - <данные изъяты> рублей.
06.09.2013 г. - <данные изъяты> рублей.
Наличные расчеты с подотчетными лицами регламентируются п. 4.4 положения Центрального Банка России N 373-П от 12.10.2011.
Таким образом, Л. была обязана предоставить авансовый отчет с подтверждающими расходы документами либо сдать в кассу полученные ранее средства в течение трех дней после получения наличных денежных средств.
Со стороны Л. ТСЖ предоставлены документы подтверждают расходы на сумму <данные изъяты> рублей, которые вызывают сомнения. Документы, подтверждающие расходы на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, Л. представлены не были.
31.01.2014 г. ответчику была направлена телеграмма с требованием немедленно возвратить в кассу ТСЖ "Шайба" снятые средства в размер <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, либо предоставить документы, подтверждающие расходы на эту сумму.
04.02.2014 Л. телеграмму получила, однако, до сих по денежные средства не возвращены, документы, подтверждающие расходы этих денежных средств, не предоставлены.
Считает, что Л. не исполнила свои обязательства перед ТСЖ "Шайба", а именно: не предоставила в установленные законом сроки документы, подтверждающие расходы, и не сдала назад в кассу получении средства.
Считает, что действиями ответчика, ТСЖ "Шайба" причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 09.09.2013 г. по 06.03.2014 г. составляют <данные изъяты> копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчика Л. в пользу ТСЖ "Шайба" ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 416 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки
Представитель ТСЖ "Шайба" - Б.Е., действующая на основании доверенности от 10.09.2013 г., в судебном заседании на исковых требований натаивала.
Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года постановлено:
Взыскать с Л. в пользу товарищества собственников жилья "Шайба" ущерб в размере <данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Л., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что Б.Т. на момент подачи искового заявления не имела полномочий на подачу искового заявления от имени ТСЖ, так как решение общего собрания собственников ТСЖ "Шайба" от 27.08.2013 года признано не законным, в связи, с чем суд должен был возвратить исковое заявление.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Указывает на то, что не извещена надлежащим образом, о судебном заседании назначенным на 23 декабря 2014 года.
Также указывает на то, что по данному делу было назначено первое судебное заседание на 23 декабря 2014 года, хотя ранее на предварительном заседании производство по делу было приостановлено.
Считает, что поскольку решение собственников ТСЖ от 27.08.2013 года было отменено то представитель ТСЖ "Шайба" - Б.Е. действующая на основании доверенности выданной на основании данного решения не имела законных оснований представлять интересы в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд установил, что ТСЖ "Шайба" зарегистрировано в качестве юридического лица в период с 14 апреля 2013 года по 27 августа 2013 года Л. являлась председателем.
Истец ссылается, что согласно банковской выписки по операциям на счете и выписки из кассового книги ТСЖ "Шайба" в период с 05 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года с банковского счета ТСЖ "Шайба" Л. были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что отчетные документы о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на нужды товарищества ответчик не представлены ни по запросу ТСЖ "Шайба", ни в судебное заседание, по израсходованным денежным средствам не отчиталась, истцу документы не вернула.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Л. в пользу ТСЖ "Шайба" подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку со стороны Л. не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт расходования данных денежных средств на нужды товарищества.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно п. 6.3 Указания Центрального Банка РФ о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предприятиями и субъектами малого предпринимательства от 11 марта 2014 года N <данные изъяты>, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежало юридическую оценку в соответствии с нормами материального права Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы о том, что она была не извещена надлежащим образом, о судебном заседании назначенным на 23 декабря 2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается ходатайством ответчицы об отложении судебного заседания назначенного на 23 декабря 2014 года.
О времени и месте рассмотрения дела Л. извещалась надлежащим образом: заказным письмом, которое возвратилось с указанием на истечение срока хранения, а также телефонограммой, уважительных причин неявки в судебное заседание не указала. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел иск в ее отсутствие. Л. распорядилась своим правом. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, пришла к выводу, что оснований для приобщения к материалам дела документов, которые хранятся у Л. и не предоставляются по запросам, не усматривается.
Ссылки апеллянта на то, что Б.Т. на момент подачи искового заявления не имела полномочий на подачу искового заявления от имени ТСЖ, так как решение общего собрания собственников ТСЖ "Шайба" от 27.08.2013 года признано не законным, в связи, с чем суд должен был возвратить исковое заявление, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на момент признания данного решения общего собрания собственников ТСЖ не законным данное исковое заявлении было принято судом первой инстанции к производству. Кроме того на момент подачи искового заявления Б.Т. являлась председателем ТСЖ "Шайба" и имела право на подачу искового заявления от имени ТСЖ "Шайба".
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обращения ей за юридической помощью для подготовки позиции по делу. Как правильно указал суд, у Л. было достаточно времени с 31 марта по 27 ноября 2014 г. для подготовки своей позиции по заявленным к ней требованиям, а ходатайство об отложении разбирательства дела суд признает как злоупотребление правом.
Ссылки апеллянта на то, что судом ранее на предварительном заседании производство по делу было приостановлено и не возобновлено, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании состоявшимся 18 декабря 2014 года судом первой инстанции был разрешен вопрос о возобновлении производства по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решение собственников ТСЖ от 27.08.2013 года было отменено то представитель ТСЖ "Шайба" - Б.Е. действующая на основании доверенности выданной на основании данного решения не имела законных оснований представлять интересы в суде судебная коллегия не может принять во внимание, так как данная доверенность не была отозвана, следовательно, ее действие не прекращено. Доверенность в установленном законом порядке не была признана недействительной.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3239
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица не исполнила свои обязательства перед ним, а именно не представила в установленные законом сроки документы, подтверждающие расходы, и не сдала назад в кассу полученные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3239
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года,
по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Шайба" к Л. о взыскании ущерба,
установила:
ТСЖ "Шайба" обратился в суд с иском к Л. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что Л. занимала должность председателя правления ТСЖ "Шайба" в период с 14.04.2013 г. по 27.08.2013 г. Трудовой договор между ТСЖ "Шайба" и ответчицей не заключался, заработная плата не выплачивалась.
Согласно банковской выписки по операциям на счете организации и выписки из кассовой книги в период с 05.08.2013 г. по 06.09.2013 г. с банковского счета ТСЖ "Шайба" ответчиком были сняты <данные изъяты> рублей:
05.08.2013 г. - <данные изъяты> рублей.
29.08.2013 г. - <данные изъяты> рублей.
02.09.2013 г. - <данные изъяты> рублей.
06.09.2013 г. - <данные изъяты> рублей.
Наличные расчеты с подотчетными лицами регламентируются п. 4.4 положения Центрального Банка России N 373-П от 12.10.2011.
Таким образом, Л. была обязана предоставить авансовый отчет с подтверждающими расходы документами либо сдать в кассу полученные ранее средства в течение трех дней после получения наличных денежных средств.
Со стороны Л. ТСЖ предоставлены документы подтверждают расходы на сумму <данные изъяты> рублей, которые вызывают сомнения. Документы, подтверждающие расходы на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, Л. представлены не были.
31.01.2014 г. ответчику была направлена телеграмма с требованием немедленно возвратить в кассу ТСЖ "Шайба" снятые средства в размер <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, либо предоставить документы, подтверждающие расходы на эту сумму.
04.02.2014 Л. телеграмму получила, однако, до сих по денежные средства не возвращены, документы, подтверждающие расходы этих денежных средств, не предоставлены.
Считает, что Л. не исполнила свои обязательства перед ТСЖ "Шайба", а именно: не предоставила в установленные законом сроки документы, подтверждающие расходы, и не сдала назад в кассу получении средства.
Считает, что действиями ответчика, ТСЖ "Шайба" причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 09.09.2013 г. по 06.03.2014 г. составляют <данные изъяты> копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчика Л. в пользу ТСЖ "Шайба" ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 416 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки
Представитель ТСЖ "Шайба" - Б.Е., действующая на основании доверенности от 10.09.2013 г., в судебном заседании на исковых требований натаивала.
Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года постановлено:
Взыскать с Л. в пользу товарищества собственников жилья "Шайба" ущерб в размере <данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Л., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что Б.Т. на момент подачи искового заявления не имела полномочий на подачу искового заявления от имени ТСЖ, так как решение общего собрания собственников ТСЖ "Шайба" от 27.08.2013 года признано не законным, в связи, с чем суд должен был возвратить исковое заявление.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Указывает на то, что не извещена надлежащим образом, о судебном заседании назначенным на 23 декабря 2014 года.
Также указывает на то, что по данному делу было назначено первое судебное заседание на 23 декабря 2014 года, хотя ранее на предварительном заседании производство по делу было приостановлено.
Считает, что поскольку решение собственников ТСЖ от 27.08.2013 года было отменено то представитель ТСЖ "Шайба" - Б.Е. действующая на основании доверенности выданной на основании данного решения не имела законных оснований представлять интересы в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд установил, что ТСЖ "Шайба" зарегистрировано в качестве юридического лица в период с 14 апреля 2013 года по 27 августа 2013 года Л. являлась председателем.
Истец ссылается, что согласно банковской выписки по операциям на счете и выписки из кассового книги ТСЖ "Шайба" в период с 05 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года с банковского счета ТСЖ "Шайба" Л. были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что отчетные документы о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на нужды товарищества ответчик не представлены ни по запросу ТСЖ "Шайба", ни в судебное заседание, по израсходованным денежным средствам не отчиталась, истцу документы не вернула.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Л. в пользу ТСЖ "Шайба" подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку со стороны Л. не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт расходования данных денежных средств на нужды товарищества.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно п. 6.3 Указания Центрального Банка РФ о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предприятиями и субъектами малого предпринимательства от 11 марта 2014 года N <данные изъяты>, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежало юридическую оценку в соответствии с нормами материального права Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы о том, что она была не извещена надлежащим образом, о судебном заседании назначенным на 23 декабря 2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается ходатайством ответчицы об отложении судебного заседания назначенного на 23 декабря 2014 года.
О времени и месте рассмотрения дела Л. извещалась надлежащим образом: заказным письмом, которое возвратилось с указанием на истечение срока хранения, а также телефонограммой, уважительных причин неявки в судебное заседание не указала. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел иск в ее отсутствие. Л. распорядилась своим правом. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, пришла к выводу, что оснований для приобщения к материалам дела документов, которые хранятся у Л. и не предоставляются по запросам, не усматривается.
Ссылки апеллянта на то, что Б.Т. на момент подачи искового заявления не имела полномочий на подачу искового заявления от имени ТСЖ, так как решение общего собрания собственников ТСЖ "Шайба" от 27.08.2013 года признано не законным, в связи, с чем суд должен был возвратить исковое заявление, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на момент признания данного решения общего собрания собственников ТСЖ не законным данное исковое заявлении было принято судом первой инстанции к производству. Кроме того на момент подачи искового заявления Б.Т. являлась председателем ТСЖ "Шайба" и имела право на подачу искового заявления от имени ТСЖ "Шайба".
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обращения ей за юридической помощью для подготовки позиции по делу. Как правильно указал суд, у Л. было достаточно времени с 31 марта по 27 ноября 2014 г. для подготовки своей позиции по заявленным к ней требованиям, а ходатайство об отложении разбирательства дела суд признает как злоупотребление правом.
Ссылки апеллянта на то, что судом ранее на предварительном заседании производство по делу было приостановлено и не возобновлено, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании состоявшимся 18 декабря 2014 года судом первой инстанции был разрешен вопрос о возобновлении производства по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решение собственников ТСЖ от 27.08.2013 года было отменено то представитель ТСЖ "Шайба" - Б.Е. действующая на основании доверенности выданной на основании данного решения не имела законных оснований представлять интересы в суде судебная коллегия не может принять во внимание, так как данная доверенность не была отозвана, следовательно, ее действие не прекращено. Доверенность в установленном законом порядке не была признана недействительной.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)