Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ею был выявлен ряд существенных недостатков и замечаний к качеству и характеристикам квартиры, о чем была составлена соответствующая претензия, на требования истицы ответчик должным образом не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" о взыскании сумм, ссылаясь на то, что между ответчиком и П. 10 декабря 2009 года был заключен договор долевого строительства. 30 марта 2011 года между П. и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года. 07 декабря 2011 года при осмотре квартиры <...> в присутствии начальника ОТК ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" С., истцом был выявлен ряд существенных недостатков и замечаний к качеству и характеристикам квартиры, о чем была составлена соответствующая претензия. 13 июля 2013 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В 2014 году в принадлежащей истцу квартире стали промерзать окна на кухне и в спальне. Из-за того, что температура в квартире не превышала +15 градусов, в ней невозможно было находиться. На неоднократные требования истца ответчик должным образом не реагировал, ссылаясь на якобы неправильно установленный подоконник из мрамора. Фактически же в квартире истца были установлены окна и балконные двери с однокамерным стеклопакетом, что не соответствует условиям договора о долевом строительстве и вызвало обмерзание и обледенение. Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2014 года обмерзания помещения квартиры вызваны грубейшим нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года. На направленную истцом 14 апреля 2014 года претензию ответчик ответа не дал. Вследствие указанных обстоятельств Г. понесла физические и нравственные страдания по вине ответчика. Истец просила суд обязать ответчика безвозмездно заменить металлопластиковые окна и двери в ее квартире на металлопластиковые окна и двери, оснащенные двухкамерными стеклопакетами, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по доверенности Т.Ж. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении ее иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Г. по доверенности Ш., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по доверенности Т.Ж., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. по доверенности Ш., просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по доверенности Т.Ж., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" и П. 10 декабря 2009 года был заключен договор долевого строительства.
30 марта 2011 года между П. и Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года.
На основании договора цессии Г. приобрела право требование квартиры <...> по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года.
07 декабря 2011 года при осмотре квартиры <...> в присутствии начальника ОТК ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" С., истцом был выявлен ряд существенных недостатков и замечаний к качеству и характеристикам квартиры, о чем была составлена соответствующая претензия по устранению недостатков квартиры.
13 июля 2013 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний, претензии по качеству квартиры у истца отсутствовали.
Зимой 2014 года, то есть по истечении более двух лет с момента подписания акта приема-передачи, истцом установлены недостатки при строительства объекта недвижимого имущества, а именно - в квартире стали промерзать окна на кухне и в спальне, из балконной двери и окон на кухне был сильный сквозняк, ветер и холод, с внутренней стороны квартиры на окнах кухни и спальни образовалась ледяная корка, сильно намерзли и обледенели окна и подоконник. Температура в зимний период из-за некачественности окон в спальне и на кухне квартиры истца еле превышала +15 градусов. По мнению истца, указанные недостатки образовались в результате того, что в квартире были установлены окна и балконные двери с однокамерным стеклопакетом, что не соответствует условиям договора о долевом строительстве и вызвало обмерзание и обледенение.
14 апреля 2014 года Г. направила в адрес ответчика претензионное требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого строительства и о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, которую ответчик проигнорировал.
Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2014 года, представленному истцом суду, обмерзания помещения квартиры вызваны грубейшим нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выдано заключение от 26 октября 2011 года о соответствии построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <...> требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 ноября 2011 года.
Кроме того, квартира N 101 принята 13 июля 2012 года Г. по акту приема-передачи без замечаний, претензии по качеству квартиры у истца отсутствовали.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что договор долевого строительства не содержит слово "камера". Проектной документацией многоквартирного жилого дома по <...> предусмотрена установка оконных конструкций: ОП ОСП. Согласно п. 4.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-99 указанная маркировка обозначает О - оконный блок, П - поливинилхлорид, ОСП - одинарной конструкции со стеклопакетом.
Поскольку проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в указанном доме предусмотрена установка оконных блоков из поливинилхлорида, одинарной конструкции со стеклопакетом, даже при наличии обоюдного согласия стороны договора не вправе применить иное решение, нежели предусмотрено проектом.
Более того, суд установил, что истец при проведении ремонтных работ в квартире заменила подоконник в помещении кухни на мраморный, для установки которого необходимо демонтировать старый, который выполняет не только эстетическую роль в интерьере, но и защитную: теплоизоляционные функции (не позволяет теплу выходить из помещения, препятствует проникновению холода и влаги внутрь квартиры).
Многокамерная конструкция ПВХ обладает более высокими теплоизолирующими свойствами, нежели каменный подоконник. На состояние оконных конструкций повлиял не только сам подоконник из искусственного мрамора, но и несоблюдение технологии установки, нарушение герметичности оконных конструкций в ходе демонтажа подоконника из ПВХ и монтажа мраморного подоконника.
В связи с обращением Г. 04 февраля 2014 года в ней вышла комиссия в составе представителя застройщика, подрядной организации, специализирующейся на изготовлении и установке оконных конструкций, которой было установлено наличие вмешательства собственника квартиры в оконные конструкции - замена подоконников, нарушение изоляции при производстве работ по замене подоконника, неправильный монтаж отлива. Кроме того, собственником квартиры допущено вмешательство в систему вентиляции, что нарушает циркуляцию воздуха в квартире, приводит к образованию конденсата.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В связи с произведенными собственником работами по вмешательству в устройство оконных конструкций, данный случай не является гарантийным.
Более того, истец при приемке квартиры обратилась к застройщику с претензией в отношении квартиры, однако у нее отсутствовали замечания относительно количества камер в стеклопакете, а также какие-либо другие замечания. На момент приемки квартиры истцом дефекты, на которые она указывает спустя три года эксплуатации, в том числе, в осенне-зимние периоды, отсутствовали.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обмерзания помещения квартиры вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года.
Представленной истцом Г. заключение эксперта Центра независимых товаров и услуг Союза потребителей РФ Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 13 февраля 2014 года обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение противоречит материалам дела. Более того, в заключении эксперт фактически толкует условия договора долевого строительства, что не входит в его полномочия. Также в заключении эксперта не учитывается классификация оконных конструкций, содержащаяся в Межгосударственном стандарте ГОСТ 23166-99, утвержденном постановления Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 41 "Блоки оконные. Общие технические условия".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5331/15
Требование: Об обязании безвозмездно заменить металлопластиковые окна и двери, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ею был выявлен ряд существенных недостатков и замечаний к качеству и характеристикам квартиры, о чем была составлена соответствующая претензия, на требования истицы ответчик должным образом не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-5331/15
Судья: Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" о взыскании сумм, ссылаясь на то, что между ответчиком и П. 10 декабря 2009 года был заключен договор долевого строительства. 30 марта 2011 года между П. и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года. 07 декабря 2011 года при осмотре квартиры <...> в присутствии начальника ОТК ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" С., истцом был выявлен ряд существенных недостатков и замечаний к качеству и характеристикам квартиры, о чем была составлена соответствующая претензия. 13 июля 2013 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В 2014 году в принадлежащей истцу квартире стали промерзать окна на кухне и в спальне. Из-за того, что температура в квартире не превышала +15 градусов, в ней невозможно было находиться. На неоднократные требования истца ответчик должным образом не реагировал, ссылаясь на якобы неправильно установленный подоконник из мрамора. Фактически же в квартире истца были установлены окна и балконные двери с однокамерным стеклопакетом, что не соответствует условиям договора о долевом строительстве и вызвало обмерзание и обледенение. Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2014 года обмерзания помещения квартиры вызваны грубейшим нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года. На направленную истцом 14 апреля 2014 года претензию ответчик ответа не дал. Вследствие указанных обстоятельств Г. понесла физические и нравственные страдания по вине ответчика. Истец просила суд обязать ответчика безвозмездно заменить металлопластиковые окна и двери в ее квартире на металлопластиковые окна и двери, оснащенные двухкамерными стеклопакетами, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по доверенности Т.Ж. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении ее иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Г. по доверенности Ш., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по доверенности Т.Ж., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. по доверенности Ш., просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по доверенности Т.Ж., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" и П. 10 декабря 2009 года был заключен договор долевого строительства.
30 марта 2011 года между П. и Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года.
На основании договора цессии Г. приобрела право требование квартиры <...> по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года.
07 декабря 2011 года при осмотре квартиры <...> в присутствии начальника ОТК ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" С., истцом был выявлен ряд существенных недостатков и замечаний к качеству и характеристикам квартиры, о чем была составлена соответствующая претензия по устранению недостатков квартиры.
13 июля 2013 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний, претензии по качеству квартиры у истца отсутствовали.
Зимой 2014 года, то есть по истечении более двух лет с момента подписания акта приема-передачи, истцом установлены недостатки при строительства объекта недвижимого имущества, а именно - в квартире стали промерзать окна на кухне и в спальне, из балконной двери и окон на кухне был сильный сквозняк, ветер и холод, с внутренней стороны квартиры на окнах кухни и спальни образовалась ледяная корка, сильно намерзли и обледенели окна и подоконник. Температура в зимний период из-за некачественности окон в спальне и на кухне квартиры истца еле превышала +15 градусов. По мнению истца, указанные недостатки образовались в результате того, что в квартире были установлены окна и балконные двери с однокамерным стеклопакетом, что не соответствует условиям договора о долевом строительстве и вызвало обмерзание и обледенение.
14 апреля 2014 года Г. направила в адрес ответчика претензионное требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого строительства и о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, которую ответчик проигнорировал.
Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2014 года, представленному истцом суду, обмерзания помещения квартиры вызваны грубейшим нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выдано заключение от 26 октября 2011 года о соответствии построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <...> требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 ноября 2011 года.
Кроме того, квартира N 101 принята 13 июля 2012 года Г. по акту приема-передачи без замечаний, претензии по качеству квартиры у истца отсутствовали.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что договор долевого строительства не содержит слово "камера". Проектной документацией многоквартирного жилого дома по <...> предусмотрена установка оконных конструкций: ОП ОСП. Согласно п. 4.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-99 указанная маркировка обозначает О - оконный блок, П - поливинилхлорид, ОСП - одинарной конструкции со стеклопакетом.
Поскольку проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в указанном доме предусмотрена установка оконных блоков из поливинилхлорида, одинарной конструкции со стеклопакетом, даже при наличии обоюдного согласия стороны договора не вправе применить иное решение, нежели предусмотрено проектом.
Более того, суд установил, что истец при проведении ремонтных работ в квартире заменила подоконник в помещении кухни на мраморный, для установки которого необходимо демонтировать старый, который выполняет не только эстетическую роль в интерьере, но и защитную: теплоизоляционные функции (не позволяет теплу выходить из помещения, препятствует проникновению холода и влаги внутрь квартиры).
Многокамерная конструкция ПВХ обладает более высокими теплоизолирующими свойствами, нежели каменный подоконник. На состояние оконных конструкций повлиял не только сам подоконник из искусственного мрамора, но и несоблюдение технологии установки, нарушение герметичности оконных конструкций в ходе демонтажа подоконника из ПВХ и монтажа мраморного подоконника.
В связи с обращением Г. 04 февраля 2014 года в ней вышла комиссия в составе представителя застройщика, подрядной организации, специализирующейся на изготовлении и установке оконных конструкций, которой было установлено наличие вмешательства собственника квартиры в оконные конструкции - замена подоконников, нарушение изоляции при производстве работ по замене подоконника, неправильный монтаж отлива. Кроме того, собственником квартиры допущено вмешательство в систему вентиляции, что нарушает циркуляцию воздуха в квартире, приводит к образованию конденсата.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В связи с произведенными собственником работами по вмешательству в устройство оконных конструкций, данный случай не является гарантийным.
Более того, истец при приемке квартиры обратилась к застройщику с претензией в отношении квартиры, однако у нее отсутствовали замечания относительно количества камер в стеклопакете, а также какие-либо другие замечания. На момент приемки квартиры истцом дефекты, на которые она указывает спустя три года эксплуатации, в том числе, в осенне-зимние периоды, отсутствовали.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обмерзания помещения квартиры вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства от 10 декабря 2009 года.
Представленной истцом Г. заключение эксперта Центра независимых товаров и услуг Союза потребителей РФ Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 13 февраля 2014 года обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение противоречит материалам дела. Более того, в заключении эксперт фактически толкует условия договора долевого строительства, что не входит в его полномочия. Также в заключении эксперта не учитывается классификация оконных конструкций, содержащаяся в Межгосударственном стандарте ГОСТ 23166-99, утвержденном постановления Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 41 "Блоки оконные. Общие технические условия".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)