Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Зыкина В.В. (доверенность от 20.02.2014),
Широких С.А. (доверенность от 22.01.2014),
от ответчика: Багина Д.Г. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-8451/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5"
к Администрации города Кирова
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 1 863 731 рубля 65 копеек задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за услуги по вывозу ЖБО.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Администрация считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков. Постановление Администрации от 29.12.2012 N 5270-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров" (далее - Постановление N 5270-П) в части установления платы за вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) не признано судом недействительным, поэтому экономическая обоснованность размера данной платы предполагается. Постановление N 5270-П не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку указанным актом предусмотрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений и Общество вправе выбрать любую организацию, которая оказывает услуги по вывозу ЖБО на территории муниципального образования город Киров по более низкой цене. В 2013 году Общество и Администрация не состояли в договорных отношениях, поэтому оснований для применения экономически обоснованного тарифа в размере 150 рублей 45 копеек за один кубический метр, согласованного в письме экономического управления Администрации от 14.12.2011 на 2012 год, не имелось. Общество не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, поэтому не может быть получателем субсидий. Суд первой инстанции, взыскав с ответчика убытки, вышел за пределы искового требования, поскольку предметом иска являлась задолженность ответчика перед истцом. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Администрации, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, зафиксированных в соответствующих протоколах, и решений муниципального образования, Общество выбрано управляющей организацией. В соответствии с договорами, заключенными с собственниками помещений, Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Киров, д. Богородское, ул. Вятская, д. 9А; ул. Молодежная, д. 1 и 2; ул. Озерная, д. 12 и 12А; д. Большая Субботиха, ул. Центральная, д. 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; д. Малая Субботиха, ул. Кооперативная, д. 17; ул. Лукинская, д. 8; ул. Язевочная, д. 10; с. Порошино, ул. Бассейная, д. 3, 5, 5а, 11; ул. Порошинская, д. 2В, 15, 16, 41; сл. Талица, д. 38А, 39; ул. Школьная, д. 1А; п. Сидоровка, ул. Бр. Васнецовых, д. 5, 7, 11; ул. Кооперативная, д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Портовая, д. 7, 27.
По условиям заключенных договоров управляющая организация за установленную плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в многоквартирных домах лицам.
С января по май 2013 года истец, реализуя полномочия управляющей организации, в рамках договоров управления оказывал услуги по вывозу ЖБО от находящихся в его управлении многоквартирных домов посредством заключения договора от 01.01.2009 с ООО "Вятка 1". Для оплаты оказанных услуг по вывозу ЖБО с января по май 2013 года в общем объеме 19 036,3 кубических метра истец начислил населению 1 000 279 рублей 70 копеек с применением размеров платы, утвержденных Постановлением N 5270-П в зависимости от категории благоустройства домов. При этом, как следует из письма экономического управления Администрации от 14.12.2011 N 23-09/20729ВМ, экономически обоснованный тариф за услуги по вывозу ЖБО составляет 150 рублей 45 копеек за один кубический метр.
Согласно расчетам Общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы составила 1 863 731 рубль 65 копеек.
Отказ Администрации возместить Обществу разницу между экономически обоснованными затратами по вывозу ЖБО и размером платы, установленной для населения, послужил основанием для обращения управляющей организации в суд с иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 1069 Кодекса, статьями 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что возмещение убытков истца, возникших в результате межтарифной разницы, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, и удовлетворил исковое требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).
В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).
Одним из вопросов местного значения, решаемых городским округом в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом финансовые обязательства, возникающие в связи с решением городским округом вопроса местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из местного бюджета представляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
В статье 19 решения Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/3 "О бюджете муниципального образования город Киров на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено предоставлять субсидии на возмещение недополученных доходов или затрат (части затрат) юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) в случае, если они являются производителями товаров, работ, услуг также в целях реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги".
Постановлениями от 13.02.2013 N 540-П, от 05.03.2013 N 993-П Администрацией на 2012, 2013 годы утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги" (далее - Порядок). В пунктах 1, 2, 3 Порядка определены цели и условия предоставления субсидии организациям по управлению многоквартирными домами, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с выполнением жилищных услуг, в частности по вывозу ЖБО. Финансирование расходов, связанных с выполнением услуг, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на соответствующий финансовый год в виде субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Администрация постановлением от 06.03.2013 N 1016-П (утратило силу 30.07.2013) утвердила Положение о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги", определившее цели и условия предоставления субсидии организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по вывозу ЖБО в многоквартирных жилых домах, которые входили в реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2006. Под целевым характером предоставления субсидии понимается обеспечение вывоза ЖБО по стоимости, не превышающей установленный Администрацией размер в пределах установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в договорах управления, заключенных Обществом и собственниками помещений, для каждого многоквартирного дома в отдельности стороны предусмотрели порядок расчетов за оказанные услуги и указали на возможность взимания платы за оказанные услуги в размере, утвержденном органом местного самоуправления.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец при начислении платы за оказанные услуги руководствовался Постановлением N 5270-П, которым на 2013 год установлен размер платы за вывоз ЖБО в домах с полным благоустройством, не имеющих централизованной канализации в размере 13 рублей 48 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в домах с частичным благоустройством, не оборудованных ваннами, в размере 10 рублей 23 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в домах с частичным благоустройством, оборудованных различными видами водонагревателей, в размере 7 рублей 88 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в неблагоустроенных домах, оснащенных водопроводом, в размере 3 рублей 25 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в неблагоустроенных домах с колонками в размере 3 рублей 05 копеек за 1 квадратный метр общей площади.
Вместе с тем суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле документам, что размер экономически обоснованного тарифа составляет 150 рублей 45 копеек за один кубический метр.
Таким образом, ответчик утвердил для населения цену на спорные услуги в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат истцу.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности возместить Обществу убытки в виде разницы между экономически обоснованным и примененным тарифом, и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А28-8451/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-8451/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А28-8451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Зыкина В.В. (доверенность от 20.02.2014),
Широких С.А. (доверенность от 22.01.2014),
от ответчика: Багина Д.Г. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-8451/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5"
к Администрации города Кирова
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 1 863 731 рубля 65 копеек задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за услуги по вывозу ЖБО.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Администрация считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков. Постановление Администрации от 29.12.2012 N 5270-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров" (далее - Постановление N 5270-П) в части установления платы за вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) не признано судом недействительным, поэтому экономическая обоснованность размера данной платы предполагается. Постановление N 5270-П не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку указанным актом предусмотрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений и Общество вправе выбрать любую организацию, которая оказывает услуги по вывозу ЖБО на территории муниципального образования город Киров по более низкой цене. В 2013 году Общество и Администрация не состояли в договорных отношениях, поэтому оснований для применения экономически обоснованного тарифа в размере 150 рублей 45 копеек за один кубический метр, согласованного в письме экономического управления Администрации от 14.12.2011 на 2012 год, не имелось. Общество не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, поэтому не может быть получателем субсидий. Суд первой инстанции, взыскав с ответчика убытки, вышел за пределы искового требования, поскольку предметом иска являлась задолженность ответчика перед истцом. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Администрации, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, зафиксированных в соответствующих протоколах, и решений муниципального образования, Общество выбрано управляющей организацией. В соответствии с договорами, заключенными с собственниками помещений, Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Киров, д. Богородское, ул. Вятская, д. 9А; ул. Молодежная, д. 1 и 2; ул. Озерная, д. 12 и 12А; д. Большая Субботиха, ул. Центральная, д. 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; д. Малая Субботиха, ул. Кооперативная, д. 17; ул. Лукинская, д. 8; ул. Язевочная, д. 10; с. Порошино, ул. Бассейная, д. 3, 5, 5а, 11; ул. Порошинская, д. 2В, 15, 16, 41; сл. Талица, д. 38А, 39; ул. Школьная, д. 1А; п. Сидоровка, ул. Бр. Васнецовых, д. 5, 7, 11; ул. Кооперативная, д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Портовая, д. 7, 27.
По условиям заключенных договоров управляющая организация за установленную плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в многоквартирных домах лицам.
С января по май 2013 года истец, реализуя полномочия управляющей организации, в рамках договоров управления оказывал услуги по вывозу ЖБО от находящихся в его управлении многоквартирных домов посредством заключения договора от 01.01.2009 с ООО "Вятка 1". Для оплаты оказанных услуг по вывозу ЖБО с января по май 2013 года в общем объеме 19 036,3 кубических метра истец начислил населению 1 000 279 рублей 70 копеек с применением размеров платы, утвержденных Постановлением N 5270-П в зависимости от категории благоустройства домов. При этом, как следует из письма экономического управления Администрации от 14.12.2011 N 23-09/20729ВМ, экономически обоснованный тариф за услуги по вывозу ЖБО составляет 150 рублей 45 копеек за один кубический метр.
Согласно расчетам Общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы составила 1 863 731 рубль 65 копеек.
Отказ Администрации возместить Обществу разницу между экономически обоснованными затратами по вывозу ЖБО и размером платы, установленной для населения, послужил основанием для обращения управляющей организации в суд с иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 1069 Кодекса, статьями 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что возмещение убытков истца, возникших в результате межтарифной разницы, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, и удовлетворил исковое требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).
В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).
Одним из вопросов местного значения, решаемых городским округом в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом финансовые обязательства, возникающие в связи с решением городским округом вопроса местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из местного бюджета представляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
В статье 19 решения Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/3 "О бюджете муниципального образования город Киров на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено предоставлять субсидии на возмещение недополученных доходов или затрат (части затрат) юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) в случае, если они являются производителями товаров, работ, услуг также в целях реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги".
Постановлениями от 13.02.2013 N 540-П, от 05.03.2013 N 993-П Администрацией на 2012, 2013 годы утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги" (далее - Порядок). В пунктах 1, 2, 3 Порядка определены цели и условия предоставления субсидии организациям по управлению многоквартирными домами, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с выполнением жилищных услуг, в частности по вывозу ЖБО. Финансирование расходов, связанных с выполнением услуг, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на соответствующий финансовый год в виде субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Администрация постановлением от 06.03.2013 N 1016-П (утратило силу 30.07.2013) утвердила Положение о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги", определившее цели и условия предоставления субсидии организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по вывозу ЖБО в многоквартирных жилых домах, которые входили в реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2006. Под целевым характером предоставления субсидии понимается обеспечение вывоза ЖБО по стоимости, не превышающей установленный Администрацией размер в пределах установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в договорах управления, заключенных Обществом и собственниками помещений, для каждого многоквартирного дома в отдельности стороны предусмотрели порядок расчетов за оказанные услуги и указали на возможность взимания платы за оказанные услуги в размере, утвержденном органом местного самоуправления.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец при начислении платы за оказанные услуги руководствовался Постановлением N 5270-П, которым на 2013 год установлен размер платы за вывоз ЖБО в домах с полным благоустройством, не имеющих централизованной канализации в размере 13 рублей 48 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в домах с частичным благоустройством, не оборудованных ваннами, в размере 10 рублей 23 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в домах с частичным благоустройством, оборудованных различными видами водонагревателей, в размере 7 рублей 88 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в неблагоустроенных домах, оснащенных водопроводом, в размере 3 рублей 25 копеек за 1 квадратный метр общей площади; в неблагоустроенных домах с колонками в размере 3 рублей 05 копеек за 1 квадратный метр общей площади.
Вместе с тем суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле документам, что размер экономически обоснованного тарифа составляет 150 рублей 45 копеек за один кубический метр.
Таким образом, ответчик утвердил для населения цену на спорные услуги в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат истцу.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности возместить Обществу убытки в виде разницы между экономически обоснованным и примененным тарифом, и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А28-8451/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)