Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица получила от истицы в долг денежные средства, однако их не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мержуева П.С-М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.
судей: Висаитова А.А. и Ламердонова Т.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. ФИО12 к Э. ФИО13 о взыскании долга и встречному иску Э. ФИО14 к У. ФИО15 о признании договора займа незаключенным, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения Э., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
У.Л. обратилась в суд с иском к Э. о расторжении договора займа, взыскании долга с процентами в сумме 2 100 000 руб.
Свои требования она мотивировал тем, что согласно расписке, данной 2 ноября 2011 года в присутствии нотариуса, Э. получила от нее в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей. По условиям данной расписки Э. обязалась 12 числа ежемесячно выплачивать 15% от суммы долга, начиная с 12 ноября 2011 г., поэтому дата возвращения долга не была оговорена. В случае своей неплатежеспособности должница предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Однако должница уклоняется от выполнения своих долговых обязательств. Она неоднократно обращалась к Э., но Э. долг не возвращает и проценты не выплачивает.
Э. предъявила встречное требование к У.Л. о признании договора займа незаключенным, мотивируя их тем, что 2 ноября 2011 г. действительно был достигнут договор займа, однако передача суммы займа по договору не состоялась, фактически денежные средства по договору займа ни 200 000 рублей, ни 700 000 рублей ею не были получены.
После займа денежных средств в течение 3-х месяцев ею были выплачены деньги в размере 90 000 рублей, в том числе зачтена сумма стоимости золотых часов в размере 50 000 рублей, что составило 140 000 рублей. В марте - апреле 2012 года она, находясь за пределами Чеченской Республики в связи с выездом за плодово-овощным товаром, просрочила выплату процентов. В указанное время по приезду в г. Грозный к ней подошел ФИО11 и в угрожающей форме потребовал вернуть проценты. Она попросила срок. Однако под угрозой применения насилия совместно с вооруженными неизвестными лицами отобрал у нее принадлежащую ей на праве собственности автомашину Газель, стоимостью 200 000 рублей с грузом риса стоимостью 80 000 рублей. Через непродолжительное время, под угрозой ФИО11 она передала ему документы на квартиру и он забрал автомашину, купленную ею за 170 000 рублей, но оцениваемую ею в 500 000 рублей. Таким образом, она передала У.Л. и ее супругу ФИО11 в счет долга в размере 200 000 рублей денежные средства в размере 920 000 рублей и никакого денежного долга перед ними не имеет.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2013 года исковые требования У.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Э. отказано.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что отсутствие у нее долговых обязательств перед истицей подтверждается имеющим преюдициальное значение приговором мирового судьи Судебного участка N 3 Ленинского района г. Грозного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В подтверждение заявленных требований истица У.Л. представила расписку Э. от 2 ноября 2011 года о том, что та взяла взаймы у У.Л. 700 000 руб. с обязательством погашения процентов в размере 15% от указанной суммы ежемесячно, каждого 12 числа месяца.
Подлинность подписи Э. засвидетельствована нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО7
Указанная расписка опровергает доводы Э., о том, что никакой договор займа ею с истицей не заключался.
Доказательств того, что расписка была дана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Э. не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Э. в иске о признании договора займа незаключенным.
Объяснения Э., свидетельские показания, на которые она ссылается, в том числе приговор мирового судьи СУ N 3 Ленинского района г. Грозного ФИО8 в отношении У.У. о признании ее виновной по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), сводятся к оценке самоуправных действий истицы по возврату долга, но не доказывают факта дачи расписки в присутствии нотариуса под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости (письменных доказательств), подтверждающих факт погашения ответчицей Э., долга, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-160/14
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица получила от истицы в долг денежные средства, однако их не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-160/14
Судья: Мержуева П.С-М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.
судей: Висаитова А.А. и Ламердонова Т.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. ФИО12 к Э. ФИО13 о взыскании долга и встречному иску Э. ФИО14 к У. ФИО15 о признании договора займа незаключенным, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения Э., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
У.Л. обратилась в суд с иском к Э. о расторжении договора займа, взыскании долга с процентами в сумме 2 100 000 руб.
Свои требования она мотивировал тем, что согласно расписке, данной 2 ноября 2011 года в присутствии нотариуса, Э. получила от нее в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей. По условиям данной расписки Э. обязалась 12 числа ежемесячно выплачивать 15% от суммы долга, начиная с 12 ноября 2011 г., поэтому дата возвращения долга не была оговорена. В случае своей неплатежеспособности должница предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Однако должница уклоняется от выполнения своих долговых обязательств. Она неоднократно обращалась к Э., но Э. долг не возвращает и проценты не выплачивает.
Э. предъявила встречное требование к У.Л. о признании договора займа незаключенным, мотивируя их тем, что 2 ноября 2011 г. действительно был достигнут договор займа, однако передача суммы займа по договору не состоялась, фактически денежные средства по договору займа ни 200 000 рублей, ни 700 000 рублей ею не были получены.
После займа денежных средств в течение 3-х месяцев ею были выплачены деньги в размере 90 000 рублей, в том числе зачтена сумма стоимости золотых часов в размере 50 000 рублей, что составило 140 000 рублей. В марте - апреле 2012 года она, находясь за пределами Чеченской Республики в связи с выездом за плодово-овощным товаром, просрочила выплату процентов. В указанное время по приезду в г. Грозный к ней подошел ФИО11 и в угрожающей форме потребовал вернуть проценты. Она попросила срок. Однако под угрозой применения насилия совместно с вооруженными неизвестными лицами отобрал у нее принадлежащую ей на праве собственности автомашину Газель, стоимостью 200 000 рублей с грузом риса стоимостью 80 000 рублей. Через непродолжительное время, под угрозой ФИО11 она передала ему документы на квартиру и он забрал автомашину, купленную ею за 170 000 рублей, но оцениваемую ею в 500 000 рублей. Таким образом, она передала У.Л. и ее супругу ФИО11 в счет долга в размере 200 000 рублей денежные средства в размере 920 000 рублей и никакого денежного долга перед ними не имеет.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2013 года исковые требования У.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Э. отказано.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что отсутствие у нее долговых обязательств перед истицей подтверждается имеющим преюдициальное значение приговором мирового судьи Судебного участка N 3 Ленинского района г. Грозного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В подтверждение заявленных требований истица У.Л. представила расписку Э. от 2 ноября 2011 года о том, что та взяла взаймы у У.Л. 700 000 руб. с обязательством погашения процентов в размере 15% от указанной суммы ежемесячно, каждого 12 числа месяца.
Подлинность подписи Э. засвидетельствована нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО7
Указанная расписка опровергает доводы Э., о том, что никакой договор займа ею с истицей не заключался.
Доказательств того, что расписка была дана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Э. не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Э. в иске о признании договора займа незаключенным.
Объяснения Э., свидетельские показания, на которые она ссылается, в том числе приговор мирового судьи СУ N 3 Ленинского района г. Грозного ФИО8 в отношении У.У. о признании ее виновной по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), сводятся к оценке самоуправных действий истицы по возврату долга, но не доказывают факта дачи расписки в присутствии нотариуса под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости (письменных доказательств), подтверждающих факт погашения ответчицей Э., долга, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)