Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123501183, ОГРН 1117154001360) - Кисляковой О.В. (доверенность от 23.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123011252, ОГРН 1027101589844) - Терешина Н.В. (доверенность от 28.05.2013) и Сапрыкина В.А. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие третьих лиц - администрации муниципального образования Веневский район и государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу N А68-2776/13 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" (далее - общество) о возложении обязанности в срок до 01.09.2014 устранить недостатки работ, выявленные в гарантийный период, а именно:
- - выполнить герметизацию вертикальных и горизонтальных швов и стыков;
- - произвести заделку швов примыкания плит перекрытия к наружным стенам в соответствии с проектным решением;
- - выполнить утепление транзитных участков вентблоков, проходящих через холодный чердак в соответствии с пунктом 5.76 "1 Пособия по проектированию жилых зданий";
- - устранить зазоры между керамзитными блоками и торцами дымовентелляционных панелей;
- - заделать просветы между керамзитобетонными блоками ФБС 24.3.6 К 1 на крыше, участки укладки прогона для опирания профнастила;
- - устранить провисание подкровельной пленки, выполнить нахлест подкровельной пленки с последующей проклейкой стыков для обеспечения герметичности соединения полотнищ пленки;
- - произвести замену коньковых элементов согласно проектному решению;
- - произвести обработку деревянных элементов кровли антипиренами и антисептиками;
- - в квартирах дома заделать швы примыкания межквартирных перегородок к наружным стенам, прогонам и колоннам;
- - произвести ремонт козырьков входов в подъезды с восстановлением гидроизоляционного покрытия и устройством уклона для стока воды;
- - произвести ремонт отмостки, приведя ее в соответствие с проектным решением;
- - произвести утепление тамбуров подъездов (т. 4, л.д. 146).
Определением суда от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация) и государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - учреждение).
Решением суда от 31.01.2014 (т. 4, л.д. 189) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что истец, как управляющая компания, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сославшись на экспертное заключение от 07.12.2013, согласно которому выявленные недостатки являются следствием нарушения обществом требований проекта и строительных норм и правил, приняв во внимание непредставление обществом доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представила доверенность от имени собственников на обращение в суд. Отмечает, что претензии в рамках государственного контракта, заключенного с учреждением, не поступали. Обращает внимание на то, что истец не является стороной государственного контракта и не вправе предъявлять требования на основании статей 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве управляющая компания просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в материалах дела протокола внеочередного собрания жильцов дома, которым принято решение наделить истца полномочиями по обращению в суд с требованиями устранить недостатки.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.11.2007 N 211/03-07 на строительство жилого дома поз. N 34 мкр. Южный в г. Веневе (т. 1, л.д. 20-25).
Для продолжения строительства дома между администрацией (муниципальный заказчик), управлением (заказчик-застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2009 N 7/03-09 (т. 1, л.д. 11-19).
Разделом 7 контрактов гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем установлен не менее 5 лет, начиная с даты подписания сторонами акта о приемке готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине генерального подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальный заказчиком и заказчиком-застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней с момента получения письменного извещения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и полностью оплачены (т. 1, л.д. 28-62). Дом введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением от 15.09.2009 (т. 1, л.д. 167-168).
11.04.2011 общее собрание собственников многоквартирного жилого дома приняло решение о способе управления и выборе управляющей компании, а 14.04.2011 собственники заключили с управляющей компанией договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования помещениями, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом (т. 1, л.д. 63-71).
В гарантийный период эксплуатации дома были выявлены скрытые недостатки, подтвержденные многочисленными актами осмотра помещений, часть из которых составлена с участием генподрядчика (т. 1, л.д. 78-146). Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные обращения жильцов дома, получивших в нем квартиры, в различные инстанции с просьбами устранить недостатки. Помимо этого, в них присутствуют соответствующие обращения истца, действующего в рамках договора управления домом, к ответчику.
Однако недостатки строительства, установленные в гарантийный период, обществом полностью не устранены.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение по результатам обследования наружных ограждающих конструкций квартиры N 16 жилого дома N 34 в м/р "Южный" г. Венев Тульской области (т. 1, л.д. 79).
Неустранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).
Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, допущенные в процессе строительства. О выявленных недостатках управляющая компания неоднократно письмами уведомляла управление и администрацию, а также просила их устранить (т. 1, л.д. 78-146).
Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 7.3 контрактов, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.
Для установления причин возникновения недостатков определением суда 01.10.2013 (т. 2, л.д. 139) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 07.12.2013 (т. 3, т. 4) качество работ, выполненных обществом, по ряду позиций не соответствует проектной документации на строительство и строительным нормам и правилам. Эксперт указал, что в ходе строительства неоднократно вносились изменения в сметную документацию с исключением из нее целого ряда работ и операций без внесения соответствующих изменений в рабочий проект. В частности, указано на некачественное выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей, узлов примыкания плит перекрытий к наружным стенам, укладке подкровельной гидроизоляционной пленки, ненадлежащее выполнение работ по утеплению транзитных участков дымовентиляционных панелей, проходящих через холодный чердак. При этом обращено внимание на наличие зазоров между керамзитными блоками и торцами дымовентиляционных панелей, керамзитобетонными блоками ФБС 24.3.6 К 1 на крыше, а также на несоответствие конькового элемента проектному решению, что ведет к попаданию влаги в чердачное помещение. Подрядчиком не выполнена глубокая пропитка деревянных элементов крыши антипиренами, а антисептирование и огнезащита выполнены не везде. В квартирах дома швы примыкания межквартирных перегородок к наружным стенам, прогонам и колоннам не заделаны, на участках примыкания присутствуют сквозные трещины. Обнаружено разрушение гидроизоляционного покрытия козырьков входов в подъезды и установлено, что эти работы выполнены с отступлениями от СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". При устройстве отмостки подрядчик нарушил СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", а именно: им не был соблюден уклон, а щебеночное основание под отмостку выполнено не по проекту. В экспертном заключении обращено внимание на то, что произведенных перепланировок, влияющих на техническое состояние жилого дома, а также негативных последствий от деятельности управляющей компании по эксплуатации жилого дома в рамках рассмотренных вопросов и в рамках эксплуатационной ответственности управляющей компании не выявлено.
В суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав на необходимость выполнить в соответствии с проектом работы по утеплению тамбуров подъездов, т.к. отсутствие утепления ведет к промерзанию внутренних стен дома (т. 4, л.д. 159).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия заключенных контрактов, в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве жилого дома.
Экспертное заключение является ясным, полным, выводы мотивированными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.
Довод заявителя о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, как управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).
В данной ситуации истец вправе избрать наиболее приемлемый способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме. Истец, несмотря на неучастие в заключенных контрактах по строительству, стал ответственным за надлежащие состояние жилого дома в г. Веневе и обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2012 N ВАС-17150/11, от 09.04.2012 N ВАС-3792/12, от 07.05.2013 N ВАС-6935/13, от 07.05.2013 N ВАС-6955/13).
Кроме того, положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено право потребителя потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона N 2300-1).
При таких обстоятельствах, предъявление управляющей компанией иска к обществу о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по контракту, направлено на защиту имущественных интересов жильцов дома как собственников общего имущества дома, так и собственников квартир.
Ссылка заявителя на отсутствие претензий в рамках государственного контракта опровергается представленными в материалы дела перепиской, актами обследования жилищных условий, актами обследования, а также протоколами совещаний по сданному в эксплуатацию объекту и рассмотрению жалоб жителей.
Не основан на материалах дела довод заявителя об отсутствии у управляющей компании полномочий на предъявление иска, поскольку в них имеется протокол от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 72) о делегировании истцу права на обращение в суд.
Действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае сдачи многоквартирного дома и его заселения жильцами.
Вместе с тем по смыслу вышеуказанных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и возникновение соответствующей обязанности подрядчика (застройщика) устранить их.
Утверждение общества о том, что часть недостатков обусловлена ненадлежащим качеством проектной документации, не является основанием для освобождения его от ответственности за недостатки работ в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 26.02.2014 N 101 уплачена государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей, ему в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу N А68-2776/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-2776/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А68-2776/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123501183, ОГРН 1117154001360) - Кисляковой О.В. (доверенность от 23.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123011252, ОГРН 1027101589844) - Терешина Н.В. (доверенность от 28.05.2013) и Сапрыкина В.А. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие третьих лиц - администрации муниципального образования Веневский район и государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу N А68-2776/13 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" (далее - общество) о возложении обязанности в срок до 01.09.2014 устранить недостатки работ, выявленные в гарантийный период, а именно:
- - выполнить герметизацию вертикальных и горизонтальных швов и стыков;
- - произвести заделку швов примыкания плит перекрытия к наружным стенам в соответствии с проектным решением;
- - выполнить утепление транзитных участков вентблоков, проходящих через холодный чердак в соответствии с пунктом 5.76 "1 Пособия по проектированию жилых зданий";
- - устранить зазоры между керамзитными блоками и торцами дымовентелляционных панелей;
- - заделать просветы между керамзитобетонными блоками ФБС 24.3.6 К 1 на крыше, участки укладки прогона для опирания профнастила;
- - устранить провисание подкровельной пленки, выполнить нахлест подкровельной пленки с последующей проклейкой стыков для обеспечения герметичности соединения полотнищ пленки;
- - произвести замену коньковых элементов согласно проектному решению;
- - произвести обработку деревянных элементов кровли антипиренами и антисептиками;
- - в квартирах дома заделать швы примыкания межквартирных перегородок к наружным стенам, прогонам и колоннам;
- - произвести ремонт козырьков входов в подъезды с восстановлением гидроизоляционного покрытия и устройством уклона для стока воды;
- - произвести ремонт отмостки, приведя ее в соответствие с проектным решением;
- - произвести утепление тамбуров подъездов (т. 4, л.д. 146).
Определением суда от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация) и государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - учреждение).
Решением суда от 31.01.2014 (т. 4, л.д. 189) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что истец, как управляющая компания, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сославшись на экспертное заключение от 07.12.2013, согласно которому выявленные недостатки являются следствием нарушения обществом требований проекта и строительных норм и правил, приняв во внимание непредставление обществом доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представила доверенность от имени собственников на обращение в суд. Отмечает, что претензии в рамках государственного контракта, заключенного с учреждением, не поступали. Обращает внимание на то, что истец не является стороной государственного контракта и не вправе предъявлять требования на основании статей 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве управляющая компания просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в материалах дела протокола внеочередного собрания жильцов дома, которым принято решение наделить истца полномочиями по обращению в суд с требованиями устранить недостатки.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.11.2007 N 211/03-07 на строительство жилого дома поз. N 34 мкр. Южный в г. Веневе (т. 1, л.д. 20-25).
Для продолжения строительства дома между администрацией (муниципальный заказчик), управлением (заказчик-застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2009 N 7/03-09 (т. 1, л.д. 11-19).
Разделом 7 контрактов гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем установлен не менее 5 лет, начиная с даты подписания сторонами акта о приемке готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине генерального подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальный заказчиком и заказчиком-застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней с момента получения письменного извещения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и полностью оплачены (т. 1, л.д. 28-62). Дом введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением от 15.09.2009 (т. 1, л.д. 167-168).
11.04.2011 общее собрание собственников многоквартирного жилого дома приняло решение о способе управления и выборе управляющей компании, а 14.04.2011 собственники заключили с управляющей компанией договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования помещениями, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом (т. 1, л.д. 63-71).
В гарантийный период эксплуатации дома были выявлены скрытые недостатки, подтвержденные многочисленными актами осмотра помещений, часть из которых составлена с участием генподрядчика (т. 1, л.д. 78-146). Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные обращения жильцов дома, получивших в нем квартиры, в различные инстанции с просьбами устранить недостатки. Помимо этого, в них присутствуют соответствующие обращения истца, действующего в рамках договора управления домом, к ответчику.
Однако недостатки строительства, установленные в гарантийный период, обществом полностью не устранены.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение по результатам обследования наружных ограждающих конструкций квартиры N 16 жилого дома N 34 в м/р "Южный" г. Венев Тульской области (т. 1, л.д. 79).
Неустранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).
Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, допущенные в процессе строительства. О выявленных недостатках управляющая компания неоднократно письмами уведомляла управление и администрацию, а также просила их устранить (т. 1, л.д. 78-146).
Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 7.3 контрактов, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.
Для установления причин возникновения недостатков определением суда 01.10.2013 (т. 2, л.д. 139) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 07.12.2013 (т. 3, т. 4) качество работ, выполненных обществом, по ряду позиций не соответствует проектной документации на строительство и строительным нормам и правилам. Эксперт указал, что в ходе строительства неоднократно вносились изменения в сметную документацию с исключением из нее целого ряда работ и операций без внесения соответствующих изменений в рабочий проект. В частности, указано на некачественное выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей, узлов примыкания плит перекрытий к наружным стенам, укладке подкровельной гидроизоляционной пленки, ненадлежащее выполнение работ по утеплению транзитных участков дымовентиляционных панелей, проходящих через холодный чердак. При этом обращено внимание на наличие зазоров между керамзитными блоками и торцами дымовентиляционных панелей, керамзитобетонными блоками ФБС 24.3.6 К 1 на крыше, а также на несоответствие конькового элемента проектному решению, что ведет к попаданию влаги в чердачное помещение. Подрядчиком не выполнена глубокая пропитка деревянных элементов крыши антипиренами, а антисептирование и огнезащита выполнены не везде. В квартирах дома швы примыкания межквартирных перегородок к наружным стенам, прогонам и колоннам не заделаны, на участках примыкания присутствуют сквозные трещины. Обнаружено разрушение гидроизоляционного покрытия козырьков входов в подъезды и установлено, что эти работы выполнены с отступлениями от СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". При устройстве отмостки подрядчик нарушил СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", а именно: им не был соблюден уклон, а щебеночное основание под отмостку выполнено не по проекту. В экспертном заключении обращено внимание на то, что произведенных перепланировок, влияющих на техническое состояние жилого дома, а также негативных последствий от деятельности управляющей компании по эксплуатации жилого дома в рамках рассмотренных вопросов и в рамках эксплуатационной ответственности управляющей компании не выявлено.
В суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав на необходимость выполнить в соответствии с проектом работы по утеплению тамбуров подъездов, т.к. отсутствие утепления ведет к промерзанию внутренних стен дома (т. 4, л.д. 159).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия заключенных контрактов, в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве жилого дома.
Экспертное заключение является ясным, полным, выводы мотивированными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.
Довод заявителя о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, как управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).
В данной ситуации истец вправе избрать наиболее приемлемый способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме. Истец, несмотря на неучастие в заключенных контрактах по строительству, стал ответственным за надлежащие состояние жилого дома в г. Веневе и обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2012 N ВАС-17150/11, от 09.04.2012 N ВАС-3792/12, от 07.05.2013 N ВАС-6935/13, от 07.05.2013 N ВАС-6955/13).
Кроме того, положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено право потребителя потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона N 2300-1).
При таких обстоятельствах, предъявление управляющей компанией иска к обществу о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по контракту, направлено на защиту имущественных интересов жильцов дома как собственников общего имущества дома, так и собственников квартир.
Ссылка заявителя на отсутствие претензий в рамках государственного контракта опровергается представленными в материалы дела перепиской, актами обследования жилищных условий, актами обследования, а также протоколами совещаний по сданному в эксплуатацию объекту и рассмотрению жалоб жителей.
Не основан на материалах дела довод заявителя об отсутствии у управляющей компании полномочий на предъявление иска, поскольку в них имеется протокол от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 72) о делегировании истцу права на обращение в суд.
Действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае сдачи многоквартирного дома и его заселения жильцами.
Вместе с тем по смыслу вышеуказанных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и возникновение соответствующей обязанности подрядчика (застройщика) устранить их.
Утверждение общества о том, что часть недостатков обусловлена ненадлежащим качеством проектной документации, не является основанием для освобождения его от ответственности за недостатки работ в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 26.02.2014 N 101 уплачена государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей, ему в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу N А68-2776/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)