Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ТСЖ "Долина-М", Л.А. о признании протокола общего членов товарищества собственников жилья недействительным.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся для участия лиц, судебная коллегия
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Б. Признан недействительным протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Долина-М" от 05 апреля 2012 года.
А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится требование об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года. Одновременно А. просил восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года. Заявитель указал на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. Также заявитель указал на то, что о принятом решении ему стало известно 27.06.2014 года.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Долина-М" Л.О. возражала против восстановления А. процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
А., Б., Л.А. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ТСЖ "Долина-М", Л.А. о признании протокола общего членов товарищества собственников жилья недействительным.
В частной жалобе А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что определение принималось в его отсутствие, заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения его заявления судом. Также заявитель указал на то, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года существенным образом затрагиваются права А.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года. Одновременно А. просил восстановить срок апелляционного обжалования определения, по тем основаниям, что о принятом решении ему стало известно 27 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в судебном заседании 19 августа 2014 года.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Установлено, что А. 19 августа 2014 года в судебное заседание не явился, заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания, назначенного слушанием на 19 августа 2014 года направлялось А. по адресу: <...>. Однако на момент рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении А.
Таким образом, сведения об извещении А. о дате и времени слушания, назначенного на 19 августа 2014 года, по правилам, предусмотренным главой ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела на дату рассмотрения заявления о восстановлении срока у суда первой инстанции отсутствовали, что свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с определением от 11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ТСЖ "Долина-М", Л.А. о признании протокола общего членов товарищества собственников жилья недействительным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления того же Пленума ВС РФ).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Б. Признан недействительным протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Долина-М" от 05 апреля 2012 года.
Решение суда было принято на основании признания иска представителем ответчика ТСЖ "Долина-М" З., действующим на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ "Долина-М" Л.О. Сведений о признании недействительной доверенности, в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.
Решение суда сторонами, в том числе ТСЖ "Долина-М" не оспаривалось, вступило в законную силу.
30.06.2014 года А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года.
В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока А. указал на то, что оспариваемым решением разрешены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле. В частности, протоколом ТСЖ, который был признан решением суда недействительным, А. избран председателем правления ТСЖ. О принятом решении А. стало известно 27 июня 2014 года. В суде апелляционной инстанции представитель А. пояснил, что поскольку А. являлся председателем и получал оплату, в условиях признания протокола ТСЖ недействительным, возможна подача исков о взыскании с А. произведенной оплаты. Кроме того, указал на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Л.О..
Разрешая ходатайство А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года, поскольку А. не представлено доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, не имеется, заявитель указывает на возможное нарушение прав и ссылается на обстоятельства, которые могут возникнуть после вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем ходатайство А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ТСЖ "Долина-М", Л.А. о признании протокола общего членов товарищества собственников жилья недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9629/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу об оспаривании протокола общего собрания товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9629/2014
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ТСЖ "Долина-М", Л.А. о признании протокола общего членов товарищества собственников жилья недействительным.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся для участия лиц, судебная коллегия
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Б. Признан недействительным протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Долина-М" от 05 апреля 2012 года.
А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится требование об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года. Одновременно А. просил восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года. Заявитель указал на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. Также заявитель указал на то, что о принятом решении ему стало известно 27.06.2014 года.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Долина-М" Л.О. возражала против восстановления А. процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
А., Б., Л.А. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ТСЖ "Долина-М", Л.А. о признании протокола общего членов товарищества собственников жилья недействительным.
В частной жалобе А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что определение принималось в его отсутствие, заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения его заявления судом. Также заявитель указал на то, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года существенным образом затрагиваются права А.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года. Одновременно А. просил восстановить срок апелляционного обжалования определения, по тем основаниям, что о принятом решении ему стало известно 27 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в судебном заседании 19 августа 2014 года.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Установлено, что А. 19 августа 2014 года в судебное заседание не явился, заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания, назначенного слушанием на 19 августа 2014 года направлялось А. по адресу: <...>. Однако на момент рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении А.
Таким образом, сведения об извещении А. о дате и времени слушания, назначенного на 19 августа 2014 года, по правилам, предусмотренным главой ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела на дату рассмотрения заявления о восстановлении срока у суда первой инстанции отсутствовали, что свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с определением от 11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ТСЖ "Долина-М", Л.А. о признании протокола общего членов товарищества собственников жилья недействительным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления того же Пленума ВС РФ).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Б. Признан недействительным протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Долина-М" от 05 апреля 2012 года.
Решение суда было принято на основании признания иска представителем ответчика ТСЖ "Долина-М" З., действующим на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ "Долина-М" Л.О. Сведений о признании недействительной доверенности, в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.
Решение суда сторонами, в том числе ТСЖ "Долина-М" не оспаривалось, вступило в законную силу.
30.06.2014 года А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года.
В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока А. указал на то, что оспариваемым решением разрешены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле. В частности, протоколом ТСЖ, который был признан решением суда недействительным, А. избран председателем правления ТСЖ. О принятом решении А. стало известно 27 июня 2014 года. В суде апелляционной инстанции представитель А. пояснил, что поскольку А. являлся председателем и получал оплату, в условиях признания протокола ТСЖ недействительным, возможна подача исков о взыскании с А. произведенной оплаты. Кроме того, указал на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Л.О..
Разрешая ходатайство А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года, поскольку А. не представлено доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, не имеется, заявитель указывает на возможное нарушение прав и ссылается на обстоятельства, которые могут возникнуть после вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем ходатайство А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ТСЖ "Долина-М", Л.А. о признании протокола общего членов товарищества собственников жилья недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)