Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
материалы по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к ТСЖ "Уют", ФИО1 о признании недействительными протокола общего собрания членов ТСЖ и договора на управление многоквартирным жилым домом,
по частной жалобе представителя УФК по Красноярскому краю - ФИО7,
на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Товариществу собственников жилья "Уют", ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания - возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
УФК по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ТСЖ "Уют", П. о признании недействительными: 1) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, состоявшегося 30.06.2010 года и договора на управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>, заключенного между собственниками помещений и ТСЖ "Уют ".
По определению судьи от 12.08.2013 года, вышеназванный иск УФК по Красноярскому краю был оставлен без движения для устранения недостатков до 28.08.2013 года, а именно: представить истцу в суд документ, подтверждающий полномочия на обжалование протокола общего собрания от имени собственника нежилого помещения, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю - ФИО7 (по доверенности от 11.01.2013 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив предоставленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения, судьей были допущены вышеуказанные нарушения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 12.08.2013 года не были устранены УФК по Красноярскому краю.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Оставляя 12.08.2013 года исковое заявление УФК по Красноярскому краю без движения, судья указал на то, что истцу надлежит представить в суд до 28.08.2013 года документ, подтверждающий полномочия на обжалование протокола общего собрания от имени собственника (Российской Федерации) нежилого помещения N <адрес>, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Иных оснований для оставления искового заявления предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судьей не приведено.
Между тем, вышеуказанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права. Во исполнение вышеуказанного определения от 12.08.2013 г., истцом были представлены пояснения к исковому заявлению, поданные 19.08.2013 г., в которых указывалось на наличие полномочий на обжалование протокола общего собрания ТСЖ от 30.06.2010 года и отсутствие правовых оснований для уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истцом является УФК по Красноярскому краю, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, у судьи не имелось оснований, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ требовать от УФК по Красноярскому краю уплаты государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты, что дополнительно следует из п. 1 Положения (утв. Приказом Федерального казначейства от 21.11.2012 г N 457), п. 1 Положения о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 703).
Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельств не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из текста искового заявления и пояснений к нему усматривается, что истцом в полном объеме выполнены требования вышеуказанных положений закона, в исковом заявлении указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчиков, их место жительства и местонахождение, в чем заключается нарушение права истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых документов, в число которых входит и оспариваемый протокол общего собрания от 30.06.2010 г.
Из приложенных к исковому заявлению материалов дела следует, что истец - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обращается в суд в соответствии с требованиями ЖК РФ. За истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N, в связи с чем, на основании ст. 216 ГК РФ, истец несет бремя содержания данного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления применительно к ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имелось.
Из изложенного следует, что судьей допущенные нарушения указанных норм процессуального права являются существенными, и эти нарушения привели к вынесению незаконного определения.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение судьи от 03.09.2013 года незаконным и подлежащим отмене полностью с направлением материала в Минусинский городской суд, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года о возврате иска УФК по Красноярскому краю к ТСЖ "Уют", ФИО1 о признании недействительными протокола общего собрания членов ТСЖ и договора на управление многоквартирным жилым домом, отменить.
Материалы по иску Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Товариществу собственников жилья "Уют", ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ, договора на управление многоквартирным домом направить в Минусинский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии указанного иска в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9252/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора на управление многоквартирным жилым домом возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9252/2013
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
материалы по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к ТСЖ "Уют", ФИО1 о признании недействительными протокола общего собрания членов ТСЖ и договора на управление многоквартирным жилым домом,
по частной жалобе представителя УФК по Красноярскому краю - ФИО7,
на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Товариществу собственников жилья "Уют", ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания - возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
УФК по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ТСЖ "Уют", П. о признании недействительными: 1) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, состоявшегося 30.06.2010 года и договора на управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>, заключенного между собственниками помещений и ТСЖ "Уют ".
По определению судьи от 12.08.2013 года, вышеназванный иск УФК по Красноярскому краю был оставлен без движения для устранения недостатков до 28.08.2013 года, а именно: представить истцу в суд документ, подтверждающий полномочия на обжалование протокола общего собрания от имени собственника нежилого помещения, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю - ФИО7 (по доверенности от 11.01.2013 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив предоставленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения, судьей были допущены вышеуказанные нарушения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 12.08.2013 года не были устранены УФК по Красноярскому краю.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Оставляя 12.08.2013 года исковое заявление УФК по Красноярскому краю без движения, судья указал на то, что истцу надлежит представить в суд до 28.08.2013 года документ, подтверждающий полномочия на обжалование протокола общего собрания от имени собственника (Российской Федерации) нежилого помещения N <адрес>, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Иных оснований для оставления искового заявления предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судьей не приведено.
Между тем, вышеуказанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права. Во исполнение вышеуказанного определения от 12.08.2013 г., истцом были представлены пояснения к исковому заявлению, поданные 19.08.2013 г., в которых указывалось на наличие полномочий на обжалование протокола общего собрания ТСЖ от 30.06.2010 года и отсутствие правовых оснований для уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истцом является УФК по Красноярскому краю, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, у судьи не имелось оснований, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ требовать от УФК по Красноярскому краю уплаты государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты, что дополнительно следует из п. 1 Положения (утв. Приказом Федерального казначейства от 21.11.2012 г N 457), п. 1 Положения о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 703).
Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельств не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из текста искового заявления и пояснений к нему усматривается, что истцом в полном объеме выполнены требования вышеуказанных положений закона, в исковом заявлении указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчиков, их место жительства и местонахождение, в чем заключается нарушение права истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых документов, в число которых входит и оспариваемый протокол общего собрания от 30.06.2010 г.
Из приложенных к исковому заявлению материалов дела следует, что истец - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обращается в суд в соответствии с требованиями ЖК РФ. За истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N, в связи с чем, на основании ст. 216 ГК РФ, истец несет бремя содержания данного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления применительно к ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имелось.
Из изложенного следует, что судьей допущенные нарушения указанных норм процессуального права являются существенными, и эти нарушения привели к вынесению незаконного определения.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение судьи от 03.09.2013 года незаконным и подлежащим отмене полностью с направлением материала в Минусинский городской суд, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03.09.2013 года о возврате иска УФК по Красноярскому краю к ТСЖ "Уют", ФИО1 о признании недействительными протокола общего собрания членов ТСЖ и договора на управление многоквартирным жилым домом, отменить.
Материалы по иску Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Товариществу собственников жилья "Уют", ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ, договора на управление многоквартирным домом направить в Минусинский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии указанного иска в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)