Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ц., К.В. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года,
Ц. и К.В. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридическую помощь в размере *** руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере *** руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере *** руб. Указали, что *** г. между ООО "ТЕКТА" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно условиям Договора, ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязался передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) по адресу: ***. Согласно п. *** Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** года. В соответствии с п. *** Договора, передача квартиры застройщиком участникам долевого строительства должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, из содержания договора следует, что срок передачи должен наступить не позднее *** года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только *** г., но до настоящего времени объект к сдаче не готов. Одним из существенных недостатков в квартире является наличие технического проема в стене, что делает передачу объекта на настоящий момент невозможным.
Представитель истцов К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, заявила ходатайство о снижении неустойки.
Судом первой инстанции постановлено: Иск Ц. и К.В. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Ц. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу К.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска Ц. и К.В. к ООО "ТЕКТА" - отказать.
Ц., К.В. просят указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ц., его представителя Куренную Е.В., представляющую также интересы К.В., возражения представителя ООО "ТЕКТА" - Г., обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный договором - жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: проектный номер ***, количество комнат - квартира свободной планировки, планируемая площадь - общая, с учетом не отапливаемых помещений *** кв. м, без учета не отапливаемых помещений *** кв. м, расположенная на *** этаже секции ***, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** года.
Цена квартиры согласно п. *** договора составляет *** руб., обязательства по оплате цены договора истцами выполнены.
Согласно п. *** Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** года.
В соответствии с п. *** Договора, передача квартиры застройщиком участникам долевого строительства должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по договору.
Суд согласился с доводами истцов о том, что срок передачи квартиры, согласно содержанию договора, должен наступить не позднее *** года.
*** г. застройщик уведомил истцов о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию, а также предложил изменить условие договора о сроке путем подписания дополнительных соглашений.
От подписания дополнительных соглашений истцы отказались.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком *** г.
*** г. ООО "ТЕКТА" направило в адрес истцов уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объектов долевого строительства.
В установленный срок истцы к приемке объекта не приступили, доказательств обратного не представили, в деле имеется акт осмотра квартиры от *** г., в соответствии с которым истцы от приемки квартиры отказались, потребовали составления акта о недостатках, срок устранения которых установлен до *** г.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Постановив решение, суд первой инстанции, исходя из акта осмотра квартиры от 25 сентября 2014 г., пришел к выводу о том, что недостатки квартиры, на которые ссылается истцы, не являются отклонениями от условий договора, нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем, истцы необоснованно уклонились от подписания передаточного акта. Нарушений условий договора в части качества строительства квартиры, проектной документации, строительных норм и технических регламентов ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, дефектная ведомость не составлялась. На повторную приемку квартиры истцы не явились, каких-либо требований в отношении качества объекта не заявили. Ссылка истцов на наличие технического проема в стене несостоятельна, поскольку это обстоятельство в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ не влияет на обязанность истцов подписать акт приема-передачи.
В связи с уклонением истцов от приемки квартиры на основании ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ ответчик *** г. составил односторонний передаточный акт и направил его в адрес истцов.
Учитывая, что истцы необоснованно уклонились от подписания передаточного акта *** г., суд пришел к выводу о том, что просрочка передачи квартиры допущена, в том числе, и по вине истцов, а ответчик предпринял исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было получено *** г.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ ответчик *** г. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого комплекса, неоднократно обращался в администрацию с заявлениями об ускорении принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.
Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что действительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств является незначительным и составил период с *** г. по *** г., ответчиком предпринимались меры для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере *** руб. при общей стоимости объекта в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб.
По аналогичным основаниям, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях суд правомерно взыскал расходы на представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и нотариальные расходы в размере *** руб., отклонив требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере *** руб., обоснованно указав, что указанные расходы не имеют отношения к предмету спора.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., К.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7773/15
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7773/15
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ц., К.В. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года,
установила:
Ц. и К.В. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридическую помощь в размере *** руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере *** руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере *** руб. Указали, что *** г. между ООО "ТЕКТА" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно условиям Договора, ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязался передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) по адресу: ***. Согласно п. *** Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** года. В соответствии с п. *** Договора, передача квартиры застройщиком участникам долевого строительства должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, из содержания договора следует, что срок передачи должен наступить не позднее *** года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только *** г., но до настоящего времени объект к сдаче не готов. Одним из существенных недостатков в квартире является наличие технического проема в стене, что делает передачу объекта на настоящий момент невозможным.
Представитель истцов К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, заявила ходатайство о снижении неустойки.
Судом первой инстанции постановлено: Иск Ц. и К.В. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Ц. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу К.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска Ц. и К.В. к ООО "ТЕКТА" - отказать.
Ц., К.В. просят указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ц., его представителя Куренную Е.В., представляющую также интересы К.В., возражения представителя ООО "ТЕКТА" - Г., обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный договором - жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: проектный номер ***, количество комнат - квартира свободной планировки, планируемая площадь - общая, с учетом не отапливаемых помещений *** кв. м, без учета не отапливаемых помещений *** кв. м, расположенная на *** этаже секции ***, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** года.
Цена квартиры согласно п. *** договора составляет *** руб., обязательства по оплате цены договора истцами выполнены.
Согласно п. *** Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** года.
В соответствии с п. *** Договора, передача квартиры застройщиком участникам долевого строительства должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по договору.
Суд согласился с доводами истцов о том, что срок передачи квартиры, согласно содержанию договора, должен наступить не позднее *** года.
*** г. застройщик уведомил истцов о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию, а также предложил изменить условие договора о сроке путем подписания дополнительных соглашений.
От подписания дополнительных соглашений истцы отказались.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком *** г.
*** г. ООО "ТЕКТА" направило в адрес истцов уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объектов долевого строительства.
В установленный срок истцы к приемке объекта не приступили, доказательств обратного не представили, в деле имеется акт осмотра квартиры от *** г., в соответствии с которым истцы от приемки квартиры отказались, потребовали составления акта о недостатках, срок устранения которых установлен до *** г.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Постановив решение, суд первой инстанции, исходя из акта осмотра квартиры от 25 сентября 2014 г., пришел к выводу о том, что недостатки квартиры, на которые ссылается истцы, не являются отклонениями от условий договора, нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем, истцы необоснованно уклонились от подписания передаточного акта. Нарушений условий договора в части качества строительства квартиры, проектной документации, строительных норм и технических регламентов ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, дефектная ведомость не составлялась. На повторную приемку квартиры истцы не явились, каких-либо требований в отношении качества объекта не заявили. Ссылка истцов на наличие технического проема в стене несостоятельна, поскольку это обстоятельство в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ не влияет на обязанность истцов подписать акт приема-передачи.
В связи с уклонением истцов от приемки квартиры на основании ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ ответчик *** г. составил односторонний передаточный акт и направил его в адрес истцов.
Учитывая, что истцы необоснованно уклонились от подписания передаточного акта *** г., суд пришел к выводу о том, что просрочка передачи квартиры допущена, в том числе, и по вине истцов, а ответчик предпринял исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было получено *** г.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ ответчик *** г. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого комплекса, неоднократно обращался в администрацию с заявлениями об ускорении принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.
Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что действительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств является незначительным и составил период с *** г. по *** г., ответчиком предпринимались меры для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере *** руб. при общей стоимости объекта в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб.
По аналогичным основаниям, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях суд правомерно взыскал расходы на представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и нотариальные расходы в размере *** руб., отклонив требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере *** руб., обоснованно указав, что указанные расходы не имеют отношения к предмету спора.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., К.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)