Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Апелляционная инстанция: Брагина Л.А., Радикевич М.А., Уварова В.В.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Каплюка А.В., Кина А.Р., Полякова В.В., Уваровой Т.В., Синяковой Т.П.,
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Б.Т.
на решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 года
дело по иску Б.Т. к Товариществу собственников жилья "Луч-96", А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителей истца П., действующего на основании доверенности от 24.12.2013, К., действующей на основании доверенности от 24.12.2013, представителя ответчика ТСЖ "Луч-96" Ж., действующего на основании протокола N 12 заседания правления ТСЖ "Луч-96" от 17.01.2013, президиум Томского областного суда
установил:
Б.Т. (далее - истец, кассатор) обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "Луч-96" (далее - ТСЖ "Луч-96"), А., просила суд:
- -взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков /__/ рублей в счет возмещения ущерба;
- -с ТСЖ "Луч-96" - /__/ рубля в счет возмещения расходов по приобретению сантехнических деталей,
- взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере /__/ рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1822,49 рублей.
В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником квартиры по адресу: /__/.
25.09.2013 она обратилась в ТСЖ "Луч-96", которое осуществляет обслуживание указанного жилого дома, с просьбой оказать услугу по демонтажу в санузле квартиры части штукатурного покрытия стены и керамической плитки для последующей установки счетчиков водоснабжения.
В ее присутствии председатель ТСЖ "Луч-96" Ж. дал поручение оказать эту услугу одному из своих сотрудников - А. 26.09.2013 вечером А., выполняя работу с использованием перфоратора, повредил трубу стояка подводки горячей воды, в результате чего произошел залив ее квартиры, повреждение имущества. Вечером 27.09.2013 из поврежденной трубы вода также поступала, но уже холодная.
В обоих случаях председатель указанного ТСЖ от составления акта о затоплении квартиры отказался. Лишь 28.09.2013 в ее квартиру был направлен сотрудник ТСЖ - сантехник В. для замены поврежденной трубы, который провел сантехнические работы бесплатно, но детали сантехнического оборудования, стоимостью /__/ рубля, она приобрела за свой счет.
Полагала, что непосредственным причинителем вреда ее имуществу являлся А., состоящий в трудовых отношениях с ТСЖ "Луч-96", работы в ее квартире 25.09.2013 выполнялись им по заданию председателя, в связи с чем возмещение убытков должно быть возложено на ТСЖ "Луч-96".
Решением Советского районного суда г. Томска от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.Т. просит решение Советского районного суда г. Томска от 26.02.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2014 отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судами при разрешении спора применен закон, неподлежащий применению - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы статьи 210, 211 данного кодекса.
К спорным правоотношениям следовало применить главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности правила статей 714, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности сторон договора подряда. Полагает, что между ней и А. договор подряда не заключался, в действительности договор подряда был заключен между ней и ТСЖ "Луч-96" и А. действовал как работник указанного товарищества.
Кроме того, суды не приняли во внимание, что труба, поврежденная А. во время выполнения работ, входит в состав общего имущества собственников квартир многоквартирного дома. Получив аварийную заявку, ТСЖ "Луч-96" должно было немедленно предпринять меры по устранению неисправности трубопровода, однако не сделало этого, в связи с чем 27.09.2013 произошло повторное затопление ее квартиры. 28.09.2013 неисправность была отремонтирована работником ТСЖ "Луч-96" В., она (Б.Т.) оплатила при этом только стоимость сантехнических деталей.
Положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности заказчика работ оказывать подрядчику содействие, применены судом неверно, поскольку в письменном виде договор подряда не заключался. Более того, суд пришел к выводу о самовольном переустройстве ею системы водоснабжения в квартире без учета требований статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд второй инстанции не в полной мере оценил доводы апелляционной жалобы, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.05.2014 по делу по иску Б. к ТСЖ "Луч-96", А. о солидарном взыскании морального вреда установлены иные обстоятельства по одному и тому же факту, а именно по факту затопления квартиры Б.Т. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что основания для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб отсутствуют, что имеет значение и для разрешения настоящего дела.
02.10.2014 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 05.09.2014. По запросу от 31.10.2014 13.11.2014 в суд кассационной инстанции поступило дело по иску Б. к ТСЖ "Луч-96", А. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Томского областного суда от 03.12.2014 кассационная жалоба Б.Т. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Представители истца П. и К. поддержали жалобу по изложенным основаниям, представитель ответчика ТСЖ "Луч-96" против удовлетворения жалобы возражал. В судебное заседание не явились Б.Т., А., президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Т. является собственником квартиры N/__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Луч-96".
Из дела видно и не оспаривается участвующими в нем лицами, что 26.09.2013 А. выполнял в квартире истицы работы по демонтажу части штукатурного покрытия стены и керамической плитки для последующей установки счетчиков водоснабжения с использованием перфоратора. В ходе их выполнения А. повредил трубу горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры Б.Т. горячей водой.
Вечером следующего дня 27.09.2013 из того же отверстия в квартиру начала поступать холодная вода, в результате чего квартира была залита повторно.
Обращаясь в суд, Б.Т. полагала, что А., являясь непосредственным причинителем вреда, действовал как работник ТСЖ "Луч-96", в связи с чем возмещение убытков должно быть возложено на данное ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Т., суд первой инстанции посчитал, что договорные отношения у истицы возникли с А., выполнявшим работы в квартире в частном порядке, в связи чем применил положения закона о подряде, однако ответственность за возникшие убытки в результате залива квартиры возложил на самого истца Б.Т. со ссылкой на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она как собственник жилого помещения обязана была предоставить подрядчику необходимую достоверную информацию о месте нахождения труб горячего и холодного водоснабжения, отопления при выполнении им работ, такой информации предоставлено не было.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал, что Б.Т. не вступала в договорные отношения ни с А., ни с ТСЖ "Луч-96", в связи с чем договорных обязательств у них перед истицей не возникло и они не могут нести ответственность за возникновение ущерба при описанных обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Данные выводы судебных инстанций не подтверждены исследованными по делу доказательствами, не основаны на нормах действующего материального права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что А. является работником ТСЖ "Луч-96", а также то обстоятельство, что 25.09.2013 Б.Т. лично обращалась к председателю правления ТСЖ "Луч-96" Ж. с просьбой оказать помощь в освобождении труб водоснабжения от кафельной плитки и штукатурки для установки водосчетчиков.
При этом из пояснений Ж., данных суду первой инстанции, следует, что при обращении Б.Т. он лично указал ей на А. (лист дела 159).
Тот факт, что последний выполнял работы в квартире истицы по направлению председателя ТСЖ "Луч-96" признавал и сам А., давая пояснения органам полиции 11.10.2013 (листы дела 119-120). В ходе судебного разбирательства А. заявлял суду, что не давал пояснений указанного содержания, однако они подтверждены собственноручной подписью данного лица, с указанием на то, что с его слов пояснения записаны верно и им прочитаны. Также из пояснений А. следует, что перед началом работ они о стоимости работы с Б.Т. не договаривались.
Кроме того, из пояснений свидетеля Е. следует, что со слов Б.Т. ему известно, что она пригласила А. по рекомендации председателя ТСЖ "Луч-96" (лист дела 161).
Актом N 2 от 27.09.2013, составленным председателем ТСЖ "Луч-96"
Ж. и сантехником этого ТСЖ В., установлено, что имеет место залив квартиры N/__/ по /__/ вышерасположенной квартирой N/__/, в результате обследования квартиры N/__/ выявлен порыв горячего водоснабжения, возникший вследствие действий хозяев квартиры N/__/ из-за установки счетчика горячего водоснабжения. Данный акт подписан и Б.Т., но с оговоркой, что она не является причинителем вреда, подтверждает лишь порчу имущества в квартире N/__/ (лист дела 9).
Судебные инстанции указанные доказательства во внимание не приняли, хотя они свидетельствуют о том, что А. 26.09.2013 выполнял работы в квартире Б.Т. как штатный работник ТСЖ "Луч-96", постановили обжалуемые судебные акты с нарушением требований материального закона: статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, из дела видно и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что руководство ТСЖ "Луч-96" было поставлено в известность о порыве трубы горячего водоснабжения в квартире Б.Т. сразу же после случившегося 26.09.2013, что следует из пояснений Ж., А., Б.Т.
В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.
Согласно приложению N 2 к указанному постановлению неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
Таким образом, ТСЖ "Луч-96" обязано было принять меры к немедленному устранению порыва трубы водоснабжения в квартире Б.Т., однако не выполнило соответствующей обязанности, в связи с чем вечером 27.09.2013 произошло повторное затопление ее квартиры холодной водой, поступившей из системы водоснабжения дома из того же отверстия.
Труба была отремонтирована сантехником ТСЖ "Луч-96", направленным указанным ответчиком в квартиру Б.Т., только 28.09.2013.
В ходе судебного разбирательства истица утверждала, что ее имуществу причинен вред в результате разлива воды как 26.09.2013, так и 27.09.2013, вред от затопления квартиры 26.09.2013 и 27.09.2013 разделить невозможно, что ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Следовательно, ответственность за причинение вреда (в полном объеме или в части) должна быть возложена на ответчика ТСЖ "Луч-96", поскольку залив в квартире истцов произошел в результате виновных действий его работника, а также в результате бездействия, выразившегося в несвоевременном устранении повреждения трубы водопровода. Оснований для полного освобождения лица, оказавшего услугу, от ответственности за причиненный вред не имелось, произведено судами с нарушением приведенного материального закона,
Доводы ТСЖ "Луч-96" о том, что оно не оказывает платных услуг населению, не могут служить основанием для иного вывода.
Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. Данная норма конкретизирована в пункте 8.2 Устава ТСЖ "Луч-96", в соответствии с которым Товарищество может заниматься таким видом хозяйственной деятельности, как обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества.
Приведенные положения действующих норм указывают на то, что ТСЖ "Луч-96" вправе совершать и совершает с учетом материалов дела (поскольку содержит в штате сантехников, электриков и т.п.) действия, направленные на обеспечение содержания имущества (обслуживание, эксплуатация, ремонт, благоустройство), причем как общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, так их имущества и оборудования, относящегося к частной собственности.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ТСЖ "Луч-96" не оказывало услуги Б.Т., ошибочен, необоснованный вывод об установленных обстоятельствах повлек за собой неправильное применение норм материального права.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследовались документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, которые могут повлиять на его снижение в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, разрешить спор при правильном применении норм материального права, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
Решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 года по делу по иску Б.Т. к Товариществу собственников жилья "Луч-96", А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 44Г-33/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 44г-33/2014
Судья: Васильковская О.В.
Апелляционная инстанция: Брагина Л.А., Радикевич М.А., Уварова В.В.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Каплюка А.В., Кина А.Р., Полякова В.В., Уваровой Т.В., Синяковой Т.П.,
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Б.Т.
на решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 года
дело по иску Б.Т. к Товариществу собственников жилья "Луч-96", А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителей истца П., действующего на основании доверенности от 24.12.2013, К., действующей на основании доверенности от 24.12.2013, представителя ответчика ТСЖ "Луч-96" Ж., действующего на основании протокола N 12 заседания правления ТСЖ "Луч-96" от 17.01.2013, президиум Томского областного суда
установил:
Б.Т. (далее - истец, кассатор) обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "Луч-96" (далее - ТСЖ "Луч-96"), А., просила суд:
- -взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков /__/ рублей в счет возмещения ущерба;
- -с ТСЖ "Луч-96" - /__/ рубля в счет возмещения расходов по приобретению сантехнических деталей,
- взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере /__/ рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1822,49 рублей.
В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником квартиры по адресу: /__/.
25.09.2013 она обратилась в ТСЖ "Луч-96", которое осуществляет обслуживание указанного жилого дома, с просьбой оказать услугу по демонтажу в санузле квартиры части штукатурного покрытия стены и керамической плитки для последующей установки счетчиков водоснабжения.
В ее присутствии председатель ТСЖ "Луч-96" Ж. дал поручение оказать эту услугу одному из своих сотрудников - А. 26.09.2013 вечером А., выполняя работу с использованием перфоратора, повредил трубу стояка подводки горячей воды, в результате чего произошел залив ее квартиры, повреждение имущества. Вечером 27.09.2013 из поврежденной трубы вода также поступала, но уже холодная.
В обоих случаях председатель указанного ТСЖ от составления акта о затоплении квартиры отказался. Лишь 28.09.2013 в ее квартиру был направлен сотрудник ТСЖ - сантехник В. для замены поврежденной трубы, который провел сантехнические работы бесплатно, но детали сантехнического оборудования, стоимостью /__/ рубля, она приобрела за свой счет.
Полагала, что непосредственным причинителем вреда ее имуществу являлся А., состоящий в трудовых отношениях с ТСЖ "Луч-96", работы в ее квартире 25.09.2013 выполнялись им по заданию председателя, в связи с чем возмещение убытков должно быть возложено на ТСЖ "Луч-96".
Решением Советского районного суда г. Томска от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б.Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.Т. просит решение Советского районного суда г. Томска от 26.02.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2014 отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судами при разрешении спора применен закон, неподлежащий применению - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы статьи 210, 211 данного кодекса.
К спорным правоотношениям следовало применить главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности правила статей 714, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности сторон договора подряда. Полагает, что между ней и А. договор подряда не заключался, в действительности договор подряда был заключен между ней и ТСЖ "Луч-96" и А. действовал как работник указанного товарищества.
Кроме того, суды не приняли во внимание, что труба, поврежденная А. во время выполнения работ, входит в состав общего имущества собственников квартир многоквартирного дома. Получив аварийную заявку, ТСЖ "Луч-96" должно было немедленно предпринять меры по устранению неисправности трубопровода, однако не сделало этого, в связи с чем 27.09.2013 произошло повторное затопление ее квартиры. 28.09.2013 неисправность была отремонтирована работником ТСЖ "Луч-96" В., она (Б.Т.) оплатила при этом только стоимость сантехнических деталей.
Положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности заказчика работ оказывать подрядчику содействие, применены судом неверно, поскольку в письменном виде договор подряда не заключался. Более того, суд пришел к выводу о самовольном переустройстве ею системы водоснабжения в квартире без учета требований статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд второй инстанции не в полной мере оценил доводы апелляционной жалобы, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.05.2014 по делу по иску Б. к ТСЖ "Луч-96", А. о солидарном взыскании морального вреда установлены иные обстоятельства по одному и тому же факту, а именно по факту затопления квартиры Б.Т. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что основания для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб отсутствуют, что имеет значение и для разрешения настоящего дела.
02.10.2014 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 05.09.2014. По запросу от 31.10.2014 13.11.2014 в суд кассационной инстанции поступило дело по иску Б. к ТСЖ "Луч-96", А. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Томского областного суда от 03.12.2014 кассационная жалоба Б.Т. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Представители истца П. и К. поддержали жалобу по изложенным основаниям, представитель ответчика ТСЖ "Луч-96" против удовлетворения жалобы возражал. В судебное заседание не явились Б.Т., А., президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Т. является собственником квартиры N/__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Луч-96".
Из дела видно и не оспаривается участвующими в нем лицами, что 26.09.2013 А. выполнял в квартире истицы работы по демонтажу части штукатурного покрытия стены и керамической плитки для последующей установки счетчиков водоснабжения с использованием перфоратора. В ходе их выполнения А. повредил трубу горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры Б.Т. горячей водой.
Вечером следующего дня 27.09.2013 из того же отверстия в квартиру начала поступать холодная вода, в результате чего квартира была залита повторно.
Обращаясь в суд, Б.Т. полагала, что А., являясь непосредственным причинителем вреда, действовал как работник ТСЖ "Луч-96", в связи с чем возмещение убытков должно быть возложено на данное ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Т., суд первой инстанции посчитал, что договорные отношения у истицы возникли с А., выполнявшим работы в квартире в частном порядке, в связи чем применил положения закона о подряде, однако ответственность за возникшие убытки в результате залива квартиры возложил на самого истца Б.Т. со ссылкой на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она как собственник жилого помещения обязана была предоставить подрядчику необходимую достоверную информацию о месте нахождения труб горячего и холодного водоснабжения, отопления при выполнении им работ, такой информации предоставлено не было.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал, что Б.Т. не вступала в договорные отношения ни с А., ни с ТСЖ "Луч-96", в связи с чем договорных обязательств у них перед истицей не возникло и они не могут нести ответственность за возникновение ущерба при описанных обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Данные выводы судебных инстанций не подтверждены исследованными по делу доказательствами, не основаны на нормах действующего материального права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что А. является работником ТСЖ "Луч-96", а также то обстоятельство, что 25.09.2013 Б.Т. лично обращалась к председателю правления ТСЖ "Луч-96" Ж. с просьбой оказать помощь в освобождении труб водоснабжения от кафельной плитки и штукатурки для установки водосчетчиков.
При этом из пояснений Ж., данных суду первой инстанции, следует, что при обращении Б.Т. он лично указал ей на А. (лист дела 159).
Тот факт, что последний выполнял работы в квартире истицы по направлению председателя ТСЖ "Луч-96" признавал и сам А., давая пояснения органам полиции 11.10.2013 (листы дела 119-120). В ходе судебного разбирательства А. заявлял суду, что не давал пояснений указанного содержания, однако они подтверждены собственноручной подписью данного лица, с указанием на то, что с его слов пояснения записаны верно и им прочитаны. Также из пояснений А. следует, что перед началом работ они о стоимости работы с Б.Т. не договаривались.
Кроме того, из пояснений свидетеля Е. следует, что со слов Б.Т. ему известно, что она пригласила А. по рекомендации председателя ТСЖ "Луч-96" (лист дела 161).
Актом N 2 от 27.09.2013, составленным председателем ТСЖ "Луч-96"
Ж. и сантехником этого ТСЖ В., установлено, что имеет место залив квартиры N/__/ по /__/ вышерасположенной квартирой N/__/, в результате обследования квартиры N/__/ выявлен порыв горячего водоснабжения, возникший вследствие действий хозяев квартиры N/__/ из-за установки счетчика горячего водоснабжения. Данный акт подписан и Б.Т., но с оговоркой, что она не является причинителем вреда, подтверждает лишь порчу имущества в квартире N/__/ (лист дела 9).
Судебные инстанции указанные доказательства во внимание не приняли, хотя они свидетельствуют о том, что А. 26.09.2013 выполнял работы в квартире Б.Т. как штатный работник ТСЖ "Луч-96", постановили обжалуемые судебные акты с нарушением требований материального закона: статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, из дела видно и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что руководство ТСЖ "Луч-96" было поставлено в известность о порыве трубы горячего водоснабжения в квартире Б.Т. сразу же после случившегося 26.09.2013, что следует из пояснений Ж., А., Б.Т.
В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.
Согласно приложению N 2 к указанному постановлению неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
Таким образом, ТСЖ "Луч-96" обязано было принять меры к немедленному устранению порыва трубы водоснабжения в квартире Б.Т., однако не выполнило соответствующей обязанности, в связи с чем вечером 27.09.2013 произошло повторное затопление ее квартиры холодной водой, поступившей из системы водоснабжения дома из того же отверстия.
Труба была отремонтирована сантехником ТСЖ "Луч-96", направленным указанным ответчиком в квартиру Б.Т., только 28.09.2013.
В ходе судебного разбирательства истица утверждала, что ее имуществу причинен вред в результате разлива воды как 26.09.2013, так и 27.09.2013, вред от затопления квартиры 26.09.2013 и 27.09.2013 разделить невозможно, что ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Следовательно, ответственность за причинение вреда (в полном объеме или в части) должна быть возложена на ответчика ТСЖ "Луч-96", поскольку залив в квартире истцов произошел в результате виновных действий его работника, а также в результате бездействия, выразившегося в несвоевременном устранении повреждения трубы водопровода. Оснований для полного освобождения лица, оказавшего услугу, от ответственности за причиненный вред не имелось, произведено судами с нарушением приведенного материального закона,
Доводы ТСЖ "Луч-96" о том, что оно не оказывает платных услуг населению, не могут служить основанием для иного вывода.
Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. Данная норма конкретизирована в пункте 8.2 Устава ТСЖ "Луч-96", в соответствии с которым Товарищество может заниматься таким видом хозяйственной деятельности, как обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества.
Приведенные положения действующих норм указывают на то, что ТСЖ "Луч-96" вправе совершать и совершает с учетом материалов дела (поскольку содержит в штате сантехников, электриков и т.п.) действия, направленные на обеспечение содержания имущества (обслуживание, эксплуатация, ремонт, благоустройство), причем как общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, так их имущества и оборудования, относящегося к частной собственности.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ТСЖ "Луч-96" не оказывало услуги Б.Т., ошибочен, необоснованный вывод об установленных обстоятельствах повлек за собой неправильное применение норм материального права.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследовались документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, которые могут повлиять на его снижение в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, разрешить спор при правильном применении норм материального права, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
Решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2014 года по делу по иску Б.Т. к Товариществу собственников жилья "Луч-96", А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)