Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Солодова Н.Г. по доверенности от 14.10.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМАРТ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 декабря 2014 г. по делу N А27-12482/2014 (судья О.М. Засухин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМАРТ" (ОГРН 1134205016043, ИНН 4205270566, 650002, г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, 91-А, 64)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ N 1" (ОГРН 1034205018165, ИНН 4205020140, 650065, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 146/1)
о взыскании 116 380 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМАРТ" (далее - ООО "РЕКЛАМАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ N 1" (далее - ООО "УК ЖКХ N 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 116 380 рублей.
Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, требование удовлетворить.
Ссылается на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, не отложившего рассмотрение дела ввиду неявки истца.
Кроме того указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, собственника помещения Голотвиной К.В., поскольку обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.
Заявитель жалобы указал также на нарушения судами статей 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.08.2013 между ООО "РЕКЛАМАРТ" (арендатор) и Голотвиной К.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 107,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 3.
Из содержания пунктов 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.4 вышеуказанного договора аренды следует, что арендатор при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования обязан немедленно принять меры к их устранению, с уведомлением об этом арендодателя; в случае возникновения аварийной ситуации в нежилом помещении арендатор обязан предпринять все необходимые и достаточные усилия для предотвращения причинения ущерба своему имуществу; следить за техническим состоянием системы отопления, своевременно за свой счет проводить необходимые профилактические и сервисные работы в целях поддержания данных систем в рабочем состоянии.
28.09.2013 в офисе N 261, расположенном в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 3 через сальник произошла утечка воды из стояка холодного водоснабжения, повлекшая причинение ущерба имуществу, принадлежащего ООО "РЕКЛАМАРТ", а именно экосольвентному принтеру RolandVersaCamBN-20 (далее - принтер), подтверждением чему был составлен акт обследования от 30.09.2013.
Согласно акту технического исследования принтера стоимость услуг по его восстановительному ремонту составляет 116 380 рублей, которая в качестве убытков была предъявлена к взысканию с ООО "УК ЖКХ N 1".
Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные последним убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "УК ЖКХ N 1" и возникшими у ООО "РЕКЛАМАРТ" убытками. При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пришедший в негодность принтер является собственностью истца, доказательства исправности принтера на момент утечки воды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 41 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд не установил противоправности поведения ООО "УК ЖКХ N 1", его вину в причинении ущерба ООО "РЕКЛАМАРТ" в связи с утечкой воды из стояка холодного водоснабжения через сальник, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.
Как правомерно указано судом, из акта обследования офиса от 30.09.2013 не следует причины утечки воды и что указанное обстоятельство произошло по вине управляющей компании, имеется лишь ссылка на отсутствие прижимной сальниковой гайки, кроме того, представитель ООО "УК ЖКХ N 1" не был приглашен для составления акта технического обследования принтера.
В материалы дела также не представлены сведения о том, что пришедший в негодность принтер является собственностью истца: нет сведений ни о времени его приобретения, ни о нахождении его в работоспособном состоянии на момент утечки воды.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер по ремонту ООО "УК ЖКХ N 1" Михайлов С.С. пояснил суду первой инстанции, что им неоднократно указывалось работникам истца на недопустимость расположения дорогостоящей техники в местах, где возможна утечка воды.
Между тем, как видно из акта от 30.09.2013 принтер располагался именно под стояком холодного водоснабжения.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи возникшего ущерба с действиями ответчика, его вины, факта и размера причиненного ущерба.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ООО "УК ЖКХ N 1" к ответственности на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, в связи с чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу статей 9, 41 АПК РФ истец был обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что судебные извещения судом первой инстанции направлялись истцу по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не полученная ООО "РЕКЛАМАРТ" судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении истца судом апелляционной инстанции не установлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец мог получить соответствующую информацию на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РЕКЛАМАРТ" в судебном заседании при принятии решения не участвовал.
Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 41 АПК РФ несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. Сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия.
Поскольку ООО "РЕКЛАМАРТ" не воспользовалось своими процессуальными правами и не представило допустимые доказательства о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Голотвину К.В., судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело указанных лиц является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.
Процессуальные основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для его привлечения к участию в настоящем деле Голотвиной К.В. отсутствуют.
Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Голотвиной К.В., поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу N А27-12482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМАРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 07АП-633/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12482/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А27-12482/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Солодова Н.Г. по доверенности от 14.10.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМАРТ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 декабря 2014 г. по делу N А27-12482/2014 (судья О.М. Засухин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМАРТ" (ОГРН 1134205016043, ИНН 4205270566, 650002, г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, 91-А, 64)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ N 1" (ОГРН 1034205018165, ИНН 4205020140, 650065, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 146/1)
о взыскании 116 380 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМАРТ" (далее - ООО "РЕКЛАМАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ N 1" (далее - ООО "УК ЖКХ N 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 116 380 рублей.
Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, требование удовлетворить.
Ссылается на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, не отложившего рассмотрение дела ввиду неявки истца.
Кроме того указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, собственника помещения Голотвиной К.В., поскольку обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.
Заявитель жалобы указал также на нарушения судами статей 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.08.2013 между ООО "РЕКЛАМАРТ" (арендатор) и Голотвиной К.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 107,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 3.
Из содержания пунктов 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.4 вышеуказанного договора аренды следует, что арендатор при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования обязан немедленно принять меры к их устранению, с уведомлением об этом арендодателя; в случае возникновения аварийной ситуации в нежилом помещении арендатор обязан предпринять все необходимые и достаточные усилия для предотвращения причинения ущерба своему имуществу; следить за техническим состоянием системы отопления, своевременно за свой счет проводить необходимые профилактические и сервисные работы в целях поддержания данных систем в рабочем состоянии.
28.09.2013 в офисе N 261, расположенном в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 3 через сальник произошла утечка воды из стояка холодного водоснабжения, повлекшая причинение ущерба имуществу, принадлежащего ООО "РЕКЛАМАРТ", а именно экосольвентному принтеру RolandVersaCamBN-20 (далее - принтер), подтверждением чему был составлен акт обследования от 30.09.2013.
Согласно акту технического исследования принтера стоимость услуг по его восстановительному ремонту составляет 116 380 рублей, которая в качестве убытков была предъявлена к взысканию с ООО "УК ЖКХ N 1".
Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные последним убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "УК ЖКХ N 1" и возникшими у ООО "РЕКЛАМАРТ" убытками. При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пришедший в негодность принтер является собственностью истца, доказательства исправности принтера на момент утечки воды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 41 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд не установил противоправности поведения ООО "УК ЖКХ N 1", его вину в причинении ущерба ООО "РЕКЛАМАРТ" в связи с утечкой воды из стояка холодного водоснабжения через сальник, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.
Как правомерно указано судом, из акта обследования офиса от 30.09.2013 не следует причины утечки воды и что указанное обстоятельство произошло по вине управляющей компании, имеется лишь ссылка на отсутствие прижимной сальниковой гайки, кроме того, представитель ООО "УК ЖКХ N 1" не был приглашен для составления акта технического обследования принтера.
В материалы дела также не представлены сведения о том, что пришедший в негодность принтер является собственностью истца: нет сведений ни о времени его приобретения, ни о нахождении его в работоспособном состоянии на момент утечки воды.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер по ремонту ООО "УК ЖКХ N 1" Михайлов С.С. пояснил суду первой инстанции, что им неоднократно указывалось работникам истца на недопустимость расположения дорогостоящей техники в местах, где возможна утечка воды.
Между тем, как видно из акта от 30.09.2013 принтер располагался именно под стояком холодного водоснабжения.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи возникшего ущерба с действиями ответчика, его вины, факта и размера причиненного ущерба.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ООО "УК ЖКХ N 1" к ответственности на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, в связи с чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу статей 9, 41 АПК РФ истец был обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что судебные извещения судом первой инстанции направлялись истцу по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не полученная ООО "РЕКЛАМАРТ" судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении истца судом апелляционной инстанции не установлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец мог получить соответствующую информацию на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РЕКЛАМАРТ" в судебном заседании при принятии решения не участвовал.
Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 41 АПК РФ несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. Сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия.
Поскольку ООО "РЕКЛАМАРТ" не воспользовалось своими процессуальными правами и не представило допустимые доказательства о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Голотвину К.В., судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело указанных лиц является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.
Процессуальные основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для его привлечения к участию в настоящем деле Голотвиной К.В. отсутствуют.
Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Голотвиной К.В., поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу N А27-12482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМАРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)