Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Е.В., К.В.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к К.Е.В., Е.Ж.В., К.В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...>, продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.11.2010 по 31.01.2014 включительно в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Е.Ж.В., К.Е.В., К.В.Г. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждого ответчика.
С решением суда не согласны ответчики К.Е.В., К.В.Г. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о взыскании задолженности с Е.Ж.В., Е.Д.В., в удовлетворении требований к К.В.Г., К.Е.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что за период формирования задолженности собственниками жилого помещения являлись Е.Ж.В. и Е.Д.В., последний к участию в деле не привлекался. Кроме того, в период с 25.01.2008 по февраль 2014 года в квартире также имела регистрацию несовершеннолетняя <...>. К.Е.В., К.В.Г. не являются членами семьи собственника жилого помещения, проживают по разным адресам, коммунальные услуги оплачивают в размере приходящейся на них доле. Также суд неправомерно возложил на К.В.Г. судебные расходы, поскольку он является инвалидом <...> группы.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы К.Е.В., К.В.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству К.Е.В., К.В.Г. определением от 22 августа 2014 г. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Е.Д.В.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции от истца по делу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ООО "КРЦ") поступило заявление об уточнении исковых требований от 08.09.2014, в котором истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных к К.Е.В., К.В.Г. Истец просил взыскать с Е.Д.В. в пользу ООО "КРЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2009 по 14.12.2011 в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., с Е.Ж.В. за период с 01.11.2009 по 31.01.2014 задолженность в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Будучи привлеченным к участию в деле, Е.Д.В. извещен о времени и месте слушания дела, правом на личное участие в рассмотрении дела не воспользовался, направил в заседание судебной коллегии ходатайство, в котором полагал отказать в удовлетворении иска ООО "КРЦ" к нему в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "КРЦ" К.Ю.П. поддержала заявление об отказе от исковых требований, заявленных к К.Е.В., К.В.Г. Просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Е.Д.В. и Е.Ж.В. в соответствии с заявлением об уточнении требований от 08.09.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.Г. и его представитель К.Е.В., К.Е.В. полагали отказ от иска обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Ж.В. - К.Д.Н. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем считала требования подлежащими удовлетворению частично.
Е.Ж.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к К.Е.В., Е.Ж.В., К.В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с К.Е.В., К.В.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 25 июня 2014 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Е.Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 25 июня 2014 г.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период было зарегистрировано до 14.12.2011 за Е.Д.В., с 15.12.2011 за Е.Ж.В.
В период с 01.11.2009 по 31.01.2014 в указанном жилом помещении были зарегистрированы К.В.Г., К.Е.В., Е.Ж.В.
К.В.Г., К.Е.В. членами семьи Е.Ж.В. не являются.
Согласно представленному ООО "КРЦ" расчету задолженности по долям за период с 01.11.2009 по 31.01.2014 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных лицам, проживающим по адресу: <...>, за вычетом доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящейся на К.В.Г., К.Е.В. и оплаченной ими, составила <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. С представленными Е.Ж.В. расчетами задолженности судебная коллегия согласиться не может, ввиду выбора на усмотрение ответчицы услуг, которые по ее мнению, она должна оплачивать.
Между тем, ответчиками Е.Д.В. и Е.Ж.В. заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 ООО "КРЦ" обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка <...> о выдаче судебного приказа о взыскании с К.В.Г., К.Е.В., Е.Ж.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 31.03.2012.
22.06.2012 мировым судьей судебного участка <...> был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка <...> от 03.07.2012 судебный приказ был отменен.
ООО "КРЦ" обратилось в суд с настоящим иском 28.05.2014 - то есть спустя почти два года с даты отмены судебного приказа, при этом задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период до 01.11.2010 ко взысканию в рамках заявления о судебном приказе ООО "КРЦ" не заявлялась.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи ООО "КРЦ" мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от 20.06.2012, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 03.07.2012 продолжилось в общем порядке, ООО "КРЦ" обратилось в суд с настоящим иском 28.05.2014, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 28.05.2011. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Е.Д.В., Е.Ж.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2009 по 27.05.2011.
В случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Как следует из материалов дела, в спорный период в данной квартире также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Е.Ж.В. и Е.Д.В. - <...>, <...> года рождения.
Основываясь на расчете задолженности, представленном ООО "КРЦ" суду апелляционной инстанции, к заявлению об уточнении заявленных исковых требований, учитывая то, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, судебная коллегия полагает взыскать солидарно с Е.Д.В., Е.Ж.В. в пользу ООО "КРЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.05.2011 по 14.12.2011 (до момента регистрации право собственности на указанное жилое помещение за Е.Д.В.) в сумме <...> руб. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия полагает взыскать с Е.Д.В., Е.Ж.В. в пользу ООО "КРЦ" расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Что касается периода задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 15.12.2011 по 31.01.2014, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Как следует из материалов дела, в указанный период Е.Д.В. не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и не был зарегистрирован по данному адресу. Начисление платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу. на Е.Д.В. не производилось.
В связи с чем в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ на Е.Д.В. не может быть возложена солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2011 по 31.01.2014.
Таким образом, судебная коллегия полагает возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2011 по 31.01.2014 на Е.Ж.В., в том числе по платежам, начисленным на несовершеннолетнюю <...>.
При этом, Е.Ж.В. не лишена возможности в соответствии со ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ предъявить к Е.Д.В. отдельное требование о взыскании задолженности в случае исполнения ею обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю <...>, за вычетом <...> доли приходящейся на Е.Ж.В.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из расчета задолженности, представленного ООО "КРЦ" суду апелляционной инстанции, к заявлению об уточнении заявленных исковых требований, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2011 по 31.01.2004, начисленная на Е.Ж.В. и несовершеннолетнюю <...>, составила <...> руб. ООО "КРЦ" была заявлена ко взысканию с Е.Ж.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период в сумме <...> руб.
Вместе с тем, поскольку, в данном случае, законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает взыскать с Е.Ж.В. в пользу ООО "КРЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2011 по 31.01.2014 в сумме <...> руб. <...> Кроме того, в этой части в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Е.Ж.В. подлежат взысканию в пользу ООО "КРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "КРЦ" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Д.В., Е.Ж.В. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.05.2011 по 14.12.2011 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Взыскать с Е.Ж.В. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2011 по 31.01.2014 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" государственную пошлину из бюджета в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3183/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-3183/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Е.В., К.В.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к К.Е.В., Е.Ж.В., К.В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...>, продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.11.2010 по 31.01.2014 включительно в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Е.Ж.В., К.Е.В., К.В.Г. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждого ответчика.
С решением суда не согласны ответчики К.Е.В., К.В.Г. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о взыскании задолженности с Е.Ж.В., Е.Д.В., в удовлетворении требований к К.В.Г., К.Е.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что за период формирования задолженности собственниками жилого помещения являлись Е.Ж.В. и Е.Д.В., последний к участию в деле не привлекался. Кроме того, в период с 25.01.2008 по февраль 2014 года в квартире также имела регистрацию несовершеннолетняя <...>. К.Е.В., К.В.Г. не являются членами семьи собственника жилого помещения, проживают по разным адресам, коммунальные услуги оплачивают в размере приходящейся на них доле. Также суд неправомерно возложил на К.В.Г. судебные расходы, поскольку он является инвалидом <...> группы.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы К.Е.В., К.В.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству К.Е.В., К.В.Г. определением от 22 августа 2014 г. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Е.Д.В.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции от истца по делу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ООО "КРЦ") поступило заявление об уточнении исковых требований от 08.09.2014, в котором истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных к К.Е.В., К.В.Г. Истец просил взыскать с Е.Д.В. в пользу ООО "КРЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2009 по 14.12.2011 в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., с Е.Ж.В. за период с 01.11.2009 по 31.01.2014 задолженность в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Будучи привлеченным к участию в деле, Е.Д.В. извещен о времени и месте слушания дела, правом на личное участие в рассмотрении дела не воспользовался, направил в заседание судебной коллегии ходатайство, в котором полагал отказать в удовлетворении иска ООО "КРЦ" к нему в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "КРЦ" К.Ю.П. поддержала заявление об отказе от исковых требований, заявленных к К.Е.В., К.В.Г. Просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Е.Д.В. и Е.Ж.В. в соответствии с заявлением об уточнении требований от 08.09.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.Г. и его представитель К.Е.В., К.Е.В. полагали отказ от иска обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Ж.В. - К.Д.Н. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем считала требования подлежащими удовлетворению частично.
Е.Ж.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к К.Е.В., Е.Ж.В., К.В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с К.Е.В., К.В.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 25 июня 2014 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Е.Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 25 июня 2014 г.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период было зарегистрировано до 14.12.2011 за Е.Д.В., с 15.12.2011 за Е.Ж.В.
В период с 01.11.2009 по 31.01.2014 в указанном жилом помещении были зарегистрированы К.В.Г., К.Е.В., Е.Ж.В.
К.В.Г., К.Е.В. членами семьи Е.Ж.В. не являются.
Согласно представленному ООО "КРЦ" расчету задолженности по долям за период с 01.11.2009 по 31.01.2014 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных лицам, проживающим по адресу: <...>, за вычетом доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящейся на К.В.Г., К.Е.В. и оплаченной ими, составила <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. С представленными Е.Ж.В. расчетами задолженности судебная коллегия согласиться не может, ввиду выбора на усмотрение ответчицы услуг, которые по ее мнению, она должна оплачивать.
Между тем, ответчиками Е.Д.В. и Е.Ж.В. заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 ООО "КРЦ" обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка <...> о выдаче судебного приказа о взыскании с К.В.Г., К.Е.В., Е.Ж.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 31.03.2012.
22.06.2012 мировым судьей судебного участка <...> был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка <...> от 03.07.2012 судебный приказ был отменен.
ООО "КРЦ" обратилось в суд с настоящим иском 28.05.2014 - то есть спустя почти два года с даты отмены судебного приказа, при этом задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период до 01.11.2010 ко взысканию в рамках заявления о судебном приказе ООО "КРЦ" не заявлялась.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи ООО "КРЦ" мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от 20.06.2012, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 03.07.2012 продолжилось в общем порядке, ООО "КРЦ" обратилось в суд с настоящим иском 28.05.2014, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 28.05.2011. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Е.Д.В., Е.Ж.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2009 по 27.05.2011.
В случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Как следует из материалов дела, в спорный период в данной квартире также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Е.Ж.В. и Е.Д.В. - <...>, <...> года рождения.
Основываясь на расчете задолженности, представленном ООО "КРЦ" суду апелляционной инстанции, к заявлению об уточнении заявленных исковых требований, учитывая то, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, судебная коллегия полагает взыскать солидарно с Е.Д.В., Е.Ж.В. в пользу ООО "КРЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.05.2011 по 14.12.2011 (до момента регистрации право собственности на указанное жилое помещение за Е.Д.В.) в сумме <...> руб. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия полагает взыскать с Е.Д.В., Е.Ж.В. в пользу ООО "КРЦ" расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Что касается периода задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 15.12.2011 по 31.01.2014, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Как следует из материалов дела, в указанный период Е.Д.В. не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и не был зарегистрирован по данному адресу. Начисление платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу. на Е.Д.В. не производилось.
В связи с чем в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ на Е.Д.В. не может быть возложена солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2011 по 31.01.2014.
Таким образом, судебная коллегия полагает возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2011 по 31.01.2014 на Е.Ж.В., в том числе по платежам, начисленным на несовершеннолетнюю <...>.
При этом, Е.Ж.В. не лишена возможности в соответствии со ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ предъявить к Е.Д.В. отдельное требование о взыскании задолженности в случае исполнения ею обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю <...>, за вычетом <...> доли приходящейся на Е.Ж.В.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из расчета задолженности, представленного ООО "КРЦ" суду апелляционной инстанции, к заявлению об уточнении заявленных исковых требований, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2011 по 31.01.2004, начисленная на Е.Ж.В. и несовершеннолетнюю <...>, составила <...> руб. ООО "КРЦ" была заявлена ко взысканию с Е.Ж.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период в сумме <...> руб.
Вместе с тем, поскольку, в данном случае, законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает взыскать с Е.Ж.В. в пользу ООО "КРЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2011 по 31.01.2014 в сумме <...> руб. <...> Кроме того, в этой части в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Е.Ж.В. подлежат взысканию в пользу ООО "КРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "КРЦ" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Д.В., Е.Ж.В. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.05.2011 по 14.12.2011 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Взыскать с Е.Ж.В. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.12.2011 по 31.01.2014 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" государственную пошлину из бюджета в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)