Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-1290/14 по апелляционной жалобе А.А., А.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску А.А., А.С. к ЗАО <...> об аннулировании задолженности и об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просят обязать ответчика аннулировать задолженность по пени в сумме <...>, образовавшуюся по оплате коммунальных услуг квартир N <...> по адресу: <...>. Истцы просят запретить ответчику начислять пени, если последний день следующего за оплачиваемым месяцем (срок исполнения обязательства по оплате) является выходным или праздничным днем, а оплата за потребленную электроэнергию производится истцами в первый же рабочий день. Обязать ответчика считать показания приборов учета, потребленной электроэнергии, поданные истцами в первый рабочий день следующего месяца как поданные за предыдущий расчетный месяц, если последний день расчетного месяца является выходным или праздничным днем. Обязать ответчика, в случае непредставления истцами показаний прибора учета, производить расчет потребленной электрической энергии за календарный месяц исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, не начислять пени при осуществлении перерасчета потребленной электроэнергии после предоставления истцами показания приборов учета.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А., А.С. к Закрытому Акционерному Обществу <...> об аннулировании задолженности и об обязании совершить определенные действия.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 17 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.А. принадлежит на праве частной собственности квартира N <...>. А.С. принадлежит на праве частной собственности <...> долей квартиры по адресу: <...>.
Ответчиком выставлены на имя истцов счета за потребленную электроэнергию за май 2013 года по квартире N <...> в сумме <...>, за июнь 2013 года в сумме <...>, за июль - <...>, за август - <...>, по квартире N <...> за май 2013 года в сумме <...>, за июнь <...>, за июль - <...>, за август - <...>. В квитанции N <...> указаны пени в размере <...>, в квитанции N <...> пени - <...>, в квитанции N <...> - <...> <...>, квитанции N <...> - <...>. Счет по квартире N <...> за май 2013 года на сумму <...> был оплачен истцами <...>, в связи с чем были начислены пени в сумме <...>. <...> истцами были заявлены показания электросчетчика за пользование электроэнергией в квартире N <...> за июнь.
Судом первой инстанции установлено, что при выставлении счета за июнь 2013 года в распоряжении ЗАО <...> имелись показания прибора учета только за май 2013 года и за июль 2013 года, на основании которых было определено количество электроэнергии, потребленной в июне 2013 года, исходя из расхода электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за июнь и июль на сумму <...>.
30 июля 2013 года истцами повторно были заявлены показания прибора учета, в связи с чем был произведен перерасчет потребленной электроэнергии за июнь 2013 года и выставлен счет на сумму <...>, и ответчиком была выявлена недоплата за потребленную в июне электроэнергию в сумме <...>, была выявлена недоплата за потребленную электроэнергию за июнь 2013 года в сумме <...>, которая была оплачена <...>, в связи с чем были начислены пени в размере <...>, по квартире N <...> в сумме <...> по квартире N <...> выставлены пени на сумму <...>.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не могут быть применены к данным правоотношениям, исходя из следующего.
Между гражданами, проживающими в квартирах по адресам: <...>, и ОАО <...> заключены и действуют договоры энергоснабжения жилых помещений на бытовые цели в порядке, предусмотренном ст. 540 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пп. "и" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 159 Правил N 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени.
Начисление пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации производится от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации четко определен порядок начисления пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг: установлен срок внесения оплаты (например, до 10-го числа месяца), и в случае его нарушения пени начисляются, начиная со следующего дня после наступления этого срока (то есть, в рассматриваемом случае с 11-го). ЖК РФ не предусматривает перенос срока внесения платы при совпадении 10-го числа месяца с выходным днем и начисление пени с иной даты.
Поскольку отношения между гражданами - бытовыми потребителями электроэнергии и энергоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по энергоснабжению жилых помещений, имеют специальное правовое регулирование, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут изменять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся в данном случае специальными нормами и имеют большую юридическую силу.
Кроме того подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправильно был произведен расчет задолженности, поскольку надлежало руководствоваться средними показателями при отсутствии сведений о показателях за июнь месяц, однако, как указано ранее, сведения о показателях (разница между маем и июлем) у ответчика имелись, соответственно и оснований для начисления исходя из среднего показателя не имелось; расчет и последующий перерасчет ответчиком произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-8031/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-8031/2014
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-1290/14 по апелляционной жалобе А.А., А.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску А.А., А.С. к ЗАО <...> об аннулировании задолженности и об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просят обязать ответчика аннулировать задолженность по пени в сумме <...>, образовавшуюся по оплате коммунальных услуг квартир N <...> по адресу: <...>. Истцы просят запретить ответчику начислять пени, если последний день следующего за оплачиваемым месяцем (срок исполнения обязательства по оплате) является выходным или праздничным днем, а оплата за потребленную электроэнергию производится истцами в первый же рабочий день. Обязать ответчика считать показания приборов учета, потребленной электроэнергии, поданные истцами в первый рабочий день следующего месяца как поданные за предыдущий расчетный месяц, если последний день расчетного месяца является выходным или праздничным днем. Обязать ответчика, в случае непредставления истцами показаний прибора учета, производить расчет потребленной электрической энергии за календарный месяц исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, не начислять пени при осуществлении перерасчета потребленной электроэнергии после предоставления истцами показания приборов учета.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А., А.С. к Закрытому Акционерному Обществу <...> об аннулировании задолженности и об обязании совершить определенные действия.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 17 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.А. принадлежит на праве частной собственности квартира N <...>. А.С. принадлежит на праве частной собственности <...> долей квартиры по адресу: <...>.
Ответчиком выставлены на имя истцов счета за потребленную электроэнергию за май 2013 года по квартире N <...> в сумме <...>, за июнь 2013 года в сумме <...>, за июль - <...>, за август - <...>, по квартире N <...> за май 2013 года в сумме <...>, за июнь <...>, за июль - <...>, за август - <...>. В квитанции N <...> указаны пени в размере <...>, в квитанции N <...> пени - <...>, в квитанции N <...> - <...> <...>, квитанции N <...> - <...>. Счет по квартире N <...> за май 2013 года на сумму <...> был оплачен истцами <...>, в связи с чем были начислены пени в сумме <...>. <...> истцами были заявлены показания электросчетчика за пользование электроэнергией в квартире N <...> за июнь.
Судом первой инстанции установлено, что при выставлении счета за июнь 2013 года в распоряжении ЗАО <...> имелись показания прибора учета только за май 2013 года и за июль 2013 года, на основании которых было определено количество электроэнергии, потребленной в июне 2013 года, исходя из расхода электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за июнь и июль на сумму <...>.
30 июля 2013 года истцами повторно были заявлены показания прибора учета, в связи с чем был произведен перерасчет потребленной электроэнергии за июнь 2013 года и выставлен счет на сумму <...>, и ответчиком была выявлена недоплата за потребленную в июне электроэнергию в сумме <...>, была выявлена недоплата за потребленную электроэнергию за июнь 2013 года в сумме <...>, которая была оплачена <...>, в связи с чем были начислены пени в размере <...>, по квартире N <...> в сумме <...> по квартире N <...> выставлены пени на сумму <...>.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не могут быть применены к данным правоотношениям, исходя из следующего.
Между гражданами, проживающими в квартирах по адресам: <...>, и ОАО <...> заключены и действуют договоры энергоснабжения жилых помещений на бытовые цели в порядке, предусмотренном ст. 540 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пп. "и" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 159 Правил N 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени.
Начисление пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации производится от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации четко определен порядок начисления пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг: установлен срок внесения оплаты (например, до 10-го числа месяца), и в случае его нарушения пени начисляются, начиная со следующего дня после наступления этого срока (то есть, в рассматриваемом случае с 11-го). ЖК РФ не предусматривает перенос срока внесения платы при совпадении 10-го числа месяца с выходным днем и начисление пени с иной даты.
Поскольку отношения между гражданами - бытовыми потребителями электроэнергии и энергоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по энергоснабжению жилых помещений, имеют специальное правовое регулирование, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут изменять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся в данном случае специальными нормами и имеют большую юридическую силу.
Кроме того подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправильно был произведен расчет задолженности, поскольку надлежало руководствоваться средними показателями при отсутствии сведений о показателях за июнь месяц, однако, как указано ранее, сведения о показателях (разница между маем и июлем) у ответчика имелись, соответственно и оснований для начисления исходя из среднего показателя не имелось; расчет и последующий перерасчет ответчиком произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)