Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.1
26 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "В" к З.О.И., З.Е.Ю., З.А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе З.Е.Ю.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 07 апреля 2014 года
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
ООО "В" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать с ответчиков в долевом соотношении задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "В" с 01.12.2011 года принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...), по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Собственниками квартиры (...) в г. Воронеже являются З.О.И. - 2/3 доли и несовершеннолетняя З.А.О. - 1/3 доля. Также в указанной квартире зарегистрирована З.Е.Ю.
За период с 01.12.2010 г. по 01.01.2014 г. ответчики не исполняли свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истцы просят взыскать с З.О.И. в сумме 172952 рубля 42 копейки, из них задолженность по оплате - 137549 рублей 88 копеек, пеня за период с 01.02.2011 года по 01.01.2014 года - 35401 рубль 56 копеек; с З.Е.Ю. в сумме 34 590 рублей 42 копейки, из них задолженность по оплате - 27 509 рублей 98 копеек, пеня за период с 01.02.2011 года по 01.01.2014 года - 7 080 рублей 43 копейки. Также просят взыскать расходы по оплате госпошлины с З.О.И. - 4396 рублей 18 копеек, с З.Е.Ю. - 879 рублей 42 копейки (л.д. 74 - 76).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 92, 93 - 97).
В апелляционной жалобе З.Е.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины и принять новое решение (л.д. 128 - 130).
В суде апелляционной инстанции З.Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель З.О.И. по доверенности от 05.07.2014 г. С.О.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания в данном случае имеются.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "В" и В" заключен договор уступки права требования долга от 03.12.2012 года, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...) (л.д. 36 - 55).
Собственниками квартиры 119, расположенной по адресу: (...), являются З.О.И. (2/3 доли) и З.А.О., 28.02.1996 года рождения (1/3 доли), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 года. В квартире также зарегистрирована З.Е.Ю.
Из материалов дела следует, что за период с 01.12.2010 г. по 01.01.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам и оплате жилья в общей сумме 165059 рублей 86 копеек, пени за период с 01.02.2011 года по 01.01.2014 года в общей сумме 42482 рубля 56 копеек.
Не соглашаясь с данным расчетом, ответчики не предоставили суду в подтверждение своих доводов контррасчет.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчица не ссылалась на некачественные услуги со стороны истца.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С доводами З.Е.Ю., что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела судебное извещение направлялось на имя З.Е.Ю. по месту ее регистрации, но возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 89).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащая организация ответчицы в части получения поступающей по ее адресу корреспонденции является риском самой ответчицы, все неблагоприятные последствия отсутствия ответчицы по месту регистрации, должна нести сама ответчица. Иной адрес своего пребывания ни почтовому отделению для пересылки корреспонденции, ни суду первой инстанции ответчица не сообщила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении З.Е.Ю. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом срока исковой давности несостоятельна, т.к. в суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доказательств невозможности заявить в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд, ответчиком не представлено, в связи с чем указанное заявление не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, ответчица не представила.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчица не ссылалась на некачественные услуги со стороны истца.
Вместе с тем, суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплаченной госпошлине, основаны на неправильном применении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с З.О.И. в пользу ООО "В" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2010 г. по 01.04.2014 г. в размере 110039 рублей 91 копейка, пени за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере 28321 рубль 71 копейка, а также о взыскании в пользу истца с З.О.И. и З.Е.Ю., как законных представителей З.А.О., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2010 г. по 01.04.2014 г. в размере 27509 рублей 99 копеек с каждого, пени за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере 7080 рублей 43 копейки с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения (07.04.2014 г.) З.А.О. являлась совершеннолетней и как собственник жилого помещения должна самостоятельно нести обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2010 г. по 01.01.2014 г. несостоятелен, так как в указанный период З.А.О. была несовершеннолетней, самостоятельного заработка не имела, а, следовательно, обязательства за нее должны нести законные представители до достижения ею совершеннолетия - 28.02.2014 г.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
В связи с отменой решения по первоначальным требованиям, подлежит перерасчету и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-927
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-927
Строка N 22.1
26 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "В" к З.О.И., З.Е.Ю., З.А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе З.Е.Ю.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 07 апреля 2014 года
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
ООО "В" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать с ответчиков в долевом соотношении задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "В" с 01.12.2011 года принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...), по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Собственниками квартиры (...) в г. Воронеже являются З.О.И. - 2/3 доли и несовершеннолетняя З.А.О. - 1/3 доля. Также в указанной квартире зарегистрирована З.Е.Ю.
За период с 01.12.2010 г. по 01.01.2014 г. ответчики не исполняли свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истцы просят взыскать с З.О.И. в сумме 172952 рубля 42 копейки, из них задолженность по оплате - 137549 рублей 88 копеек, пеня за период с 01.02.2011 года по 01.01.2014 года - 35401 рубль 56 копеек; с З.Е.Ю. в сумме 34 590 рублей 42 копейки, из них задолженность по оплате - 27 509 рублей 98 копеек, пеня за период с 01.02.2011 года по 01.01.2014 года - 7 080 рублей 43 копейки. Также просят взыскать расходы по оплате госпошлины с З.О.И. - 4396 рублей 18 копеек, с З.Е.Ю. - 879 рублей 42 копейки (л.д. 74 - 76).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 92, 93 - 97).
В апелляционной жалобе З.Е.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины и принять новое решение (л.д. 128 - 130).
В суде апелляционной инстанции З.Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель З.О.И. по доверенности от 05.07.2014 г. С.О.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания в данном случае имеются.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "В" и В" заключен договор уступки права требования долга от 03.12.2012 года, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...) (л.д. 36 - 55).
Собственниками квартиры 119, расположенной по адресу: (...), являются З.О.И. (2/3 доли) и З.А.О., 28.02.1996 года рождения (1/3 доли), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 года. В квартире также зарегистрирована З.Е.Ю.
Из материалов дела следует, что за период с 01.12.2010 г. по 01.01.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам и оплате жилья в общей сумме 165059 рублей 86 копеек, пени за период с 01.02.2011 года по 01.01.2014 года в общей сумме 42482 рубля 56 копеек.
Не соглашаясь с данным расчетом, ответчики не предоставили суду в подтверждение своих доводов контррасчет.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчица не ссылалась на некачественные услуги со стороны истца.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С доводами З.Е.Ю., что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела судебное извещение направлялось на имя З.Е.Ю. по месту ее регистрации, но возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 89).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащая организация ответчицы в части получения поступающей по ее адресу корреспонденции является риском самой ответчицы, все неблагоприятные последствия отсутствия ответчицы по месту регистрации, должна нести сама ответчица. Иной адрес своего пребывания ни почтовому отделению для пересылки корреспонденции, ни суду первой инстанции ответчица не сообщила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении З.Е.Ю. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом срока исковой давности несостоятельна, т.к. в суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доказательств невозможности заявить в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд, ответчиком не представлено, в связи с чем указанное заявление не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, ответчица не представила.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчица не ссылалась на некачественные услуги со стороны истца.
Вместе с тем, суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплаченной госпошлине, основаны на неправильном применении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с З.О.И. в пользу ООО "В" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2010 г. по 01.04.2014 г. в размере 110039 рублей 91 копейка, пени за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере 28321 рубль 71 копейка, а также о взыскании в пользу истца с З.О.И. и З.Е.Ю., как законных представителей З.А.О., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2010 г. по 01.04.2014 г. в размере 27509 рублей 99 копеек с каждого, пени за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере 7080 рублей 43 копейки с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения (07.04.2014 г.) З.А.О. являлась совершеннолетней и как собственник жилого помещения должна самостоятельно нести обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2010 г. по 01.01.2014 г. несостоятелен, так как в указанный период З.А.О. была несовершеннолетней, самостоятельного заработка не имела, а, следовательно, обязательства за нее должны нести законные представители до достижения ею совершеннолетия - 28.02.2014 г.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
В связи с отменой решения по первоначальным требованиям, подлежит перерасчету и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)