Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником квартиры, не вносил коммунальные платежи, результатом стало образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционную жалобу Ш.Р.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-637/2014 по иску ЮрЛ1 к Ш.М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец ЮрЛ1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ш.М.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>. за период с <дата> а также пени в размере <...> ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей и членом ее семьи - сыном Ш.Р.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемому ими жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, ограничив размер заявленной ко взысканию с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах трехлетнего срока суммой <...>
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены частично; с Ш.М.Г. в пользу ЮрЛ1 взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>. за период с <дата>, а также пени в сумме <...>. Кроме того, указанным решением с ответчицы взыскана государственная пошлина в размере <...>. в пользу истца, с ЮрЛ1 в размере <...>. - в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе третье лицо Ш.Р.А. просит решение суда в части взыскания пени изменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом безосновательно отклонен расчет пени, представленный ответчицей.
Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ш.Р.А. в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Ш.М.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживает в качестве члена семьи сын Ш.Р.А., зарегистрированный по указанному адресу с <дата> года.
В порядке уточнения заявленных требований истец представил расчет задолженности ответчицы, составленный на основании данных по лицевому счету N <...>, открытому на имя Ш.М.Г., согласно которому сумма задолженности с <дата> составила <...>, размер пени по состоянию на <дата> составил <...>
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер ответчицей признаны, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для освобождения ответчицы от погашения заявленных ко взысканию в уточненном иске сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Правильность выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом, разрешая требования истца о взыскании пени и отклоняя представленный ответчицей расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан правильным в силу отсутствия ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие методику произведенного ответчицей расчета.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы, направленные на оспаривание размера взысканных судом сумм пени, заслуживающими внимания, исходя из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.М.Г. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, в связи с чем истцом исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и ограничены трехлетним периодом, предшествующим подаче иска в суд. При этом размер пени истцом пересчитан с учетом заявления ответчицы не был и по дату вынесения решения оставался неизменным по сравнению с первоначально заявленными требованиями.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом при разрешении спора в части взыскания сумм пени сделан обоснованный по праву вывод о наличии оснований ко взысканию с ответчицы начисленной на сумму задолженности пени, который в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
В то же время, при проверке представленного истцом расчета пени судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. 207 ГК РФ как в ранее, так и в ныне действующей редакции с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом положений ст. 207 ГК РФ применительно к заявленным исковым требованиям с ответчицы в пользу истца могла быть взыскана только сумма пени, начисленной на возникшую в пределах трехлетнего срока исковой давности задолженность, что не было учтено в расчете, приведенном в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания пени, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд, находит решение суда в части взыскания с Ш.М.Г. пени подлежащим изменению.
Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в соответствии со следующим расчетом:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Таким образом, с учетом применения к заявленным исковым требованиям о взыскании пени срока исковой давности, а также принимая во внимание, что размер пени в соответствии с приведенным выше расчетом отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер пени, начисленной на задолженность, возникшую в период с <дата>, в сумме <...>
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца пени судом апелляционной инстанции изменено, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и решение суда относительно взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.
Взыскать Ш.М.Г. в пользу ЮрЛ1 пени в размере <...>.
Взыскать с Ш.М.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-7989/2015 ПО ДЕЛУ N 2-637/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником квартиры, не вносил коммунальные платежи, результатом стало образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-7989/2015
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционную жалобу Ш.Р.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-637/2014 по иску ЮрЛ1 к Ш.М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец ЮрЛ1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ш.М.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>. за период с <дата> а также пени в размере <...> ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей и членом ее семьи - сыном Ш.Р.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемому ими жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, ограничив размер заявленной ко взысканию с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах трехлетнего срока суммой <...>
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены частично; с Ш.М.Г. в пользу ЮрЛ1 взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>. за период с <дата>, а также пени в сумме <...>. Кроме того, указанным решением с ответчицы взыскана государственная пошлина в размере <...>. в пользу истца, с ЮрЛ1 в размере <...>. - в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе третье лицо Ш.Р.А. просит решение суда в части взыскания пени изменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом безосновательно отклонен расчет пени, представленный ответчицей.
Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ш.Р.А. в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Ш.М.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживает в качестве члена семьи сын Ш.Р.А., зарегистрированный по указанному адресу с <дата> года.
В порядке уточнения заявленных требований истец представил расчет задолженности ответчицы, составленный на основании данных по лицевому счету N <...>, открытому на имя Ш.М.Г., согласно которому сумма задолженности с <дата> составила <...>, размер пени по состоянию на <дата> составил <...>
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер ответчицей признаны, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для освобождения ответчицы от погашения заявленных ко взысканию в уточненном иске сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Правильность выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом, разрешая требования истца о взыскании пени и отклоняя представленный ответчицей расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан правильным в силу отсутствия ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие методику произведенного ответчицей расчета.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы, направленные на оспаривание размера взысканных судом сумм пени, заслуживающими внимания, исходя из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.М.Г. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, в связи с чем истцом исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и ограничены трехлетним периодом, предшествующим подаче иска в суд. При этом размер пени истцом пересчитан с учетом заявления ответчицы не был и по дату вынесения решения оставался неизменным по сравнению с первоначально заявленными требованиями.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом при разрешении спора в части взыскания сумм пени сделан обоснованный по праву вывод о наличии оснований ко взысканию с ответчицы начисленной на сумму задолженности пени, который в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
В то же время, при проверке представленного истцом расчета пени судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. 207 ГК РФ как в ранее, так и в ныне действующей редакции с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом положений ст. 207 ГК РФ применительно к заявленным исковым требованиям с ответчицы в пользу истца могла быть взыскана только сумма пени, начисленной на возникшую в пределах трехлетнего срока исковой давности задолженность, что не было учтено в расчете, приведенном в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания пени, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд, находит решение суда в части взыскания с Ш.М.Г. пени подлежащим изменению.
Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в соответствии со следующим расчетом:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Таким образом, с учетом применения к заявленным исковым требованиям о взыскании пени срока исковой давности, а также принимая во внимание, что размер пени в соответствии с приведенным выше расчетом отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер пени, начисленной на задолженность, возникшую в период с <дата>, в сумме <...>
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца пени судом апелляционной инстанции изменено, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и решение суда относительно взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.
Взыскать Ш.М.Г. в пользу ЮрЛ1 пени в размере <...>.
Взыскать с Ш.М.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)