Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10769/2015) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу N А42-7324/2014 (судья А.В.Купчина), принятое
по заявлению ООО "Наш дом"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Гогина Т.В. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: Котух С.С. (доверенность от 05.11.2014); Стеланенко Н.В. (доверенность от 14.04.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1065108003597, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 15, офис 9; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 19.
Решением от 31.03.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 322 869 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 477 868 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 1 322 869 руб., НДС в сумме 1 477 868 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.07.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.07.2015.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент), за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.07.2012 по 31.10.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2014 N 3 и вынесено решение от 31.03.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 379 964 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 623 891 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный Кодексом срок удержанных сумм налога на доходы физический лиц в размере 306 177 руб., подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 42 101 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 2 247 173 руб., НДС в сумме 5 688 415 руб. и соответствующие пени.
Решение инспекции от 31.03.2014 N 19 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы России от 15.07.2014 N 233 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 721 040 руб., признав необоснованным применение ставки налога 18% при необходимости применения расчетной ставки 18/118 в отношении части стоимости реализованных населению коммунальных услуг, превышающей стоимость их покупки у ресурсоснабжающих предприятий (подпункт 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ).
Суд указал, что поскольку тариф на тепловую энергию установлен с НДС, соответственно, и сумма превышения содержит НДС, а применение ставки 18% ведет к двойному налогообложению одних и тех же операций.
Обжалуя решение суда в указанной части, налоговый орган указывает, что если в силу определенной специфики расчетов управляющая организация формирует стоимость реализации коммунальных услуг выше стоимости данных услуг, закупленных у предприятия коммунального комплекса, стоимость превышения будет являться для управляющей компании доходом (выручкой). Для управляющей компании стоимость коммунальных услуг (вместе с тарифом и НДС), в отношении которых применяется льгота, является сформированной ценой, фактически не содержащей НДС. Учитывая, что управляющая компания, не отказавшаяся от применения льготы по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не является плательщиком НДС в этой части, в сумме превышения стоимости коммунальных услуг (фактически не уплаченной коммунальной организации) НДС не содержится.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Налоговый орган, сравнив сведения, отраженные заявителям в общих сводах начислений и бухгалтерском учете, пришел к выводу о том, что стоимость предоставленных обществом коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам превышает стоимость приобретенных заявителем коммунальных услуг за 2011 год на 19 388 386 руб., за 2012 год на 6 871 688 руб. Установив сумму превышения, налоговый орган с учетом положений статей 146, 153, 154 НК РФ начислил обществу к уплате за 2011 год НДС в сумме 3 489 910 руб., за 2012 год НДС в сумме 1 236 904 руб. по ставке 18%, квалифицировав ее как выручку от реализации услуг.
Рассматривая данный эпизод, суд обоснованно указал, что исходя из буквального толкования подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения налогоплательщиком соответствующей льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении операций по реализации коммунальных услуг должны быть соблюдены лишь следующие обязательные условия:
- - услуга приобретается у лица, обладающего специальным статусом, в частности: у организации коммунального комплекса, поставщика электрической энергии или газоснабжающей организации;
- - покупатель услуги - налогоплательщик - относится к прямо поименованным в норме хозяйствующим субъектам, применительно к настоящему спору представляет собой управляющую организацию, созданную в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающую за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Никаких иных дополнительных требований для реализации заинтересованным лицом права на поименованную льготу законодательством не предусмотрено.
Получение обществом дохода от последующей продажи коммунальных ресурсов нанимателям жилья не связано с реализацией им дополнительного объема услуг по сравнению с ранее приобретенными для этих целей услугами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме. Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение управляющей организацией холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Доказательств неправильного исчисления обществом размера платы за коммунальные услуги, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, налоговый орган не представил.
В оспариваемом решении инспекции не отражено, какие первичные документы налогоплательщика позволили налоговому органу прийти к выводу о реализации обществом большего объема закупленных им коммунальных ресурсов.
При указанных обстоятельствах и недоказанности инспекцией факта реализации обществом потребителям коммунальных услуг, услуг в большем объеме, чем приобретено у третьих лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению спорных услуг выручки, которая подлежит обложению НДС.
Суд, установив все вышеизложенные обстоятельства, правильно сославшись на нормы материального права, указав, что получение обществом дохода от последующей продажи коммунальных ресурсов нанимателям жилья не связано с реализацией им дополнительного объема услуг по сравнению с ранее приобретенными для этих целей услугами, вместе с тем пришел к выводу о том, что установленная налоговым органом сумма превышения подлежит обложению НДС по ставке 18/118, никак указанный вывод не мотивировав.
Учитывая, что решение суда в данной части заявителем не оспаривается, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду только в обжалуемой инспекцией части.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 756 797 руб., указав на необоснованное применение ставки налога 18% при необходимости применения расчетной ставки 18/118 в отношении разницы между суммами, полученными от населения и арендаторов, и расходами по содержанию и ремонту многоквартирных домов, понесенными в связи с оплатой работ (услуг) подрядчикам.
Обжалуя решение суда по указанному эпизоду, инспекция ссылается на то, что выводы суда противоречат собранным при проведении проверки и представленным в материалы дела доказательствам.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Судом установлено, что в проверяемых периодах обществом приобретались работы (услуги) по содержанию и ремонту переданного ему в управление общедомового имущества. При этом сумма превышения полученных от населения и арендаторов денежных средств над расходами по содержанию и ремонту многоквартирных домов, понесенными в связи с оплатой работ (услуг) подрядчикам, составила за 2011 год - 16 018 585 руб., за 2012 год - 16 227 744 руб.
Указанное превышение квалифицировано налоговым органом как выручка общества, подлежащая налогообложению НДС по ставке 18%.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается правомерность применения обществом положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для включения в облагаемую налогом базу разницы между стоимостью приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью этих услуг, предъявленной к оплате непосредственным потребителям.
Доказательств неправильного исчисления обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленной за 1 кв. м площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества налоговый орган не представил.
При указанных обстоятельствах и недоказанности инспекцией факта реализации обществом услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества в большем объеме, чем приобретено у третьих лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению спорных работ (услуг) выручки в заявленном инспекцией размере, которая подлежит обложению НДС.
При этом выявленное инспекцией по данному эпизоду превышение необоснованно квалифицировано как выручка от реализации услуг управления многоквартирными домами, подлежащая налогообложению, поскольку при проведении выездной налоговой проверки цена таких услуг налоговым органом не устанавливалась.
Таким образом, законных оснований для доначисления обществу по данному эпизоду 756 797 руб. НДС у инспекции не имелось.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного решения, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных выше обстоятельств подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 1 011 308 руб. по эпизоду занижения обществом доходов на суммы НДС, исчисленные по расчетной ставке 18/118, в то время как налоговый орган применил ставку 18%.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 311 561 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что инспекция, учитывая особенности ведения учета налогоплательщиком, излишне учла доходы по одному из видов коммунальных услуг, при этом не учла доходы по другому виду услуг (при этом верно определив налоговую базу в количественном показателе), не может освобождать плательщика от обязанности уплатить налог по полученному доходу, наличие которого плательщиком не оспаривается.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами инспекции по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Учетной политикой заявителя на 2011 - 2012 годы предусмотрено, что учет доходов в целях исчисления налога на прибыль производится по методу начисления.
Проверкой установлено, что в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ общество в 2012 году неправомерно отражало доход от реализации коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) не в сумме поступившей на расчетный счет выручки, а в сумме, фактически предъявленной ресурсоснабжающими организациями на основании счетов-фактур. Указанные обстоятельства повлекли занижение дохода в 2012 году на 6 179 324 руб.
При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество отражало доходы от реализации услуг холодного водоснабжения, водоотведения и предоставления электроэнергии в порядке, аналогичном порядку, примененному при определении доходов от реализации тепловой энергии. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год общество отразило доход в сумме 28 139 284 руб., в то время как с учетом примененного налоговым органом метода начисления следовало отразить 26 581 398 руб., завысив доход на 1 557 806 руб. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обществу незаконно начислен налог на прибыль в сумме 311 561 руб., соответствующие пени и штраф.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об установлении в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что обществом при исчислении налога на прибыль не учтены доходы от реализации тепловой энергии по временно пустующим помещениям в сумме 290 756 руб., по капитальному ремонту в сумме 500 193 руб., излишне учтены расходы (перерасчет за 2011 год) в сумме 731 647 руб., всего в сумме 1 522 596 руб.
Указанные нарушения не были установлены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
По рассматриваемому эпизоду инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не установила нарушений в виде занижения в целях исчисления налога на прибыль доходов от реализации тепловой энергии по временно пустующим помещениям в сумме 290 756 руб., по капитальному ремонту в сумме 500 193 руб., излишний учет расходов в сумме 731 647 руб.
Следовательно, оснований учитывать указанные обстоятельства в рамках спора по рассматриваемому эпизоду, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу N А42-7324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 13АП-10769/2015 ПО ДЕЛУ N А42-7324/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А42-7324/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10769/2015) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу N А42-7324/2014 (судья А.В.Купчина), принятое
по заявлению ООО "Наш дом"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Гогина Т.В. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: Котух С.С. (доверенность от 05.11.2014); Стеланенко Н.В. (доверенность от 14.04.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1065108003597, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 15, офис 9; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 19.
Решением от 31.03.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 322 869 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 477 868 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 1 322 869 руб., НДС в сумме 1 477 868 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.07.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.07.2015.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент), за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.07.2012 по 31.10.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2014 N 3 и вынесено решение от 31.03.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 379 964 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 623 891 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный Кодексом срок удержанных сумм налога на доходы физический лиц в размере 306 177 руб., подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 42 101 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 2 247 173 руб., НДС в сумме 5 688 415 руб. и соответствующие пени.
Решение инспекции от 31.03.2014 N 19 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы России от 15.07.2014 N 233 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 721 040 руб., признав необоснованным применение ставки налога 18% при необходимости применения расчетной ставки 18/118 в отношении части стоимости реализованных населению коммунальных услуг, превышающей стоимость их покупки у ресурсоснабжающих предприятий (подпункт 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ).
Суд указал, что поскольку тариф на тепловую энергию установлен с НДС, соответственно, и сумма превышения содержит НДС, а применение ставки 18% ведет к двойному налогообложению одних и тех же операций.
Обжалуя решение суда в указанной части, налоговый орган указывает, что если в силу определенной специфики расчетов управляющая организация формирует стоимость реализации коммунальных услуг выше стоимости данных услуг, закупленных у предприятия коммунального комплекса, стоимость превышения будет являться для управляющей компании доходом (выручкой). Для управляющей компании стоимость коммунальных услуг (вместе с тарифом и НДС), в отношении которых применяется льгота, является сформированной ценой, фактически не содержащей НДС. Учитывая, что управляющая компания, не отказавшаяся от применения льготы по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не является плательщиком НДС в этой части, в сумме превышения стоимости коммунальных услуг (фактически не уплаченной коммунальной организации) НДС не содержится.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Налоговый орган, сравнив сведения, отраженные заявителям в общих сводах начислений и бухгалтерском учете, пришел к выводу о том, что стоимость предоставленных обществом коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам превышает стоимость приобретенных заявителем коммунальных услуг за 2011 год на 19 388 386 руб., за 2012 год на 6 871 688 руб. Установив сумму превышения, налоговый орган с учетом положений статей 146, 153, 154 НК РФ начислил обществу к уплате за 2011 год НДС в сумме 3 489 910 руб., за 2012 год НДС в сумме 1 236 904 руб. по ставке 18%, квалифицировав ее как выручку от реализации услуг.
Рассматривая данный эпизод, суд обоснованно указал, что исходя из буквального толкования подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения налогоплательщиком соответствующей льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении операций по реализации коммунальных услуг должны быть соблюдены лишь следующие обязательные условия:
- - услуга приобретается у лица, обладающего специальным статусом, в частности: у организации коммунального комплекса, поставщика электрической энергии или газоснабжающей организации;
- - покупатель услуги - налогоплательщик - относится к прямо поименованным в норме хозяйствующим субъектам, применительно к настоящему спору представляет собой управляющую организацию, созданную в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающую за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Никаких иных дополнительных требований для реализации заинтересованным лицом права на поименованную льготу законодательством не предусмотрено.
Получение обществом дохода от последующей продажи коммунальных ресурсов нанимателям жилья не связано с реализацией им дополнительного объема услуг по сравнению с ранее приобретенными для этих целей услугами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме. Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение управляющей организацией холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Доказательств неправильного исчисления обществом размера платы за коммунальные услуги, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, налоговый орган не представил.
В оспариваемом решении инспекции не отражено, какие первичные документы налогоплательщика позволили налоговому органу прийти к выводу о реализации обществом большего объема закупленных им коммунальных ресурсов.
При указанных обстоятельствах и недоказанности инспекцией факта реализации обществом потребителям коммунальных услуг, услуг в большем объеме, чем приобретено у третьих лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению спорных услуг выручки, которая подлежит обложению НДС.
Суд, установив все вышеизложенные обстоятельства, правильно сославшись на нормы материального права, указав, что получение обществом дохода от последующей продажи коммунальных ресурсов нанимателям жилья не связано с реализацией им дополнительного объема услуг по сравнению с ранее приобретенными для этих целей услугами, вместе с тем пришел к выводу о том, что установленная налоговым органом сумма превышения подлежит обложению НДС по ставке 18/118, никак указанный вывод не мотивировав.
Учитывая, что решение суда в данной части заявителем не оспаривается, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду только в обжалуемой инспекцией части.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 756 797 руб., указав на необоснованное применение ставки налога 18% при необходимости применения расчетной ставки 18/118 в отношении разницы между суммами, полученными от населения и арендаторов, и расходами по содержанию и ремонту многоквартирных домов, понесенными в связи с оплатой работ (услуг) подрядчикам.
Обжалуя решение суда по указанному эпизоду, инспекция ссылается на то, что выводы суда противоречат собранным при проведении проверки и представленным в материалы дела доказательствам.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Судом установлено, что в проверяемых периодах обществом приобретались работы (услуги) по содержанию и ремонту переданного ему в управление общедомового имущества. При этом сумма превышения полученных от населения и арендаторов денежных средств над расходами по содержанию и ремонту многоквартирных домов, понесенными в связи с оплатой работ (услуг) подрядчикам, составила за 2011 год - 16 018 585 руб., за 2012 год - 16 227 744 руб.
Указанное превышение квалифицировано налоговым органом как выручка общества, подлежащая налогообложению НДС по ставке 18%.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается правомерность применения обществом положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для включения в облагаемую налогом базу разницы между стоимостью приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью этих услуг, предъявленной к оплате непосредственным потребителям.
Доказательств неправильного исчисления обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленной за 1 кв. м площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества налоговый орган не представил.
При указанных обстоятельствах и недоказанности инспекцией факта реализации обществом услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества в большем объеме, чем приобретено у третьих лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению спорных работ (услуг) выручки в заявленном инспекцией размере, которая подлежит обложению НДС.
При этом выявленное инспекцией по данному эпизоду превышение необоснованно квалифицировано как выручка от реализации услуг управления многоквартирными домами, подлежащая налогообложению, поскольку при проведении выездной налоговой проверки цена таких услуг налоговым органом не устанавливалась.
Таким образом, законных оснований для доначисления обществу по данному эпизоду 756 797 руб. НДС у инспекции не имелось.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного решения, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных выше обстоятельств подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 1 011 308 руб. по эпизоду занижения обществом доходов на суммы НДС, исчисленные по расчетной ставке 18/118, в то время как налоговый орган применил ставку 18%.
Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 311 561 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что инспекция, учитывая особенности ведения учета налогоплательщиком, излишне учла доходы по одному из видов коммунальных услуг, при этом не учла доходы по другому виду услуг (при этом верно определив налоговую базу в количественном показателе), не может освобождать плательщика от обязанности уплатить налог по полученному доходу, наличие которого плательщиком не оспаривается.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами инспекции по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Учетной политикой заявителя на 2011 - 2012 годы предусмотрено, что учет доходов в целях исчисления налога на прибыль производится по методу начисления.
Проверкой установлено, что в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ общество в 2012 году неправомерно отражало доход от реализации коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) не в сумме поступившей на расчетный счет выручки, а в сумме, фактически предъявленной ресурсоснабжающими организациями на основании счетов-фактур. Указанные обстоятельства повлекли занижение дохода в 2012 году на 6 179 324 руб.
При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество отражало доходы от реализации услуг холодного водоснабжения, водоотведения и предоставления электроэнергии в порядке, аналогичном порядку, примененному при определении доходов от реализации тепловой энергии. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год общество отразило доход в сумме 28 139 284 руб., в то время как с учетом примененного налоговым органом метода начисления следовало отразить 26 581 398 руб., завысив доход на 1 557 806 руб. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обществу незаконно начислен налог на прибыль в сумме 311 561 руб., соответствующие пени и штраф.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об установлении в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что обществом при исчислении налога на прибыль не учтены доходы от реализации тепловой энергии по временно пустующим помещениям в сумме 290 756 руб., по капитальному ремонту в сумме 500 193 руб., излишне учтены расходы (перерасчет за 2011 год) в сумме 731 647 руб., всего в сумме 1 522 596 руб.
Указанные нарушения не были установлены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
По рассматриваемому эпизоду инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не установила нарушений в виде занижения в целях исчисления налога на прибыль доходов от реализации тепловой энергии по временно пустующим помещениям в сумме 290 756 руб., по капитальному ремонту в сумме 500 193 руб., излишний учет расходов в сумме 731 647 руб.
Следовательно, оснований учитывать указанные обстоятельства в рамках спора по рассматриваемому эпизоду, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу N А42-7324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)