Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерность расчета размера субсидии на основании фактических расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. к Управлению социальной защиты населения администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий при назначении жилищной субсидии
по апелляционной жалобе Р.М.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Р.М. к УСЗН администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий при определении размера субсидий, обязании пересчитать размер субсидий по Правилам, установленным Правительством РФ (пункт 24)".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по определению размера жилищной субсидии.
В обоснование указал, что с 1.03.2013 года по 31.08.2013 года его семье назначена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг с нарушением действующего законодательства, а именно: размер субсидии вновь рассчитан от фактических расходов, а не из стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, как это определено Правилами предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 761 от 14.12.2005 года. Субсидия на приобретение баллонов сжиженного газа ответчиком вообще не назначена, фактические расходы, понесенные истцом на оплату этой услуги, не учтены. Кроме того, расходы на оплату электроэнергии подсчитаны неправильно, взяты не за 6 месяцев, а за 5. Оплаченные услуги по электроэнергии за февраль 2013 года, не учтены по методике УСЗН. Среднедушевой доход семьи меньше прожиточного минимума, однако, поправочный коэффициент при расчете не был применен. При назначении жилищной субсидии за период с 01.03.2013 года по 31.08.2013 года изначально заложена недоплата. Истец, предоставив собственный расчет размера субсидий, просил признать действия УСЗН при определении размера субсидии незаконными; обязать ответчика пересчитать размер субсидии по Правилам предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (п. 24).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях Управление социальной защиты населения администрации Большеулуйского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей УСЗН Большеулуйского района - М.Н., В.Т., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Р.М. имеет состав семьи - 2 человека, проживает в жилом помещении площадью 43,7 кв. м, имеющем печное отопление, и с 1.12.2003 года получает субсидию на оплату потребляемых коммунальных услуг: электроснабжения, холодного водоснабжения с колонок, газоснабжения в баллонах, приобретение и доставку твердого топлива из расчета на общую площадь жилого помещения.
На период с 1.09.2012 года по 28.02.2013 года Р.М. была назначена субсидия с 1.09.2012 года по 2.11.2012 года в размере 310,36 рублей, а с 3.11.2012 по 28.02.2013 года (в связи с изменением размера прожиточного минимума) в размере - 447,49 рублей, в том числе по таким видам услуг, как водоснабжение с колонок; электроэнергия; газ в баллонах; дрова.
Согласно протоколу от 12.03.2013 года без истребования документов выплата субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг Р.М. была продлена на период с 1.03.2013 по 31.08.2013 года и назначена ежемесячно в размере 347,55 рублей, в том числе по таким видам услуг, как водоснабжение с колонок - 30,96 рублей; электроэнергия - 47,89 рублей; дрова - 268,70 рублей.
Как видно из протокола о назначении субсидии, при определении размера субсидии на спорный период исходили из среднедушевого дохода семьи - 6969,95 рублей; 5% - максимальной оплаты от совокупного дохода семьи при среднедушевом доходе семьи ниже прожиточного минимума, что составило - 697 рублей, а также из размера расходов на коммунальные услуги в пределах социальной нормы, понесенных в течение срока получения последней субсидий в общей сумме 1044,55 рублей, в которой учтены расходы: на оплату электроэнергии - 143,92 рублей; дрова 807,58 рублей; водоснабжение с колонок - 93,05 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из действующего нормативно-правового регулирования порядка предоставления гражданам субсидии на оплату потребляемых коммунальных услуг, а именно: приведенных в решении положений ст. 159 ЖК РФ, разработанных в соответствии с указанной нормой Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.12.2005 года N 761, а также Закона Красноярского края N 13-2804 от 17.12.2004 года "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" (далее Закон края).
С учетом того, что до настоящего времени органами государственной власти Красноярского края не реализованы полномочия в части установления региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, суд правильно указал на необходимость руководствоваться при расчете размера субсидий Законом Красноярского края "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с которым размер субсидии определяется как разница между размером оплаты жилья и коммунальных услуг, начисленных заявителю в пределах социальной нормы на основании сведений, ежемесячно поступающих от организаций - поставщиков жилищно-коммунальных услуг в формате, установленном министерством социальной политики края, либо документально подтвержденных гражданином, и размером собственных расходов, рассчитанных исходя из максимально допустимой доли собственных расходов в совокупном доходе семьи (ст. ст. 12, 15, 16, 18, 19 Закона).
Поскольку в соответствии с п. 27 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761, размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, обоснованно признав несостоятельной методику расчета размера субсидии, предлагаемую истцом и не ограничивающую размер субсидии фактическими расходами на коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что УСЗН администрации Большеулуйского района при назначении субсидии на очередной период правомерно учитывает фактические расходы, понесенные Р.В. в предыдущем периоде в пределах социальной нормы.
При этом, проверив правильность исчисления расходов на оплату электроэнергии, учитываемых при назначении субсидии на спорный период, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с имевшимися в распоряжении ответчика документами ОАО "Красноярскэнергосбыт" (копии финансово-лицевого счета, акта сверки расчетов с подписью истца) среднемесячная сумма расходов Р.В. по оплате электроэнергии за период с 1.09.2012 года по 28.02.2013 года составила 143,92 рублей.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
При этом, определение размера собственных расходов Р.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5% от совокупного дохода семьи соответствует положениям п. 4 ст. 15 Закона края, согласно которым при коэффициенте кратности среднедушевого дохода семьи к величине прожиточного минимума до 1 включительно максимально допустимая доля собственных расходов составляет 5%.
Исходя из того, что до настоящего времени региональные стандарты стоимости жилищно-коммунальных услуг не определены, оснований для расчета размера субсидии в порядке, предусмотренном п. 24 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как это заявлено в иске, не имеется.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что применяемая ответчиком методика расчета размера субсидии исходя из фактических затрат не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, которым предоставление субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из нормы потребления услуг без учета фактических расходов получателя, как на это указывает истец, не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что при исчислении размера субсидии на электроэнергию УСЗН не учло произведенную им 4.03.2013 года оплату за февраль 2013 года в размере 181,44 рублей, с учетом которой размер субсидии на электроэнергию составит 174,32 рублей (1045,96: 6), судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанная оплата фактически произведена за пределами учитываемого при определении размера субсидии расходов предшествующего 6 месячного срока получения последней субсидий.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий УЗСН администрации Большеулуйского района по расчету размера субсидии на очередной период без учета расходов на сжиженный газ в баллонах.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 4.03.2013 года Р.М. в УСЗН сдано три квитанции на общую сумму 1110 рублей, подтверждающие фактические расходы на приобретение газа в баллонах в период с 1.09.2012 года по 28.02.2013 года, в том числе: от 10.09.2012 года на сумму 370,13 рублей; от 6.11.2012 года на сумму 370,13 рублей; от 10.12.2012 года на сумму 370,13 рублей. Согласно квитанциям приобретено всего 31,5 кг газа, что менее количества газа по нормативу потребления. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что вышеуказанные расходы не превышали норматива потребления газа в баллонах. С учетом представленных квитанций Р.В. произведен перерасчет и осуществлена доплата за указанный период в размере 581,94 рублей.
Таким образом, Р.В. в установленный ст. 27 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг срок подтвердил свои фактические расходы на приобретение газа в баллонах в предшествующий назначению субсидии период.
Исходя из вышеуказанных правил определения размера субсидии, как разницы между размером оплаты жилья и коммунальных услуг, начисленных заявителю в пределах социальной нормы на основании сведений, ежемесячно поступающих от организаций - поставщиков жилищно-коммунальных услуг в формате, установленном министерством социальной политики края, либо документально подтвержденных гражданином, и размером собственных расходов, при определении 12.03.2013 года размера субсидии на очередной период с 1.03.2013 года по 31.08.2013 года УСЗН в числе расходов должно было учесть фактически понесенные Р.В. в предыдущем периоде получения субсидии расходы на приобретение газа в баллонах, которые составили 185,07 рублей в месяц из расчета: 1110 рублей (оплачено по квитанциям): 6 месяцев, соответственно увеличив на указанную сумму оплату по соцнорме (1044,55 рублей), учтенную в протоколе назначения субсидии при определении размера субсидии (1044,55 - 697 = 347,55). Именно в таком порядке был определен размер субсидии на предыдущий период с 1.09.2012 года по 28.02.2013 года. В связи с чем, отказ в назначении субсидии с учетом расходов на приобретение газа в баллонах в очередном периоде при подтверждении фактически понесенных расходов в предшествующем периоде не может быть признан законным.
Ссылку суда на положения п. "д" ч. 9 ст. 13 Закона Красноярского края "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку указанное в данной норме требование о представлении документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, относится к "заявителю", каковым в соответствии со ст. 1 этого же Закона является гражданин, обратившийся с заявлением о предоставлении субсидии, тогда как Р.В. является "получателем" субсидии, т.е. гражданином, в отношении которого уже ранее было принято решение о предоставлении субсидии. Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, на спорный период размер предоставляемой субсидии определялся УСЗН без истребования у гражданина документов, т.е. в порядке продления срока предоставления субсидии на основании ст. 22 Закона края.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерном определении размера субсидии без учета расходов на приобретение газа в баллонах, являются обоснованными. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным определения размера субсидии без учета расходов на приобретение газа в баллонах подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения администрации Большеулуйского района по определению Р.М. размера жилищной субсидии на период с 1.03.2013 года по 31.08.2013 года без учета расходов на приобретение газа в баллонах и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера жилищной субсидии на указанный период с учетом 185,07 рублей расходов, понесенных на приобретение газа в баллонах.
В остальном судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Ссылки в жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не могут быть приятны во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным определения размера субсидии без учета расходов на приобретение газа в баллонах отменить.
Принять в данной части новое решение.
Признать незаконными действия Управления социальной защиты населения администрации Большеулуйского района по определению Р.М. размера жилищной субсидии на период с 1.03.2013 года по 31.08.2013 года без учета расходов на приобретение газа в баллонах и возложить обязанность произвести перерасчет размера жилищной субсидии на указанный период с учетом 185,07 рублей расходов, понесенных на приобретение газа в баллонах.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6759/2013, А-54
Требование: О признании действий органов социальной защиты населения при определении размера субсидий незаконными, обязании их пересчета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на неправомерность расчета размера субсидии на основании фактических расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-6759/2013, А-54
Судья Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. к Управлению социальной защиты населения администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий при назначении жилищной субсидии
по апелляционной жалобе Р.М.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Р.М. к УСЗН администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий при определении размера субсидий, обязании пересчитать размер субсидий по Правилам, установленным Правительством РФ (пункт 24)".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по определению размера жилищной субсидии.
В обоснование указал, что с 1.03.2013 года по 31.08.2013 года его семье назначена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг с нарушением действующего законодательства, а именно: размер субсидии вновь рассчитан от фактических расходов, а не из стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, как это определено Правилами предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 761 от 14.12.2005 года. Субсидия на приобретение баллонов сжиженного газа ответчиком вообще не назначена, фактические расходы, понесенные истцом на оплату этой услуги, не учтены. Кроме того, расходы на оплату электроэнергии подсчитаны неправильно, взяты не за 6 месяцев, а за 5. Оплаченные услуги по электроэнергии за февраль 2013 года, не учтены по методике УСЗН. Среднедушевой доход семьи меньше прожиточного минимума, однако, поправочный коэффициент при расчете не был применен. При назначении жилищной субсидии за период с 01.03.2013 года по 31.08.2013 года изначально заложена недоплата. Истец, предоставив собственный расчет размера субсидий, просил признать действия УСЗН при определении размера субсидии незаконными; обязать ответчика пересчитать размер субсидии по Правилам предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (п. 24).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях Управление социальной защиты населения администрации Большеулуйского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей УСЗН Большеулуйского района - М.Н., В.Т., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Р.М. имеет состав семьи - 2 человека, проживает в жилом помещении площадью 43,7 кв. м, имеющем печное отопление, и с 1.12.2003 года получает субсидию на оплату потребляемых коммунальных услуг: электроснабжения, холодного водоснабжения с колонок, газоснабжения в баллонах, приобретение и доставку твердого топлива из расчета на общую площадь жилого помещения.
На период с 1.09.2012 года по 28.02.2013 года Р.М. была назначена субсидия с 1.09.2012 года по 2.11.2012 года в размере 310,36 рублей, а с 3.11.2012 по 28.02.2013 года (в связи с изменением размера прожиточного минимума) в размере - 447,49 рублей, в том числе по таким видам услуг, как водоснабжение с колонок; электроэнергия; газ в баллонах; дрова.
Согласно протоколу от 12.03.2013 года без истребования документов выплата субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг Р.М. была продлена на период с 1.03.2013 по 31.08.2013 года и назначена ежемесячно в размере 347,55 рублей, в том числе по таким видам услуг, как водоснабжение с колонок - 30,96 рублей; электроэнергия - 47,89 рублей; дрова - 268,70 рублей.
Как видно из протокола о назначении субсидии, при определении размера субсидии на спорный период исходили из среднедушевого дохода семьи - 6969,95 рублей; 5% - максимальной оплаты от совокупного дохода семьи при среднедушевом доходе семьи ниже прожиточного минимума, что составило - 697 рублей, а также из размера расходов на коммунальные услуги в пределах социальной нормы, понесенных в течение срока получения последней субсидий в общей сумме 1044,55 рублей, в которой учтены расходы: на оплату электроэнергии - 143,92 рублей; дрова 807,58 рублей; водоснабжение с колонок - 93,05 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из действующего нормативно-правового регулирования порядка предоставления гражданам субсидии на оплату потребляемых коммунальных услуг, а именно: приведенных в решении положений ст. 159 ЖК РФ, разработанных в соответствии с указанной нормой Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.12.2005 года N 761, а также Закона Красноярского края N 13-2804 от 17.12.2004 года "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" (далее Закон края).
С учетом того, что до настоящего времени органами государственной власти Красноярского края не реализованы полномочия в части установления региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, суд правильно указал на необходимость руководствоваться при расчете размера субсидий Законом Красноярского края "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с которым размер субсидии определяется как разница между размером оплаты жилья и коммунальных услуг, начисленных заявителю в пределах социальной нормы на основании сведений, ежемесячно поступающих от организаций - поставщиков жилищно-коммунальных услуг в формате, установленном министерством социальной политики края, либо документально подтвержденных гражданином, и размером собственных расходов, рассчитанных исходя из максимально допустимой доли собственных расходов в совокупном доходе семьи (ст. ст. 12, 15, 16, 18, 19 Закона).
Поскольку в соответствии с п. 27 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761, размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, обоснованно признав несостоятельной методику расчета размера субсидии, предлагаемую истцом и не ограничивающую размер субсидии фактическими расходами на коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что УСЗН администрации Большеулуйского района при назначении субсидии на очередной период правомерно учитывает фактические расходы, понесенные Р.В. в предыдущем периоде в пределах социальной нормы.
При этом, проверив правильность исчисления расходов на оплату электроэнергии, учитываемых при назначении субсидии на спорный период, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с имевшимися в распоряжении ответчика документами ОАО "Красноярскэнергосбыт" (копии финансово-лицевого счета, акта сверки расчетов с подписью истца) среднемесячная сумма расходов Р.В. по оплате электроэнергии за период с 1.09.2012 года по 28.02.2013 года составила 143,92 рублей.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
При этом, определение размера собственных расходов Р.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5% от совокупного дохода семьи соответствует положениям п. 4 ст. 15 Закона края, согласно которым при коэффициенте кратности среднедушевого дохода семьи к величине прожиточного минимума до 1 включительно максимально допустимая доля собственных расходов составляет 5%.
Исходя из того, что до настоящего времени региональные стандарты стоимости жилищно-коммунальных услуг не определены, оснований для расчета размера субсидии в порядке, предусмотренном п. 24 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как это заявлено в иске, не имеется.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что применяемая ответчиком методика расчета размера субсидии исходя из фактических затрат не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, которым предоставление субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из нормы потребления услуг без учета фактических расходов получателя, как на это указывает истец, не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что при исчислении размера субсидии на электроэнергию УСЗН не учло произведенную им 4.03.2013 года оплату за февраль 2013 года в размере 181,44 рублей, с учетом которой размер субсидии на электроэнергию составит 174,32 рублей (1045,96: 6), судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанная оплата фактически произведена за пределами учитываемого при определении размера субсидии расходов предшествующего 6 месячного срока получения последней субсидий.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий УЗСН администрации Большеулуйского района по расчету размера субсидии на очередной период без учета расходов на сжиженный газ в баллонах.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 4.03.2013 года Р.М. в УСЗН сдано три квитанции на общую сумму 1110 рублей, подтверждающие фактические расходы на приобретение газа в баллонах в период с 1.09.2012 года по 28.02.2013 года, в том числе: от 10.09.2012 года на сумму 370,13 рублей; от 6.11.2012 года на сумму 370,13 рублей; от 10.12.2012 года на сумму 370,13 рублей. Согласно квитанциям приобретено всего 31,5 кг газа, что менее количества газа по нормативу потребления. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что вышеуказанные расходы не превышали норматива потребления газа в баллонах. С учетом представленных квитанций Р.В. произведен перерасчет и осуществлена доплата за указанный период в размере 581,94 рублей.
Таким образом, Р.В. в установленный ст. 27 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг срок подтвердил свои фактические расходы на приобретение газа в баллонах в предшествующий назначению субсидии период.
Исходя из вышеуказанных правил определения размера субсидии, как разницы между размером оплаты жилья и коммунальных услуг, начисленных заявителю в пределах социальной нормы на основании сведений, ежемесячно поступающих от организаций - поставщиков жилищно-коммунальных услуг в формате, установленном министерством социальной политики края, либо документально подтвержденных гражданином, и размером собственных расходов, при определении 12.03.2013 года размера субсидии на очередной период с 1.03.2013 года по 31.08.2013 года УСЗН в числе расходов должно было учесть фактически понесенные Р.В. в предыдущем периоде получения субсидии расходы на приобретение газа в баллонах, которые составили 185,07 рублей в месяц из расчета: 1110 рублей (оплачено по квитанциям): 6 месяцев, соответственно увеличив на указанную сумму оплату по соцнорме (1044,55 рублей), учтенную в протоколе назначения субсидии при определении размера субсидии (1044,55 - 697 = 347,55). Именно в таком порядке был определен размер субсидии на предыдущий период с 1.09.2012 года по 28.02.2013 года. В связи с чем, отказ в назначении субсидии с учетом расходов на приобретение газа в баллонах в очередном периоде при подтверждении фактически понесенных расходов в предшествующем периоде не может быть признан законным.
Ссылку суда на положения п. "д" ч. 9 ст. 13 Закона Красноярского края "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку указанное в данной норме требование о представлении документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, относится к "заявителю", каковым в соответствии со ст. 1 этого же Закона является гражданин, обратившийся с заявлением о предоставлении субсидии, тогда как Р.В. является "получателем" субсидии, т.е. гражданином, в отношении которого уже ранее было принято решение о предоставлении субсидии. Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, на спорный период размер предоставляемой субсидии определялся УСЗН без истребования у гражданина документов, т.е. в порядке продления срока предоставления субсидии на основании ст. 22 Закона края.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерном определении размера субсидии без учета расходов на приобретение газа в баллонах, являются обоснованными. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным определения размера субсидии без учета расходов на приобретение газа в баллонах подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения администрации Большеулуйского района по определению Р.М. размера жилищной субсидии на период с 1.03.2013 года по 31.08.2013 года без учета расходов на приобретение газа в баллонах и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера жилищной субсидии на указанный период с учетом 185,07 рублей расходов, понесенных на приобретение газа в баллонах.
В остальном судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Ссылки в жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не могут быть приятны во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным определения размера субсидии без учета расходов на приобретение газа в баллонах отменить.
Принять в данной части новое решение.
Признать незаконными действия Управления социальной защиты населения администрации Большеулуйского района по определению Р.М. размера жилищной субсидии на период с 1.03.2013 года по 31.08.2013 года без учета расходов на приобретение газа в баллонах и возложить обязанность произвести перерасчет размера жилищной субсидии на указанный период с учетом 185,07 рублей расходов, понесенных на приобретение газа в баллонах.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)