Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Судом на ответчика была возложена обязанность по приведению защищенности жилых помещений в соответствие с требованиями СанПиН, решение суда исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ТСЖ "Импульс" о возложении обязанности провести мероприятия по установлению причины нарушения санитарных норм по шуму в жилом помещении от работы лифтового оборудования,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения П., возражения представителя ТСЖ "Импульс", судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Импульс" о возложении обязанности провести мероприятия по установлению причины нарушения санитарных норм по шуму в жилом помещении от работы лифтового оборудования. В обоснование заявленных требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.13 отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.13 и принято новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивосток, заявленные в интересах П. к ТСЖ "Импульс" о возложении обязанности провести работы по приведению защищенности жилых помещений - квартиры N дома N по <адрес> от лифтового оборудования в соответствии с требованиями п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" удовлетворены. На ТСЖ "Импульс" возложена обязанность по приведению защищенности жилых помещений указанной квартиры в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено, так как не установлена причина возникновения нарушений санитарного законодательства по шуму от работы лифтового оборудования. Для установления данной причины необходимо провести ряд мероприятий, в том числе провести экспертизу оборудования лифта с учетом требований ГОСТа, ТУ и других нормативных документов, а также строительную экспертизу. Поскольку без определения причины нарушений невозможно спланировать мероприятия по их устранению и исполнить решение суда, просила суд обязать ТСЖ "Импульс" провести мероприятия по установлению причин нарушения санитарных норм по шуму в жилом помещении квартиры N дома N по <адрес> от работы лифтового оборудования, для определения вида, объема и порядка эффективных мероприятий по шумозащищенности необходимых для проведения в целях исполнения решения суда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Просила суд обязать ответчика установить причину шума лифтового оборудования, расположенного в районе ее квартиры, появившегося в 2011 году, и продолжающегося и усиливающегося до сих пор.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ими были приняты все меры по шумоизоляции лифтового оборудования в районе квартиры истца с помощью обшивки стен ее квартиры с наружной стороны, однако этого оказалось недостаточно. Проблема заключается в конструкции дома, он строился как общежитие. 22.06.12 под заявку был установлен новый электродвигатель. Замена лебедки приведет еще к большему шуму. Ресурс лифт еще не выработал и находится в пригодном состоянии. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
25.09.13 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, постановившей отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.13, было принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Владивостока, заявленных в интересах П. к ТСЖ "Импульс" с возложением на ТСЖ "Импульс" обязанности в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению защищенности жилых помещений - квартиры N в доме N по <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 02.12.13 на основании выданного по указанному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний для определения соответствия проведенных строительно-отделочных работ по шумозащищенности квартиры, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве были привлечены специалист ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае и специалист ООО "Дальэкспертцентр".
Установив, что исполнительное производство на момент постановления судом решения окончено не было, суд с учетом положений раздела седьмого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения судебных актов, и положений ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования должны разрешаться на стадии исполнительного производства путем применения судебным приставом-исполнителем необходимых мер по правильному и полному исполнению решения суда.
Посчитав, что истцом избран неверный способ защиты права, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что заявленные требования направлены на правильное и полное исполнение решения суда.
Поскольку в силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, все меры, направленные на такое исполнение осуществляются судебным приставом-исполнителем, непосредственно осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов.
В рамках осуществления указанных функций судебный пристав-исполнитель, согласно ч. 1 ст. 64 настоящего Федерального закона, должен совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах заявленные требования не могут представлять собой самостоятельный предмет спора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом в описательной части решения объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства по делу, не влияют на правильность обжалуемого решения, так как существа заявленных требований не меняют.
Не влекут отмены решения суда и приведенные в жалобе доводы о том, какие мероприятия необходимо выполнить в рамках исполнительного производства и какими при этом необходимо руководствоваться нормами. Изложенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющих значение для дела, поэтому необходимость в их исследовании отсутствует.
Принимая во внимание то, что предметом исполнения исполнительного производства является проведение должником работ по приведению защищенности жилого помещения, занимаемого истцом, от работы лифтового оборудования в соответствии нормами санитарных правил, эффективность осуществляемых должником мер по достижению указанного результата контролируется судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом мнения специалистов.
Несогласие взыскателя с действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя может быть выражено путем обжалования таких действий либо бездействия в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В связи с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1880/2015
Требование: О возложении обязанности провести мероприятия по установлению причины нарушения санитарных норм по шуму в жилом помещении от работы лифтового оборудования.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Судом на ответчика была возложена обязанность по приведению защищенности жилых помещений в соответствие с требованиями СанПиН, решение суда исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1880/2015
Судья: Горбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ТСЖ "Импульс" о возложении обязанности провести мероприятия по установлению причины нарушения санитарных норм по шуму в жилом помещении от работы лифтового оборудования,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения П., возражения представителя ТСЖ "Импульс", судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Импульс" о возложении обязанности провести мероприятия по установлению причины нарушения санитарных норм по шуму в жилом помещении от работы лифтового оборудования. В обоснование заявленных требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.13 отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.13 и принято новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивосток, заявленные в интересах П. к ТСЖ "Импульс" о возложении обязанности провести работы по приведению защищенности жилых помещений - квартиры N дома N по <адрес> от лифтового оборудования в соответствии с требованиями п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" удовлетворены. На ТСЖ "Импульс" возложена обязанность по приведению защищенности жилых помещений указанной квартиры в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено, так как не установлена причина возникновения нарушений санитарного законодательства по шуму от работы лифтового оборудования. Для установления данной причины необходимо провести ряд мероприятий, в том числе провести экспертизу оборудования лифта с учетом требований ГОСТа, ТУ и других нормативных документов, а также строительную экспертизу. Поскольку без определения причины нарушений невозможно спланировать мероприятия по их устранению и исполнить решение суда, просила суд обязать ТСЖ "Импульс" провести мероприятия по установлению причин нарушения санитарных норм по шуму в жилом помещении квартиры N дома N по <адрес> от работы лифтового оборудования, для определения вида, объема и порядка эффективных мероприятий по шумозащищенности необходимых для проведения в целях исполнения решения суда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Просила суд обязать ответчика установить причину шума лифтового оборудования, расположенного в районе ее квартиры, появившегося в 2011 году, и продолжающегося и усиливающегося до сих пор.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ими были приняты все меры по шумоизоляции лифтового оборудования в районе квартиры истца с помощью обшивки стен ее квартиры с наружной стороны, однако этого оказалось недостаточно. Проблема заключается в конструкции дома, он строился как общежитие. 22.06.12 под заявку был установлен новый электродвигатель. Замена лебедки приведет еще к большему шуму. Ресурс лифт еще не выработал и находится в пригодном состоянии. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
25.09.13 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, постановившей отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.13, было принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Владивостока, заявленных в интересах П. к ТСЖ "Импульс" с возложением на ТСЖ "Импульс" обязанности в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению защищенности жилых помещений - квартиры N в доме N по <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 02.12.13 на основании выданного по указанному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний для определения соответствия проведенных строительно-отделочных работ по шумозащищенности квартиры, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве были привлечены специалист ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае и специалист ООО "Дальэкспертцентр".
Установив, что исполнительное производство на момент постановления судом решения окончено не было, суд с учетом положений раздела седьмого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения судебных актов, и положений ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования должны разрешаться на стадии исполнительного производства путем применения судебным приставом-исполнителем необходимых мер по правильному и полному исполнению решения суда.
Посчитав, что истцом избран неверный способ защиты права, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что заявленные требования направлены на правильное и полное исполнение решения суда.
Поскольку в силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, все меры, направленные на такое исполнение осуществляются судебным приставом-исполнителем, непосредственно осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов.
В рамках осуществления указанных функций судебный пристав-исполнитель, согласно ч. 1 ст. 64 настоящего Федерального закона, должен совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах заявленные требования не могут представлять собой самостоятельный предмет спора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом в описательной части решения объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства по делу, не влияют на правильность обжалуемого решения, так как существа заявленных требований не меняют.
Не влекут отмены решения суда и приведенные в жалобе доводы о том, какие мероприятия необходимо выполнить в рамках исполнительного производства и какими при этом необходимо руководствоваться нормами. Изложенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющих значение для дела, поэтому необходимость в их исследовании отсутствует.
Принимая во внимание то, что предметом исполнения исполнительного производства является проведение должником работ по приведению защищенности жилого помещения, занимаемого истцом, от работы лифтового оборудования в соответствии нормами санитарных правил, эффективность осуществляемых должником мер по достижению указанного результата контролируется судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом мнения специалистов.
Несогласие взыскателя с действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя может быть выражено путем обжалования таких действий либо бездействия в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В связи с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)