Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к М., Х., И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционным жалобам ответчиков М., Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" Е., ответчиков М., Х., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в суд с иском к М., Х., И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу <...>. Указало, что по состоянию на <...>, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет <...> руб., пени - <...> руб. Просило также взыскать расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым с М., Х. в равных долях в пользу ЗАО "УК "Стандарт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по <...> руб., пени - по <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - по <...> руб., по оплате услуг представителя - по <...> руб. В остальной части иска, в том числе к ответчику И., отказано.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, указано, что суд не применил срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики М., Х. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, уточнили, что фактически просили применить срок исковой давности <...>.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Е. с доводами жалоб не согласился. Полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела видно, что <...>, расположенная по адресу <...>, принадлежит на праве <...> собственности (по <...>) М., Х. и <...> Н.
Решением общего собрания от <...> выбран способ управления управляющей организацией ЗАО "УК "Стандарт".
Исковые требования управляющей компании основаны на расчете задолженности за период с <...> года, которая составила <...> руб. <...>, при этом долг на <...> составлял <...>. В материалы дела также представлен расчет задолженности с <...>.
Принимая во внимание оплату коммунальных услуг, произведенную ответчиками <...>, <...>, <...>, <...> в общем размере <...> руб., в судебном заседании <...> представитель истца Е. уменьшил сумму основного долга до <...> руб. Такая сумма задолженности в равных долях была взыскана с <...> ответчиков, несущих также обязанность за <...> собственника жилого помещения, с учетом положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности за период <...>, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду перерыва срока исковой давности по причине поступления периодических оплат не текущих счетов, как ошибочно полагали ответчики, а погашения данными платежами образовавшегося долга.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций.
Опираясь на расчет задолженности с <...> года <...> следует, что задолженность у ответчиков возникла с <...> и первая оплата после прекращения платежей состоялась <...>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом впоследствии, ответчики последовательно и неоднократно осуществляли платежи в размере, превышающем долг по квитанции за текущий месяц (например, за <...> начислено <...> руб., оплачено <...> руб.; за <...> начислено <...> руб., оплачено - <...> и т.д.).
Указанные действия, безусловно, свидетельствуют о признании ответчиками долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом того, что <...> срок исковой давности, начавшийся исчислять с <...> года прервался, а исковое заявление подано в суд <...>, следовательно, предъявление ЗАО "УК "Стандарт" иска в суд в установленном законом порядке произведено в пределах срока исковой давности по указанному требованию.
Уточнение применения срока исковой давности до <...> года на существо принятого решения не влияет.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М., Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.11.2014.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14314/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14314/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к М., Х., И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционным жалобам ответчиков М., Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" Е., ответчиков М., Х., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в суд с иском к М., Х., И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу <...>. Указало, что по состоянию на <...>, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет <...> руб., пени - <...> руб. Просило также взыскать расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым с М., Х. в равных долях в пользу ЗАО "УК "Стандарт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по <...> руб., пени - по <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - по <...> руб., по оплате услуг представителя - по <...> руб. В остальной части иска, в том числе к ответчику И., отказано.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, указано, что суд не применил срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики М., Х. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, уточнили, что фактически просили применить срок исковой давности <...>.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Е. с доводами жалоб не согласился. Полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела видно, что <...>, расположенная по адресу <...>, принадлежит на праве <...> собственности (по <...>) М., Х. и <...> Н.
Решением общего собрания от <...> выбран способ управления управляющей организацией ЗАО "УК "Стандарт".
Исковые требования управляющей компании основаны на расчете задолженности за период с <...> года, которая составила <...> руб. <...>, при этом долг на <...> составлял <...>. В материалы дела также представлен расчет задолженности с <...>.
Принимая во внимание оплату коммунальных услуг, произведенную ответчиками <...>, <...>, <...>, <...> в общем размере <...> руб., в судебном заседании <...> представитель истца Е. уменьшил сумму основного долга до <...> руб. Такая сумма задолженности в равных долях была взыскана с <...> ответчиков, несущих также обязанность за <...> собственника жилого помещения, с учетом положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности за период <...>, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду перерыва срока исковой давности по причине поступления периодических оплат не текущих счетов, как ошибочно полагали ответчики, а погашения данными платежами образовавшегося долга.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций.
Опираясь на расчет задолженности с <...> года <...> следует, что задолженность у ответчиков возникла с <...> и первая оплата после прекращения платежей состоялась <...>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом впоследствии, ответчики последовательно и неоднократно осуществляли платежи в размере, превышающем долг по квитанции за текущий месяц (например, за <...> начислено <...> руб., оплачено <...> руб.; за <...> начислено <...> руб., оплачено - <...> и т.д.).
Указанные действия, безусловно, свидетельствуют о признании ответчиками долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом того, что <...> срок исковой давности, начавшийся исчислять с <...> года прервался, а исковое заявление подано в суд <...>, следовательно, предъявление ЗАО "УК "Стандарт" иска в суд в установленном законом порядке произведено в пределах срока исковой давности по указанному требованию.
Уточнение применения срока исковой давности до <...> года на существо принятого решения не влияет.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М., Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.11.2014.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)