Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что приводит к снижению температуры воздуха в квартире истца, к ухудшению условий его проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Ашихминой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску Н. к ООО "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью
по апелляционной жалобе Н.
по апелляционному представлению прокурора г. Норильска
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в пользу Н. перерасчет платы за жилищные услуги в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, всего <данные изъяты> рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Определением Норильского городского суда от 19 мая 2014 года постановлено:
"Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Норильского городского суда в районе Кайеркан по гражданскому делу N 2-231/2014 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, оглашенной 06 мая 2014 года.
Считать указанным в резолютивной части решения о взыскании с ООО "Объединение коммунальников N 1" в пользу Н. перерасчет платы за жилищные услуги в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, общей суммы взыскания <данные изъяты> рублей 38 копеек.
В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчика на протяжении нескольких лет с 2004 года отмечается продувание кирпичной кладки наружных стен в помещениях жилых комнат и в кухне квартиры, пола, промерзание цокольного перекрытия на уровне пола в помещении кухни квартиры, систематически образуется вертикальная трещина (расслоение рядов кирпичной кладки) под оконным блоком на наружной стене со стороны фасада в районе нахождения кухни, В результате неоднократных проверок надзорных органов установлено, что ответчиком нарушаются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые приводят к снижению температуры воздуха в жилых помещениях квартиры N 63, приводят к ухудшению условий его проживания в жилом помещении и представляют непосредственную угрозу его здоровью и имуществу.
В рамках выполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18 марта 2013 года N 58, по настоятельной рекомендации ответчика, он присутствовал на обследовании подвала здания, которое проводилось 20 июня 2013 года. При проведении обследования ответчиком не были созданы условия для безопасного проведения работ (не обеспечено освещение мест осмотров и проходов). Он, задев левый глаз о проволоку, которую не увидел в темноте, получил травму глаза. В связи с полученной травмой с 21 по 28 июня 2013 года он был нетрудоспособен, что повлекло утрату заработка в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.
В период с 02 по 05 декабря 2013 года ответчиком была прекращена подача отопления в жилые помещения дома 23 по ул. Ленинградская, по указанной причине он простыл и заболел ОРВИ, в период с 09 по 11 декабря 2013 года был временно нетрудоспособен, что повлекло утрату заработка в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек. Были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки.
По окончании отопительного сезона 2011 - 2012 годов в июне 2012 года в спальне жилого помещения образовалась течь радиатора, которая продолжалась до сентября 2012 года. Заявки на устранение неисправности неоднократно направлялись ответчику, но были проигнорированы им.
Перерасчет платы за ремонт жилфонда, технический надзор, подготовку к сезонной эксплуатации за период с 01 июня по 31 августа 2012 года составляет 621 рубль 24 копейки.
В результате неисполнения ответчиком в течение продолжительного времени обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима в жилом помещении квартиры, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ему и членам его семьи были причинены физические и нравственные страдания. У него ухудшилось здоровье. Из-за низкой температуры в помещении, в зимний период ему и членам его семьи приходится перемещаться по квартире в теплой одежде. Также он вынужден был затратить много времени и ресурсов на постоянную переписку и телефонные звонки с ответчиком и надзорными органами для решения проблемы по обеспечению его жилищными услугами надлежащего качества, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
При причинении вреда его здоровью в ходе проведения обследования в подвальном помещении он испытал серьезные физические и нравственные страдания, сильнейшую физическую боль, был лишен возможности вести привычный активный образ жизни. Оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей
В результате прекращения подачи отопления в декабре 2013 года по вине ответчика он испытал во время болезни физическое недомогание, не смог выйти на работу он переживал, чтобы члены его семьи, в особенности грудной ребенок, не простыли и не заболели. При указанных обстоятельствах ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В период проведения ремонта стояка с 31 мая по 02 июня 2011 года истец испытывал эмоциональное волнение и переживания на протяжении 1,5 лет, так как стояк мог прорвать и затопить его квартиру. Таким образом, ему были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Ответчик проигнорировал его требования заменить радиатор, в перерасчете платы отказал ввиду ошибки инженера технического отдела, который неправильно указал период перерасчета. При указанных обстоятельствах ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Также он вынужден был затратить много времени и ресурсов на постоянную переписку и телефонные звонки с ответчиком, надзорными органами для решения проблемы по обеспечению надлежащими услугами по уборке придомовой территории и вывозу снега, а также ремонту придомовой территории. Он и члены его семьи испытывали физические неудобства, так как в период снегопадов было затруднительное попасть в подъезд из-за снега. Моральный вред в указанном случае оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением услуг по вывозу бытового мусора ему были причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ООО "Объединение коммунальников N 1" в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в период с 21 июня по 28 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек; в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в период 09 по 11 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек; стоимость лекарств в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки; сумму уплаченных средств за жилищные услуги за период предоставления услуги ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки; сумму уплаченных средств за жилищные услуги: механизированная уборка придомовой территории - в размере <данные изъяты> рубля 33 рубля; вывоз бытового мусора - в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка; ремонт жилищного фонда, технический надзор в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки; ремонт жилищного фонда, технический надзор, подготовка к сезонной эксплуатации в размере <данные изъяты> рубль 24 копейки; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение.
Считает, что суд неправомерно отказал в возмещении материального и морального ущерба, в результате полученной при обследовании здания травмы глаза.
Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так необеспечение надлежащего температурного режима в квартире истца причиняет значительные нравственные страдания ему и его семье.
Судом необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по уборке территории и вывозу мусора. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств представленные им фотоматериалы. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика перерасчета платы за указанные услуги ненадлежащего качества за все периоды, указанные в его требованиях.
Судом неправомерно отказано во взыскании средств, которые уплачены истцом на капитальный ремонт, так как указанные средства не были израсходованы ответчиком на проведение капитального ремонта дома.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Васильева Е.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Н. о возмещении ущерба в связи с полученной травмой глаза.
Указывает, что по инициативе инженера технического отдела ООО "Объединение коммунальников N 1" Л. истец был приглашен на обследование подполья жилого дома, где впоследствии он получил травму глаза. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Н. и обеспечения безопасных условий в подвальном помещении жилого дома, куда был приглашен истец сотрудником управляющей компании, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб здоровью и моральный вред Н.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе и апелляционному представлению заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены заблаговременно (т. 2 л.д. 243 - 244, 246 - 248, 252 - 256); направленное в адрес Н. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., поддержавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Положениями п. 10 названных Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый в случае управления многоквартирного дома управляющей организацией - ее ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами,
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Н. является собственником квартиры <адрес>.
ООО "Объединение коммунальников N 1" в качестве управляющей организации осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому дому на основании договора управления N В-20 от 28 апреля 2008 года.
18 декабря 2008 года комиссией Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры N 63 не соответствует нормам СНиП 2.08.01-89 приложения 4, трубопровод отопления и отопительный прибор в кухне работает с недогревом, температура поверхности наружных стен в месте сопряжения с полом в жилой комнате N 1 (зал) и кухне не соответствует нормам СНиП 11-3-79 (1998) п. 2, что свидетельствует о нарушениях при выполнении работ по утеплению подпольных каналов (л.д. 43 - 44).
Решением мирового судьи от 27 января 2009 года по указанным обстоятельствам на ООО "Объединение коммунальников N 1" возложена обязанность проершить врезки стояка отопления кухни квартире N 63, чердачном помещении, выполнить ревизию вентилей, заделать монтажные отверстия и утеплить каналы в жилой комнате N 1 и в кухне квартиры, вскрыв пол.
28 декабря 2009 года в ходе надзорной проверки Службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края установлено, что температура воздуха в подъезде N 4 на площадке 1-го этажа + 7 градусов C, что не соответствует нормам; в помещении лестничной клетки под пригласительным маршем на стене расположен электрощит, температура стены - 12 градусов C, наблюдается продувание через электрощит. На лестничной площадке 1-го этажа расположен кабельный канал, температура стены - 5 градусов C, наблюдается продувание со стороны кабельного канала. Температура в помещениях квартиры N 63 не соответствует нормам СНиП 2.08.01-89. Температура поверхности наружных стен в комнате под окном + 10 градусов C, в кухне + 8. Температура не соответствует нормам СНиП 11-3-79 (1998) п. 2. Наблюдается продувание кирпичной кладки наружных стен в помещениях жилых комнат и кухне. Со стороны фасада возле оконного проема кухни вертикальная трещина раскрытием до 2 мм. Температура пола в спальне + 10 градусов C, в зале + 8 градусов C, в кухне + 4 градуса C. Управляющей компанией ООО "Объединение коммунальников N 1" в летний период были выполнены работы по утеплению подпольных каналов со стороны квартиры, однако должного результата не достигнуто. Необходимо выполнить работы со стороны подполья и герметизации кабельного канала. Цокольная забирка в районе подъезда N 4 частично разрушена, временно закрыта профлистом.
По результатам проверки ответчику выдано предписание в срок 01 апреля 2010 года выполнить герметизацию кабельного канала, восстановить цокольную забирку, выполнить мероприятия по восстановлению теплоизоляционных свойств наружной кирпичной стены.
18 марта 2013 года в ходе надзорной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что в нарушение п. 4.2.1.3 ПиНТЭ ЖФ наблюдается расслоение рядов кирпичной кладки под оконным блоком в помещении кухни со стороны фасада, низкая температура наружной стены в районе холодильного шкафа и пола в кухне (0, - 2 градуса C), в нарушение п. 4.3.4. ПиНТЭ ЖФ снижены теплотехнические свойства плит перекрытия в помещении кухни, нарушена теплоизоляция в местах сопряжения ростверка и плит перекрытия. По результатам проверки ответчику выдано предписание о выполнении мероприятий по восстановлению теплотехнических свойств наружной кирпичной стены и восстановлению теплотехнических свойств плит перекрытия в помещении кухни квартиры N 63.
07 февраля 2014 года в ходе надзорной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что теплотехнические свойства цокольного перекрытия снижены, температура пола в кухне, в месте сопряжения плит перекрытия и кирпичной стены, смежной с лестничной клеткой, а также в местах примыкания к наружной стене составляет + 2, - 4 градуса C. В подъезде N 4 дома N 23 по ул. Ленинградская выявлены нарушения содержания общедомового имущества, а именно: входные двери в подъезд имеют неплотный притвор, не утеплены по периметру дверной коробки, установлено промерзание стены под пригласительным маршем, не заделаны, не утеплены монтажные отверстия в местах прохождения кабельной продукции ВРУ, через цокольное перекрытие, установлено выветривание кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом кухни квартиры N 63, трещина оштукатуренной поверхности наружной стены фасада. Установлено, что данные нарушения приводят к снижению температуры воздуха в жилых помещениях квартиры N 63.
Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования Н., правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта оказания ненадлежащего качества жилищных услуг управляющей компании услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (технический надзор, ремонт жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации).
При этом верно исходил из того, что ООО "Объединение коммунальников N 1", было известно об имеющихся недостатках в квартире истца с 2008 года, будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, общество не принимало мер по установлению указанных недостатков.
В этой связи суд правомерно возложил на "Объединение коммунальников N 1" обязанность по перерасчету платежей за указанные услуги за требуемый истцом за период с 03 марта 2011 года по 03 марта 2013 года и взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о перерасчете платы за услугу "Механизированная уборка придомовой территории", суд первой инстанции на основании представленных доказательств, акта Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска от 18 апреля 2012 года, обращений Н. пришел к обоснованному выводу об установлении факта ненадлежащего оказания услуги по механизированной очистке придомовой территории в следующие из требуемых истцом периодов: с 18 апреля по 22 мая 2012 года; с 15 по 30 апреля 2013 года; с 23 по 24 октября 2013 года; с 15 по 22 ноября 2013 года; в связи с чем в пользу истца взыскал переплату в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек, приведя подробный расчет взыскиваемой суммы в решении.
В остальной части требования истца относительно взыскания переплаты по механизированной очистке придомовой территории суд оставил без удовлетворения, так как данных о предоставлении услуги ненадлежащего качества в остальные периоды материалы дела не содержат.
Также судом установлено, что после обращения истца 15 апреля 2013 года о ненадлежащем оказании услуги по вывозу бытового мусора ответчик проверку качества предоставляемой услуги не организовал, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оказание услуги оказываемой с ненадлежащим качеством подлежит исчислять с указанной даты по 31 июля 2013 года, поэтому в пользу истца необходимо взыскать образовавшуюся переплату в размере <данные изъяты> рубль 31 копейка исходя из приведенного в решении расчета.
Также судом достоверно установлено, что 18 декабря 2009 года ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры истца, при проведении сварочных работ были допущены нарушения СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и ГОСТ 16037-80 "Соединения сварные стальных трубопроводов", указанные нарушения были устранены ответчиком только 02 июня 2011 года.
При этом претензии Н. от 12 мая 2011 года и 06 июня 2011 года о перерасчете платы за жилищную услугу по ремонту жилфонда и техническому надзору, оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика переплату за указанную услугу за период с 03 марта по 02 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.
Также судом удовлетворены требования о перерасчете платы за жилищную услугу, в связи с отказом ответчика произвести ремонт системы отопления в квартире истца, со взысканием с ответчика <данные изъяты> рубля 24 копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка за период с 09 по 11 декабря 2013 года в связи с заболеванием ОРВИ и трахеит, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и действиями ответчика по производству ремонта трубопровода по ул. Ленинградская в г. Норильске, когда была временно прекращена подача тепловой энергии в квартиры.
Отказывая во взыскании в пользу Н. с ООО "Объединение коммунальников N 1" переплаты в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил, что такие работы производятся на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, указанные средства могут расходоваться только в соответствии с их целевым назначением
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом неверно определены периоды ненадлежащего оказания услуг и размер подлежащей взысканию платы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства и определил период ненадлежащего оказания услуг со ссылкой на конкретные доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы истца в указанной части направлены на переоценку исследованных доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.
Принимая во внимание, что ООО "Объединение коммунальников N 1" требования истца о перерасчете платежей по жилищным и коммунальным услугам не удовлетворил, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подробно отражен в решении и сторонами не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Н. о том, что суд не в полной мере учел его нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием услуг, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Объединение коммунальников N 1" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Н. в указанной части не содержат обстоятельств, которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также новых фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.
Вместе с тем, разрешая требования Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взысканием утраченного заработка за период с 21 по 28 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Объединение коммунальников N 1" непосредственным причинителем вреда здоровью 20 июня 2013 года в виде травматической эрозии роговицы левого глаза не являлся, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Сторонами не оспаривалось, что 20 июня 2013 года Н. был приглашен работниками ООО "Объединение коммунальников N 1" для участия в осмотре общего имущества многоквартирного дома в виде конструкций нулевого цикла со стороны технического подполья здания жилого дома N 23 по ул. Ленинградская в г. Норильске, а также со стороны квартиры истца.
Судом было достоверно установлено, что при обследовании технического подполья истец получил травму глаза о свисавший кабель, 21 июня 2013 года он обратился на прием к офтальмологу, который установил диагноз: травматическая эрозия роговицы левого глаза; истцу был выдан листок временной нетрудоспособности на период с 21 по 28 июня 2013 года.
Истец настаивал на то, что причиной получения указанной травмы явилось отсутствие освещения в подвале, а применяемые работниками ответчика меры освещения в виде фонарика оказались недостаточными для того, чтобы он мог обнаружить потенциальную для себя опасность.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в действиях ООО "Объединение коммунальников N 1" признаков противоправного поведения не имеется, поскольку Н. принял участие в осмотре технического подполья дома по собственной инициативе, не являясь работником истца, поэтому нормы техники безопасности на производстве к возникшим правоотношениям не применимы.
Из объяснений истца, показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что стационарное освещение в техническом подполье жилого дома отсутствовало, осмотр производился с помощью фонарика, имевшегося у инженера Л., истец получил травму от свисавшего на его пути кабеля, то есть который он мог обнаружить при нормальном освещении.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года.
В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Пунктом 4.1.3 названных Правил, установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Как указано в пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан; а п. 42 названных Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 20 июля 2013 года с истцом, имеет все признаки гражданско-правового деликта: причиненного вреда, противоправного поведения ответчика в виде бездействия по не обеспечению технического подполья (подвала) жилого дома освещением, достаточным для безопасного передвижения по нему, неосторожной формы вины и причинно-следственной связи между поведением и наступившими последствиями, так как при наличии освещения Н. мог обнаружить препятствие в виде свисающего кабеля и мог бы избежать наступление вредных последствий; работники ООО "Объединение коммунальников N 1", приглашая истца для участия в осмотре общего имущества дома, не обеспечили необходимые меры безопасности, так как освещение в виде единственного фонарика являлось недостаточным для передвижения нескольких лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени небольшой степени тяжести последствий, формы вины ответчика, а также исходя из требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию в пользу Н. с ООО "Объединение коммунальников N 1" 3000 рублей.
Из медицинских документов следует, что Н. был полностью нетрудоспособен в связи с указанной травмой с 21 по 28 июня 2013 года.
Общий заработок истца за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 1651506 рублей 89 копеек (без учета выплаты единовременного и социального характера), среднемесячный заработок - <данные изъяты> рублей 57 копеек.
Представленным истцом сведения о размере заработка судебная коллегия не видит оснований не доверять, так как Н. занимает должность главного специалиста отдела текущего планирования и анализа управления инвестиционных проектов заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" (л.д. 227 т. 1).
Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рубль 42 копейки, без учета выходных количество рабочих дней нетрудоспособности составило - 6, что дает судебной коллегии достаточные основания для удовлетворения исковых требований Н. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки исходя из расчета (<данные изъяты> x 6 дней).
Доводы апелляционного представления прокурора г. Норильска, а также апелляционной жалобы Н. о наличии вины ответчика в причинении ему травмы глаза нашли полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При удовлетворении исковых требований размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит <данные изъяты> 44 копейки и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Объединение коммунальников N 1" о компенсации морального вреда в связи с травмой, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с травмой - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Н. с ООО "Объединение коммунальников N 1" в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> 53 копейки.
Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ООО "Объединение коммунальников N 1" в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей 44 копейки государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7202/2014
Требование: О защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что приводит к снижению температуры воздуха в квартире истца, к ухудшению условий его проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7202/2014
Судья: Иванова Т.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Ашихминой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску Н. к ООО "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью
по апелляционной жалобе Н.
по апелляционному представлению прокурора г. Норильска
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в пользу Н. перерасчет платы за жилищные услуги в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, всего <данные изъяты> рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Определением Норильского городского суда от 19 мая 2014 года постановлено:
"Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Норильского городского суда в районе Кайеркан по гражданскому делу N 2-231/2014 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, оглашенной 06 мая 2014 года.
Считать указанным в резолютивной части решения о взыскании с ООО "Объединение коммунальников N 1" в пользу Н. перерасчет платы за жилищные услуги в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, общей суммы взыскания <данные изъяты> рублей 38 копеек.
В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Объединение коммунальников N 1" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчика на протяжении нескольких лет с 2004 года отмечается продувание кирпичной кладки наружных стен в помещениях жилых комнат и в кухне квартиры, пола, промерзание цокольного перекрытия на уровне пола в помещении кухни квартиры, систематически образуется вертикальная трещина (расслоение рядов кирпичной кладки) под оконным блоком на наружной стене со стороны фасада в районе нахождения кухни, В результате неоднократных проверок надзорных органов установлено, что ответчиком нарушаются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые приводят к снижению температуры воздуха в жилых помещениях квартиры N 63, приводят к ухудшению условий его проживания в жилом помещении и представляют непосредственную угрозу его здоровью и имуществу.
В рамках выполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18 марта 2013 года N 58, по настоятельной рекомендации ответчика, он присутствовал на обследовании подвала здания, которое проводилось 20 июня 2013 года. При проведении обследования ответчиком не были созданы условия для безопасного проведения работ (не обеспечено освещение мест осмотров и проходов). Он, задев левый глаз о проволоку, которую не увидел в темноте, получил травму глаза. В связи с полученной травмой с 21 по 28 июня 2013 года он был нетрудоспособен, что повлекло утрату заработка в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.
В период с 02 по 05 декабря 2013 года ответчиком была прекращена подача отопления в жилые помещения дома 23 по ул. Ленинградская, по указанной причине он простыл и заболел ОРВИ, в период с 09 по 11 декабря 2013 года был временно нетрудоспособен, что повлекло утрату заработка в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек. Были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки.
По окончании отопительного сезона 2011 - 2012 годов в июне 2012 года в спальне жилого помещения образовалась течь радиатора, которая продолжалась до сентября 2012 года. Заявки на устранение неисправности неоднократно направлялись ответчику, но были проигнорированы им.
Перерасчет платы за ремонт жилфонда, технический надзор, подготовку к сезонной эксплуатации за период с 01 июня по 31 августа 2012 года составляет 621 рубль 24 копейки.
В результате неисполнения ответчиком в течение продолжительного времени обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима в жилом помещении квартиры, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ему и членам его семьи были причинены физические и нравственные страдания. У него ухудшилось здоровье. Из-за низкой температуры в помещении, в зимний период ему и членам его семьи приходится перемещаться по квартире в теплой одежде. Также он вынужден был затратить много времени и ресурсов на постоянную переписку и телефонные звонки с ответчиком и надзорными органами для решения проблемы по обеспечению его жилищными услугами надлежащего качества, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
При причинении вреда его здоровью в ходе проведения обследования в подвальном помещении он испытал серьезные физические и нравственные страдания, сильнейшую физическую боль, был лишен возможности вести привычный активный образ жизни. Оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей
В результате прекращения подачи отопления в декабре 2013 года по вине ответчика он испытал во время болезни физическое недомогание, не смог выйти на работу он переживал, чтобы члены его семьи, в особенности грудной ребенок, не простыли и не заболели. При указанных обстоятельствах ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В период проведения ремонта стояка с 31 мая по 02 июня 2011 года истец испытывал эмоциональное волнение и переживания на протяжении 1,5 лет, так как стояк мог прорвать и затопить его квартиру. Таким образом, ему были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Ответчик проигнорировал его требования заменить радиатор, в перерасчете платы отказал ввиду ошибки инженера технического отдела, который неправильно указал период перерасчета. При указанных обстоятельствах ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Также он вынужден был затратить много времени и ресурсов на постоянную переписку и телефонные звонки с ответчиком, надзорными органами для решения проблемы по обеспечению надлежащими услугами по уборке придомовой территории и вывозу снега, а также ремонту придомовой территории. Он и члены его семьи испытывали физические неудобства, так как в период снегопадов было затруднительное попасть в подъезд из-за снега. Моральный вред в указанном случае оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением услуг по вывозу бытового мусора ему были причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ООО "Объединение коммунальников N 1" в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в период с 21 июня по 28 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек; в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в период 09 по 11 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек; стоимость лекарств в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки; сумму уплаченных средств за жилищные услуги за период предоставления услуги ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки; сумму уплаченных средств за жилищные услуги: механизированная уборка придомовой территории - в размере <данные изъяты> рубля 33 рубля; вывоз бытового мусора - в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка; ремонт жилищного фонда, технический надзор в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки; ремонт жилищного фонда, технический надзор, подготовка к сезонной эксплуатации в размере <данные изъяты> рубль 24 копейки; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение.
Считает, что суд неправомерно отказал в возмещении материального и морального ущерба, в результате полученной при обследовании здания травмы глаза.
Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так необеспечение надлежащего температурного режима в квартире истца причиняет значительные нравственные страдания ему и его семье.
Судом необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по уборке территории и вывозу мусора. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств представленные им фотоматериалы. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика перерасчета платы за указанные услуги ненадлежащего качества за все периоды, указанные в его требованиях.
Судом неправомерно отказано во взыскании средств, которые уплачены истцом на капитальный ремонт, так как указанные средства не были израсходованы ответчиком на проведение капитального ремонта дома.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Васильева Е.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Н. о возмещении ущерба в связи с полученной травмой глаза.
Указывает, что по инициативе инженера технического отдела ООО "Объединение коммунальников N 1" Л. истец был приглашен на обследование подполья жилого дома, где впоследствии он получил травму глаза. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Н. и обеспечения безопасных условий в подвальном помещении жилого дома, куда был приглашен истец сотрудником управляющей компании, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб здоровью и моральный вред Н.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе и апелляционному представлению заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены заблаговременно (т. 2 л.д. 243 - 244, 246 - 248, 252 - 256); направленное в адрес Н. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., поддержавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Положениями п. 10 названных Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый в случае управления многоквартирного дома управляющей организацией - ее ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами,
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Н. является собственником квартиры <адрес>.
ООО "Объединение коммунальников N 1" в качестве управляющей организации осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому дому на основании договора управления N В-20 от 28 апреля 2008 года.
18 декабря 2008 года комиссией Управления городского и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры N 63 не соответствует нормам СНиП 2.08.01-89 приложения 4, трубопровод отопления и отопительный прибор в кухне работает с недогревом, температура поверхности наружных стен в месте сопряжения с полом в жилой комнате N 1 (зал) и кухне не соответствует нормам СНиП 11-3-79 (1998) п. 2, что свидетельствует о нарушениях при выполнении работ по утеплению подпольных каналов (л.д. 43 - 44).
Решением мирового судьи от 27 января 2009 года по указанным обстоятельствам на ООО "Объединение коммунальников N 1" возложена обязанность проершить врезки стояка отопления кухни квартире N 63, чердачном помещении, выполнить ревизию вентилей, заделать монтажные отверстия и утеплить каналы в жилой комнате N 1 и в кухне квартиры, вскрыв пол.
28 декабря 2009 года в ходе надзорной проверки Службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края установлено, что температура воздуха в подъезде N 4 на площадке 1-го этажа + 7 градусов C, что не соответствует нормам; в помещении лестничной клетки под пригласительным маршем на стене расположен электрощит, температура стены - 12 градусов C, наблюдается продувание через электрощит. На лестничной площадке 1-го этажа расположен кабельный канал, температура стены - 5 градусов C, наблюдается продувание со стороны кабельного канала. Температура в помещениях квартиры N 63 не соответствует нормам СНиП 2.08.01-89. Температура поверхности наружных стен в комнате под окном + 10 градусов C, в кухне + 8. Температура не соответствует нормам СНиП 11-3-79 (1998) п. 2. Наблюдается продувание кирпичной кладки наружных стен в помещениях жилых комнат и кухне. Со стороны фасада возле оконного проема кухни вертикальная трещина раскрытием до 2 мм. Температура пола в спальне + 10 градусов C, в зале + 8 градусов C, в кухне + 4 градуса C. Управляющей компанией ООО "Объединение коммунальников N 1" в летний период были выполнены работы по утеплению подпольных каналов со стороны квартиры, однако должного результата не достигнуто. Необходимо выполнить работы со стороны подполья и герметизации кабельного канала. Цокольная забирка в районе подъезда N 4 частично разрушена, временно закрыта профлистом.
По результатам проверки ответчику выдано предписание в срок 01 апреля 2010 года выполнить герметизацию кабельного канала, восстановить цокольную забирку, выполнить мероприятия по восстановлению теплоизоляционных свойств наружной кирпичной стены.
18 марта 2013 года в ходе надзорной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что в нарушение п. 4.2.1.3 ПиНТЭ ЖФ наблюдается расслоение рядов кирпичной кладки под оконным блоком в помещении кухни со стороны фасада, низкая температура наружной стены в районе холодильного шкафа и пола в кухне (0, - 2 градуса C), в нарушение п. 4.3.4. ПиНТЭ ЖФ снижены теплотехнические свойства плит перекрытия в помещении кухни, нарушена теплоизоляция в местах сопряжения ростверка и плит перекрытия. По результатам проверки ответчику выдано предписание о выполнении мероприятий по восстановлению теплотехнических свойств наружной кирпичной стены и восстановлению теплотехнических свойств плит перекрытия в помещении кухни квартиры N 63.
07 февраля 2014 года в ходе надзорной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что теплотехнические свойства цокольного перекрытия снижены, температура пола в кухне, в месте сопряжения плит перекрытия и кирпичной стены, смежной с лестничной клеткой, а также в местах примыкания к наружной стене составляет + 2, - 4 градуса C. В подъезде N 4 дома N 23 по ул. Ленинградская выявлены нарушения содержания общедомового имущества, а именно: входные двери в подъезд имеют неплотный притвор, не утеплены по периметру дверной коробки, установлено промерзание стены под пригласительным маршем, не заделаны, не утеплены монтажные отверстия в местах прохождения кабельной продукции ВРУ, через цокольное перекрытие, установлено выветривание кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом кухни квартиры N 63, трещина оштукатуренной поверхности наружной стены фасада. Установлено, что данные нарушения приводят к снижению температуры воздуха в жилых помещениях квартиры N 63.
Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования Н., правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта оказания ненадлежащего качества жилищных услуг управляющей компании услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (технический надзор, ремонт жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации).
При этом верно исходил из того, что ООО "Объединение коммунальников N 1", было известно об имеющихся недостатках в квартире истца с 2008 года, будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, общество не принимало мер по установлению указанных недостатков.
В этой связи суд правомерно возложил на "Объединение коммунальников N 1" обязанность по перерасчету платежей за указанные услуги за требуемый истцом за период с 03 марта 2011 года по 03 марта 2013 года и взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о перерасчете платы за услугу "Механизированная уборка придомовой территории", суд первой инстанции на основании представленных доказательств, акта Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска от 18 апреля 2012 года, обращений Н. пришел к обоснованному выводу об установлении факта ненадлежащего оказания услуги по механизированной очистке придомовой территории в следующие из требуемых истцом периодов: с 18 апреля по 22 мая 2012 года; с 15 по 30 апреля 2013 года; с 23 по 24 октября 2013 года; с 15 по 22 ноября 2013 года; в связи с чем в пользу истца взыскал переплату в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек, приведя подробный расчет взыскиваемой суммы в решении.
В остальной части требования истца относительно взыскания переплаты по механизированной очистке придомовой территории суд оставил без удовлетворения, так как данных о предоставлении услуги ненадлежащего качества в остальные периоды материалы дела не содержат.
Также судом установлено, что после обращения истца 15 апреля 2013 года о ненадлежащем оказании услуги по вывозу бытового мусора ответчик проверку качества предоставляемой услуги не организовал, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оказание услуги оказываемой с ненадлежащим качеством подлежит исчислять с указанной даты по 31 июля 2013 года, поэтому в пользу истца необходимо взыскать образовавшуюся переплату в размере <данные изъяты> рубль 31 копейка исходя из приведенного в решении расчета.
Также судом достоверно установлено, что 18 декабря 2009 года ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры истца, при проведении сварочных работ были допущены нарушения СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и ГОСТ 16037-80 "Соединения сварные стальных трубопроводов", указанные нарушения были устранены ответчиком только 02 июня 2011 года.
При этом претензии Н. от 12 мая 2011 года и 06 июня 2011 года о перерасчете платы за жилищную услугу по ремонту жилфонда и техническому надзору, оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика переплату за указанную услугу за период с 03 марта по 02 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.
Также судом удовлетворены требования о перерасчете платы за жилищную услугу, в связи с отказом ответчика произвести ремонт системы отопления в квартире истца, со взысканием с ответчика <данные изъяты> рубля 24 копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка за период с 09 по 11 декабря 2013 года в связи с заболеванием ОРВИ и трахеит, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и действиями ответчика по производству ремонта трубопровода по ул. Ленинградская в г. Норильске, когда была временно прекращена подача тепловой энергии в квартиры.
Отказывая во взыскании в пользу Н. с ООО "Объединение коммунальников N 1" переплаты в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил, что такие работы производятся на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, указанные средства могут расходоваться только в соответствии с их целевым назначением
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом неверно определены периоды ненадлежащего оказания услуг и размер подлежащей взысканию платы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства и определил период ненадлежащего оказания услуг со ссылкой на конкретные доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы истца в указанной части направлены на переоценку исследованных доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.
Принимая во внимание, что ООО "Объединение коммунальников N 1" требования истца о перерасчете платежей по жилищным и коммунальным услугам не удовлетворил, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подробно отражен в решении и сторонами не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Н. о том, что суд не в полной мере учел его нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием услуг, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Объединение коммунальников N 1" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Н. в указанной части не содержат обстоятельств, которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также новых фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.
Вместе с тем, разрешая требования Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взысканием утраченного заработка за период с 21 по 28 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Объединение коммунальников N 1" непосредственным причинителем вреда здоровью 20 июня 2013 года в виде травматической эрозии роговицы левого глаза не являлся, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Сторонами не оспаривалось, что 20 июня 2013 года Н. был приглашен работниками ООО "Объединение коммунальников N 1" для участия в осмотре общего имущества многоквартирного дома в виде конструкций нулевого цикла со стороны технического подполья здания жилого дома N 23 по ул. Ленинградская в г. Норильске, а также со стороны квартиры истца.
Судом было достоверно установлено, что при обследовании технического подполья истец получил травму глаза о свисавший кабель, 21 июня 2013 года он обратился на прием к офтальмологу, который установил диагноз: травматическая эрозия роговицы левого глаза; истцу был выдан листок временной нетрудоспособности на период с 21 по 28 июня 2013 года.
Истец настаивал на то, что причиной получения указанной травмы явилось отсутствие освещения в подвале, а применяемые работниками ответчика меры освещения в виде фонарика оказались недостаточными для того, чтобы он мог обнаружить потенциальную для себя опасность.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в действиях ООО "Объединение коммунальников N 1" признаков противоправного поведения не имеется, поскольку Н. принял участие в осмотре технического подполья дома по собственной инициативе, не являясь работником истца, поэтому нормы техники безопасности на производстве к возникшим правоотношениям не применимы.
Из объяснений истца, показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что стационарное освещение в техническом подполье жилого дома отсутствовало, осмотр производился с помощью фонарика, имевшегося у инженера Л., истец получил травму от свисавшего на его пути кабеля, то есть который он мог обнаружить при нормальном освещении.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года.
В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Пунктом 4.1.3 названных Правил, установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Как указано в пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан; а п. 42 названных Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 20 июля 2013 года с истцом, имеет все признаки гражданско-правового деликта: причиненного вреда, противоправного поведения ответчика в виде бездействия по не обеспечению технического подполья (подвала) жилого дома освещением, достаточным для безопасного передвижения по нему, неосторожной формы вины и причинно-следственной связи между поведением и наступившими последствиями, так как при наличии освещения Н. мог обнаружить препятствие в виде свисающего кабеля и мог бы избежать наступление вредных последствий; работники ООО "Объединение коммунальников N 1", приглашая истца для участия в осмотре общего имущества дома, не обеспечили необходимые меры безопасности, так как освещение в виде единственного фонарика являлось недостаточным для передвижения нескольких лиц.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени небольшой степени тяжести последствий, формы вины ответчика, а также исходя из требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию в пользу Н. с ООО "Объединение коммунальников N 1" 3000 рублей.
Из медицинских документов следует, что Н. был полностью нетрудоспособен в связи с указанной травмой с 21 по 28 июня 2013 года.
Общий заработок истца за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 1651506 рублей 89 копеек (без учета выплаты единовременного и социального характера), среднемесячный заработок - <данные изъяты> рублей 57 копеек.
Представленным истцом сведения о размере заработка судебная коллегия не видит оснований не доверять, так как Н. занимает должность главного специалиста отдела текущего планирования и анализа управления инвестиционных проектов заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" (л.д. 227 т. 1).
Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рубль 42 копейки, без учета выходных количество рабочих дней нетрудоспособности составило - 6, что дает судебной коллегии достаточные основания для удовлетворения исковых требований Н. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки исходя из расчета (<данные изъяты> x 6 дней).
Доводы апелляционного представления прокурора г. Норильска, а также апелляционной жалобы Н. о наличии вины ответчика в причинении ему травмы глаза нашли полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При удовлетворении исковых требований размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит <данные изъяты> 44 копейки и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Объединение коммунальников N 1" о компенсации морального вреда в связи с травмой, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с травмой - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Н. с ООО "Объединение коммунальников N 1" в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> 53 копейки.
Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ООО "Объединение коммунальников N 1" в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей 44 копейки государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)