Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истицы, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием И.Р., ее представителя И.Е., представителя Местной администрации г.о. Нальчик А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску И.Р. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2015 года,
установила:
И.Р. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде с увеличением площади до 51.1 кв. м.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником указанной квартиры, которая в установленном законом порядке переведена в нежилое помещение и оборудована под магазин.
Для благоустройства территории, прилегающей к магазину, она обратилась с заявлением в ДУГИ о согласовании межевого плана на земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в чем ей было отказано по причине того, что этот участок относится к дворовой территории.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года отказ ДУГИ в согласовании межевого плана земельного участка признан незаконным. 02 сентября 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
В 2012 году истица возвела пристройку с переустройством и перепланировкой принадлежащей ей квартиры и при строительстве ею не были получены соответствующие разрешения. Возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, однако возведение строения не нарушает чьих-либо прав и интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На ее обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик об узаконении возведенной пристройки ей было предложено представить необходимый для решения этого вопроса перечень документов, а в последующем рекомендовано обратиться в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2015 года иск И.Р. удовлетворен. Постановлено признать за И.Р. право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью 51.1 кв. м.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Местной администрацией г.о. Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И.Р. требований.
Жалоба, содержит ссылки на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В жалобе также указано, что судом первой инстанции верно квалифицированы действия И.Р. по строительству пристройки, как проведение работ по реконструкции объекта недвижимого имущества при отсутствии разрешения, и что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки.
Несмотря на то, что суд в решении отмечает, что И.Р. предпринимались меры к получению до начала строительства разрешения на возведение объекта, материалы дела таких доказательств не содержат.
Заявление И.Р., поданное в Местную администрацию г.о. Нальчик, ни по содержанию, ни по составу документов, приложенных к нему нельзя расценить как попытку, направленную на получение разрешения на строительство объекта недвижимости.
Более того, истица обратилась с указанным заявлением уже после строительства самовольной постройки.
Следовательно, осуществив реконструкцию без получения соответствующей разрешительной документации, и в последующем обратившись в суд с требованием о признании права собственности на самовольное строение, истица пытается обойти установленный законом порядок легального строительства (реконструкции) объектов недвижимости.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, чего в данном деле не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И.Р. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> общей площадью 30.50 кв. м и к квартире примыкает пристройка площадью 19.5 кв. м, строительство которой осуществлено в 2012 году.
Истицей не оспаривается то обстоятельство, что после строительства пристройки она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик за выдачей разрешения на строительство.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что до начала строительства И.Р. в установленном законом порядке процедуру получения разрешения на строительство объекта недвижимости не прошла, а последовавшее после осуществления самовольного строительства обращение о выдаче такого разрешения правового значения в данном случае не имело.
Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что И.Р. принимала меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.
Соответственно Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии И.Р. надлежащих мер к легализации самовольного строения.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что возведенная пристройка расположена в границах земельного участка, переданного в общедолевую собственность граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.
Таким образом, заявленные И.Р. требования подлежали удовлетворению в случае, если было бы доказано, что пристройка возведена при наличии согласия всех собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также при условии, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные исковые требования И.Р., суд первой инстанции, принял во внимание протокол общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> от 22.05.2015 года, указав, что И.Р. было получено согласие собственников жилых помещений на осуществление реконструкции принадлежащей ей квартиры с использованием части земельного участка, закрепленного на праве общедолевой собственности за собственниками жилых помещений.
С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
К указанному протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома приложен список с указанием лиц, и их подписей. Однако это приложение не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что расписавшиеся лица являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство могло быть установлено при наличии сведений, подтверждающих право собственности указанных лиц на соответствующие занимаемые жилые помещения, и оно являлось значимым для правильного разрешения возникшего спора.
Бремя доказывания этого обстоятельства в силу положений действующего процессуального законодательства лежало на истице.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.Р. не было представлено суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ею согласия всех участников общедолевой собственности на возведение и сохранение возведенного строения, что свидетельствует о нарушении их прав пользования общим имуществом.
Принимая во внимание, что И.Р. не доказала наличие всех элементов правового состава, необходимых для удовлетворения названного иска, а именно возведение пристройки к общему имуществу собственников помещений жилого дома при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, Судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.Р.
Поскольку Местная администрация г.о. Нальчик в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственна такая пошлина в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с И.Р. в доход местного бюджета г.о. Нальчик в размере 150 рублей,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с увеличением площади, отказать.
Взыскать с И.Р. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-833/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истицы, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-833/2015
Судья: Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием И.Р., ее представителя И.Е., представителя Местной администрации г.о. Нальчик А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску И.Р. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2015 года,
установила:
И.Р. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде с увеличением площади до 51.1 кв. м.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником указанной квартиры, которая в установленном законом порядке переведена в нежилое помещение и оборудована под магазин.
Для благоустройства территории, прилегающей к магазину, она обратилась с заявлением в ДУГИ о согласовании межевого плана на земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в чем ей было отказано по причине того, что этот участок относится к дворовой территории.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2012 года отказ ДУГИ в согласовании межевого плана земельного участка признан незаконным. 02 сентября 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.
В 2012 году истица возвела пристройку с переустройством и перепланировкой принадлежащей ей квартиры и при строительстве ею не были получены соответствующие разрешения. Возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, однако возведение строения не нарушает чьих-либо прав и интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На ее обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик об узаконении возведенной пристройки ей было предложено представить необходимый для решения этого вопроса перечень документов, а в последующем рекомендовано обратиться в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2015 года иск И.Р. удовлетворен. Постановлено признать за И.Р. право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью 51.1 кв. м.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Местной администрацией г.о. Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И.Р. требований.
Жалоба, содержит ссылки на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В жалобе также указано, что судом первой инстанции верно квалифицированы действия И.Р. по строительству пристройки, как проведение работ по реконструкции объекта недвижимого имущества при отсутствии разрешения, и что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки.
Несмотря на то, что суд в решении отмечает, что И.Р. предпринимались меры к получению до начала строительства разрешения на возведение объекта, материалы дела таких доказательств не содержат.
Заявление И.Р., поданное в Местную администрацию г.о. Нальчик, ни по содержанию, ни по составу документов, приложенных к нему нельзя расценить как попытку, направленную на получение разрешения на строительство объекта недвижимости.
Более того, истица обратилась с указанным заявлением уже после строительства самовольной постройки.
Следовательно, осуществив реконструкцию без получения соответствующей разрешительной документации, и в последующем обратившись в суд с требованием о признании права собственности на самовольное строение, истица пытается обойти установленный законом порядок легального строительства (реконструкции) объектов недвижимости.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, чего в данном деле не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И.Р. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> общей площадью 30.50 кв. м и к квартире примыкает пристройка площадью 19.5 кв. м, строительство которой осуществлено в 2012 году.
Истицей не оспаривается то обстоятельство, что после строительства пристройки она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик за выдачей разрешения на строительство.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что до начала строительства И.Р. в установленном законом порядке процедуру получения разрешения на строительство объекта недвижимости не прошла, а последовавшее после осуществления самовольного строительства обращение о выдаче такого разрешения правового значения в данном случае не имело.
Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что И.Р. принимала меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.
Соответственно Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии И.Р. надлежащих мер к легализации самовольного строения.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что возведенная пристройка расположена в границах земельного участка, переданного в общедолевую собственность граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.
Таким образом, заявленные И.Р. требования подлежали удовлетворению в случае, если было бы доказано, что пристройка возведена при наличии согласия всех собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также при условии, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные исковые требования И.Р., суд первой инстанции, принял во внимание протокол общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> от 22.05.2015 года, указав, что И.Р. было получено согласие собственников жилых помещений на осуществление реконструкции принадлежащей ей квартиры с использованием части земельного участка, закрепленного на праве общедолевой собственности за собственниками жилых помещений.
С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
К указанному протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома приложен список с указанием лиц, и их подписей. Однако это приложение не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что расписавшиеся лица являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство могло быть установлено при наличии сведений, подтверждающих право собственности указанных лиц на соответствующие занимаемые жилые помещения, и оно являлось значимым для правильного разрешения возникшего спора.
Бремя доказывания этого обстоятельства в силу положений действующего процессуального законодательства лежало на истице.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.Р. не было представлено суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ею согласия всех участников общедолевой собственности на возведение и сохранение возведенного строения, что свидетельствует о нарушении их прав пользования общим имуществом.
Принимая во внимание, что И.Р. не доказала наличие всех элементов правового состава, необходимых для удовлетворения названного иска, а именно возведение пристройки к общему имуществу собственников помещений жилого дома при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, Судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.Р.
Поскольку Местная администрация г.о. Нальчик в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственна такая пошлина в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с И.Р. в доход местного бюджета г.о. Нальчик в размере 150 рублей,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с увеличением площади, отказать.
Взыскать с И.Р. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)